Прагма-диалектический подход к исследованию аргументации

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

"ЮЖНЫЙ  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

 

 

 

Прагма-диалектический подход к исследованию аргументации

 

 

 

 

 

Выполнила  студентка факультета философии  и культурологии группы 2.2 Мария Акимова

 

 

 

 

 

 

 

г.Ростов-на-Дону

2013г.

 

 

Прагма-диалектика

В прагма-диалектической теории аргументации аргументативный дискурс изучается с точки зрения критической оценки. Исходя из предположения, что аргументация является частью критической дискуссии (critical discussion), нацеленной на разрешение различия во мнениях (conflict of opinion), была создана модель различных этапов процесса разрешения разногласий и различных типов речевых актов, которые используются на каждом из этих этапов. Модель критической дискуссии служит эвристическим инструментом в процессе аналитической реконструкции и оценочным инструментом в процессе критической оценки.

В прагма-диалектической теории объектом аргументации является точка зрения (standpoint). Прагма-диалектическая концепция точки зрения согласуется с метатеоретическими принципами экстернализации (externalization), функционализации (functionalization), социализации (socialization) и диалектификации (dialectification).

В соответствии с принципом  экстернализации позиция рассматривается не как психологическое отношение или психическое состояние, а как вербально выраженная позиция с присущими ей соответствующими утверждениями (commitments) и ответственностью за них (responsibilities). В соответствии с принципом функционализации анализу должно подвергаться не только само утверждение, выражающее точку зрения, но также коммуникативный речевой акт выдвижения точки зрения. В соответствии с принципом социализации позиция рассматривается не только как выражение чьего-либо субъективного мнения, но и как публичное высказывание, нацеленное на то, чтобы с ним согласился слушатель или читатель, которые, как предполагается, не разделяют точку зрения говорящего или пишущего. В соответствии с принципом диалектификации принятие точки зрения считается оправданным лишь в том случае, если эта точка зрения успешно выдержала критику со стороны антагониста, высказанную им в процессе регламентированного обмена доводами «за» и «против».

В «Речевых актах в аргументативных дискуссиях» Франс ван Еемерен и Роб Гроотендорст определяют точку зрения как открыто выраженную точку зрения говорящего или пишущего в отношении сформулированного мнения (van Eemeren and Grootendorst, 1984. Р. 5). Эта точка зрения может быть эксплицитно выражена с помощью следующей стандартной формулы:

Моя точка зрения в отношении [мнения] О состоит в том, что О истинно/ ложно.

И наоборот, говорящий или  пишущий, который— в этой или в схожей манере — высказывает точку зрения, дает понять, что он считает содержание точки зрения своим мнением.

Точка зрения может быть положительной (positive) или отрицательной (negative). В первом случае говорящий или пишущий занимает положительную позицию по отношению к высказанному мнению («Я полагаю, что женщины водят машину лучше, чем мужчины»). Во втором — он занимает отрицательную позицию («Я не думаю, что женщины водят машину лучше, чем мужчины»). Мнение, к которому имеет отношение положительная или отрицательная точка  зрения, также само по себе может быть либо положительным, либо отрицательным («[Я (не) думаю, что] женщины водят машину лучше, чем мужчины»; «[Я (не) думаю, что] женщины водят машину не лучше, чем мужчины», соответственно). Выдвигая точку зрения в отношении какого-либо мнения, говорящий или пишущий берет на себя обязательство отстаивать эту позицию в случае необходимости. В зависимости от того, является ли позиция положительной или отрицательной, он должен обосновать или опровергнуть эту точку зрения в своем сообщении.

Речевой процесс выдвижения точки зрения характеризуется двумя понятиями: понятием речевого акта (speech act) и понятием условия успешности (felicity condition). В этом отношении важно ответить на следующие два вопроса. (1) Какой именно речевой акт используется для выдвижения точки зрения: ассертив, или утверждающий речевой акт (assertive), комиссив, или акт принятия говорящим на себя обязательств сделать что-либо (commissive), директив, или акт, указывающий слушающему сделать что-либо (directive), экспрессив, или акт, выражающий отношение говорящего к чему-либо (expressive), или декларатив — акт, декларирующий новое положение дел (declarative)? (2) При каких условиях этот речевой акт выполняется успешно?

Согласно Ф. ван Еемерену и Р. Гроотендорсту, выдвижение точки зрения эквивалентно совершению ассертивного речевого акта — лишь речевые акты, относящиеся к классу ассертивов, 2. Питер Хоутлоссер. Точки зрения подразумевают то, что говорящий ручается за истинность или правильность пропозиционального содержания совершенного речевого акта. На практике, конечно, не каждая точка зрения выдвигается как прямое утверждение. Более того, выдвижение точки зрения — это больше, чем высказывание простого утверждения. В отличие от большинства других ассертивов (например, объявлений) точки зрения обычно выдвигаются тогда, когда предполагается, что слушатель или читатель сомневается в отношении приемлемости утверждения.

Как и в случае с другими  речевыми актами, условия успешности речевого акта могут быть поделены на две группы: (1) условия идентификации (identity conditions), показывающие, что определенное высказывание является совершением определенного речевого акта; (2) условие правильности (<correctness condition), показывающее, каким должно быть абсолютно правильное выполнение данного речевого акта. Совместно условие идентификации и условие правильности составляют определение речевого акта, в данном случае — речевого акта выдвижения точки зрения. При выдвижении положительной точки зрения условия успешности должны быть следующими (Houtlosser, 1995. P. 75-83)3.

Условие идентификации

Условие пропозиционального содержания речевого акта (Propositional

Content Condition)

1. Пропозициональное содержание  точки зрения состоит из выраженного  мнения О.

2. О состоит из одного или более высказываний.

Существенное условие (Essential Condition)

Выдвигая точку зрения, говорящий берет на себя ответственность  относиться к мнению О положительно, т. е. берет на себя ответственность отстаивать свое позитивное отношение к О, если потребуется.

Условие правильности

Предварительное условие (Preparatory Condition)

1. Говорящий S полагает, что слушатель L (с самого начала, определенно)

не согласен с О.

2. S полагает, что сможет доказать О для L с помощью аргументов.

Условие искренности (Sincerity Condition)

1 . S полагает, что О верно4.

2. S намерен доказать О для L с помощью аргументов, если потребуется.

В прагма-диалектическом подходе к анализу аргументативного рассуждения высказывание также может выполнять функцию точки зрения, даже если оно не представляет собой точку зрения как таковую. Ассертив «информирование», например, может начать выполнять функцию точки зрения, если слушатель подвергает сомнению заключенную в нем информацию. В этом случае говорящий ретроспективно нарушил принцип взаимодействия, который предписывает, что говорящий не должен выполнять речевые акты, которые неприемлемы для слушателя (van Eemeren, Grootendorst, 1991).

Если говорящий на самом  деле выполнил речевой акт, который  не может быть принят слушателем, то он должен постараться сделать его приемлемым или отказаться от него. Это означает, что любое утверждение, которое не принимается слушателем ни как явное, ни как подразумевающееся и от которого говорящий не отказывается, должно быть обосновано говорящим перед слушателем. Если он выполняет это обязательство, то таким образом подтверждает мнение, что его утверждение приемлемо, и, следовательно, выдвигает положительную точку зрения в отношении этого мнения.

Неассертивные речевые акты могут также потребовать от говорящего отстаивать свою точку зрения. Например, если говорящий просит, чтобы слушатель совершил какое-либо действие («Пожалуйста, придержите дверь»), а слушатель дает понять, что он не собирается этого делать («Зачем?»), говорящий должен либо обосновать свою просьбу («У меня в руках тяжелые коробки»), либо отказаться от нее («Ладно, не нужно») — иначе он препятствует обычному процессу речевого взаимодействия. Если говорящий обосновывает свою просьбу, он фактически подкрепляет мнение, что его требование приемлемо. Так же, как и в случае с ассертивом, предполагается, что он выдвигает положительную точку зрения в отношении данного мнения.

Прагма-диалектическая типология схем аргументации

В прагма-диалектической теории аргументации, разработанной Ф. ван Еемереном и Р. Гроотендорстом (van Eemeren and Grootendorst,1992), аргументация рассматривается как часть критической дискуссии, нацеленной на разрешение различий во мнениях. Для того чтобы оценить, вносит ли конкретная единичная аргументация вклад в общий процесс разрешения спора, необходимо определить, подходит ли данная схема аргументации для этого конкретного случая и правильно ли она используется. Схема аргументации считается подходящей, если она представляет собой адекватное средство защиты выдвинутой точки зрения и если участники дискуссии согласны ее применять. Схема аргументации считается использованной правильно, если при этом можно удовлетворительно ответить на все относящиеся к предмету обсуждения контрольные вопросы (criticalquestions), которые оппонент может задать в ходе дискуссии. В этом смысле использование правильной схемы аргументации определяет ход диалектического обмена мнениями.

Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст подразделяют схемы аргументации на три главных типа: симптоматическая аргументация, или аргументация «признакового» типа (symptomatic argumentation of the «token» type), сравнительная аргументация, или аргументация «по сходству» (comparison argumentation of the «resemblance» type), и инструментальная аргументация, или аргументация «к последствиям»

(instrumental argumentation of the «consequence» type). Эти три типа аргументации выделяются на основании того способа, с помощью которого соответствующая схема аргументации может быть оценена.

«Критерием» разграничения  этих трех типов аргументации служит тот факт, что каждая схема имеет свой критерий оценки отношений между посылкой и заключением. Схемы аргументации отличаются друг от друга и тем, что каждая из них имеет свои проверочные вопросы.

Поскольку в каждой схеме  аргументации посылка связана с  отстаиваемой точкой зрения по-своему, симптоматическая аргументация должна оцениваться иначе, чем причинно-следственная аргументация; сравнительная аргументация должна оцениваться иначе, чем причинно-следственная аргументация, а причинно-следственная аргументация —

иначе, чем симптоматическая аргументация.

При аргументации, которая  основана на симптоматическом отношении, отстаиваемая точка зрения защищается путем указания в посылке на особую характеристику того, что выражается в точке зрения, и путем представления этой особой характеристики как типичного качества того, что выражается в точке зрения. Центральным

контрольным вопросом для  симптоматической аргументации является вопрос о том, можно ли считать  качество, упомянутое в посылке, действительно  типичным для того, что выражается в точке зрения. Одна из схем аргументаций, которая основана на симптоматических отношениях, — это аргументация, базирующаяся на авторитетном мнении. В ней подразумевается, что если кто-то утверждает что-либо, то это само по себе придает данному утверждению признак истинности. Другой специфический вариант симптоматической аргументации основывается на значении какого-либо термина. В данном случае из того факта, что что-то имеет определенные качества, автоматически вытекает отдельная классификация или обозначение.

При аргументации, основанной на сравнении, точка зрения защищается путем представления чего-либо спорного как чего-то, имеющего сходство с чем-то, что не является спорным.

 Схемы аргументации того, чтобы показать, что то, что относится к тому, что уже принято, также относится и к тому, что еще не принято. Основным контрольным вопросом при данном виде аргументации является вопрос о том, существует ли достаточное количество сходных черт между сравниваемыми явлениями. Аргументация по аналогии относится к категории сравнительной аргументации, при которой сравниваются абстрактные отношения между элементами двух (различных) ситуаций. Сравнительная аргументация, основанная на принципе справедливости (principle of justice), гласит, что к людям, находящимся в одинаковых ситуациях, следует относиться одинаково.

При аргументации, основанной на причинно-следственных отношениях, событие, которое дается в аргументе, представляется как причина того, о чем сказано в точке зрения (или наоборот), при этом точка зрения доказывается путем указания на то, что второе является результатом первого (или наоборот). Если признанный истинным факт представляется в рамках аргументации как причина события, упомянутого в точке зрения (или результата такого события), то приемлемость аргумента в этом случае переносится на точку зрения. Основной проверочный вопрос, на который нужно ответить при оценке причинно-следственного типа аргументации, заключается в том, действительно ли упомянутое событие является той причиной, что привела к событию, которое представлено как ее результат. Одной из схем причинно-следственной аргументации является аргументация, основанная на отношении «средства-цель» (means-end argumentation), или иначе прагматическая аргументация, в которой некоторое действие представлено как средство достижения определенной цели. Типичным для этого вида аргументации является то, что действие или курс действий, представленные в точке зрения, автоматически ведут к достижению той цели, которая упоминается в аргументе. Поэтому рекомендуемый курс действий подается как подходящий или даже наилучший путь к достижению цели.

Прагма-диалектическая концепция Снук Хенкеманс

А. Снук Хенкеманс (Snoeck Henkemans, 1992) дает прагма-диалектический анализ множественной и сочинительной аргументации, рассматривая их как результат различных приемов защиты доказываемой точки зрения от критики со стороны оппонента. Этот анализ можно рассматривать как дальнейшую разработку прагма-диалектической теории ван Ф. Еемерена и Р. Гроотендорста (van Eemeren and Grootendorst, 1984), в которой различные типы аргументации рассматриваются как функциональные средства разрешения различий во мнениях. А. Снук Хенкеманс (Snoeck Henkemans, 1992. Р. 92-93) разрабатывает модель, в которой даются правила реагирования на критику. В зависимости от типов критики и того способа, с помощью которого аргументатор стремится отразить критические замечания оппонента, образуется тот или иной тип сложной аргументации. Когда попытка аргументатора добиться того, чтобы его точка зрения была принята на основании выдвинутого довода, встречает критику со стороны оппонента, он может использовать различные аргументативные стратегии, чтобы всетаки сделать свою точку зрения приемлемой. В ходе реагирования на критику аргументатор может выдвинуть несколько доводов, он может противопоставить критике дополнительные аргументы или снять первоначальный довод и предпринять новую попытку защиты своей точки зрения.