Прагма-диалектический подход к исследованию аргументации

Прекрасным примером применения прагматических принципов в прагма-диалектической реконструкции является описание роли подразумеваемых и косвенно выраженных элементов процесса разрешения спора. Имплицитность и косвенный способ выражения мысли считаются обычными явлениями в языке и обычно не создают больших трудностей тем, кто ими пользуется. Дж. Серль (Searle, 1975) и П. Грейс (Grice, 1975) в своих исследованиях демонстрируют, что речевые акты могут иметь имплицитный и косвенный характер, но тем не менее слушающий в состоянии понять, что имеет в виду говорящий, совершая подобный речевой акт. Это объяснение используют Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст (van Eemeren and Grootendorst, 1984; 1990; 1992) при объяснении реконструкции подразумеваемых и косвенных элементов процесса разрешения спора. В качестве примера рассмотрим следующее заключительное предложение-эссе, автор которого ратует за немедленное уничтожение ядерного оружия: (10) Не следует ли нам отбросить все наши сомнения? Ведь мы можем потерять целый мир.

Первый вопрос, на который  должен ответить исследователь, заключается  в том, представляют ли эти предложения  аргументацию?

Утвердительный ответ  можно обосновать следующим образом. Текст представляет собой эссе, в котором защищается точка зрения. Приведенные высказывания в эссе являются завершающими. Можно ожидать, что в них содержится некое подобие обобщающего заключения аргументации. Такое заключение здесь было бы уместно. Также одним из значений выражения «ведь» является то, что следующее за ним предложение выражает причину для стоящего перед выражением «ведь» утверждения и устанавливает особое с точки зрения аргументации отношение второго предложения к первому. Все вышеизложенное позволяет заключить, что мы имеем дело с аргументацией и первое предложение представляет точку зрения, а второе — довод, высказанный в защиту точки зрения.

Однако на первый взгляд первое предложение совсем не выглядит точкой зрения. Оно начинается с глагола в сочетании с частицей «ли», а заканчивается знаком вопроса. Как, тем не менее, исследователь может обосновать свою реконструкцию этого предложения как точки зрения? Прежде всего можно заметить, что буквальный вопрос относительно причин колебаний кажется странным. Читатель, не будучи прямым собеседником автора, все равно не может дать на него ответ. Не дает ответа на вопрос и сам автор в последующем тексте; скорее вопрос инициирует завершение дискурса. Таким образом автор, по-видимому, дает понять, что в данном случае требуется нечто большее, чем буквальный анализ предложения. Во-вторых, можно заметить, что вопрос имеет форму, которая обычно встречается при совершении невопросительных речевых актов. На то указывает и отсутствие в предложении вопросительного слова. Обе отмеченные характеристики являются показателями риторического вопроса, высказывания, имеющего форму вопроса, но выполняющего функцию утверждения. Другими словами, пишущий подразумевает, что для дальнейших сомнений нет причин. Наконец, можно заметить, что пропозициональное содержание вопроса (и подразумеваемого утверждения) удовлетворяет предварительным условиям для совершения другого речевого акта, а именно речевого акта предложения. Предварительным условием для выдвижения предложения является наличие веской причины сделать то, что предлагает говорящий. Подразумевая, что не существует веской причины, по которой можно продолжать сомневаться, автор текста предлагает отбросить все сомнения. И в следующем предложении он выдвигает аргумент в защиту точки зрения, что это предложение заслуживает того, чтобы быть принятым.

Как только мы установили, что  имеем дело с аргументацией, встает второй вопрос. Если их рассмотреть строго по отдельности, то утверждение, что мы должны прекратить сомневаться, и утверждение, что мы можем потерять целый мир, на первый взгляд, казалось бы, не имеют друг к другу никакого отношения. Это означает, что нам пришлось бы обвинить автора в том, что его высказывания не имеют отношения к делу. Но на основании принципа речевого общения Грейса мы можем предположить, что на самом деле его высказывания — уместны. Чтобы оправдать это предположение, мы приписываем автору приверженность невыраженнной посылке, связывающей эти два утверждения. Таким образом, если исходить из прагматики, наша реконструкция должна включать в себя также и эксплицирование этой неявной посылки.

Данную реконструкцию  невыраженной посылки также можно  описать с помощью прагматики. Мы можем сформулировать ряд утверждений, которые бы связывали два данных утверждения, составляющих аргументацию, в том виде, как она представлена. Чтобы выбрать из них то утверждение, которое мы можем приписать автору, следует снова применить принцип речевого общения. Согласно этому принципу это утверждение должно быть такой посылкой, на основании которой можно предположить, что автор совершил логически правильный и искренний речевой акт аргументации. Поскольку условия успешности для логически__правильного и искреннего совершения этого речевого акта требуют, чтобы говорящий верил в то, что его довод действительно повышает степень приемлемости точки зрения, а также чтобы слушающий верил в это, посылка должна сделать связь между доводом в защиту и точкой зрения логически правильной согласнокакому-нибудь взаимоприемлемому критерию логической правильности . В соответствии с вышеизложенным, однако, хотя посылка не должна приписывать автору текста того, чего он не говорил, посылка должна быть достаточно информативна, чтобы говорящим не был нарушен принцип количества. То есть посылка должна иметь более общий характер, нежели логический минимум или условное суждение.

В принятии решений на этой стадии играют важную роль знания о мире и знание контекста. В приведенном примере исследователь мог бы реконструировать оставшуюся невысказанной посылку следующим образом: если те или иные действия приводят к полному уничтожению планеты, то от них следует отказаться.

Как показывает М. А. ван Реес (van Rees, 1995а; 1995b; 1996), еще одним фактором, позволяющим объяснить ту или иную реконструкцию аргументации, является знание принципов организации дискуссии и осведомленность о разнообразных целях, которые пытаются достичь ее участники. С позиций этих принципов можно объяснить случаи отклонения от идеальной модели. При этом подобный подход должен содержать обоснование применения той или иной диалектической трансформации.

В прагма-диалектической концепции объектом реконструкции не являются ни убеждения или намерения говорящего, ни приписываемые говорящему убеждения и намерения, ни те суждения, которые могли бы сделать заключение истинным. Объектом реконструкции является то и только то, за что должен нести ответственность говорящий на основе сказанных им слов. Вот почему систематическое обоснование реконструкции аргументации приобретает особое значение.

Хотя в прагма-диалектическом подходе и признается важность систематического объяснения реконструкции, необходимо предпринять еще немало усилий, чтобы сделать такое объяснение возможным.

С одной стороны, необходимо и дальше продолжать работу над развитием  нормативного концептуального аппарата. С другой стороны, необходимо стремиться к достижению более глубокого понимания прагматических конвенций, процедур, стратегий и языковых средств, которые используются обычными носителями языка при создании и интерпретации аргументативного дискурса, а также понимания того, как существенные в нормативной логике элементы проявляют себя в обычном аргументативном дискурсе. Последние исследования показателей аргументации (Snoeck Henkemans, 1995а; 1995b; 1999; 2000) и исследования способов, какими носители языка пытаются манипулировать процессом разрешения спора с помощью риторических средств (van Eemeren and Houtlosser, 1998; 1999a; 1999b;1999c), показывают, что движение идет в правильном направлении.

нтации.

Литература

1. Важнейшие концепции теории аргументации / Пер. с англ.

В12 В. Ю. Голубева, С. А. Чахоян, К. В. Гудковой; науч. ред. А. И. Мигунов. — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. — 296 с.

2.http://www.spho.ru/media/pdf/_original/10/2frans_hotlosser_peter_myisl6pdf.pdf

3. http://dialogika.blog.ru/91377043.html