Статистико- экономический анализ уровня доходов населения перми

Расчет коэффициентов  Джини в текущих региональных пенах (без учета ППСР) показал, что расчетные оценки уровня дифференциации доходов населения РФ существенно превосходят оценки Росстата (см. таблицу 9).

Таблица 9 - Коэффициенты Джини по России за 2008-2009 гг. (в процентах)

	2008	2009
1.По расчету	47,1	46,8
2 Оценка Росстата	40,5	41,6
3 Расхождение (1-2)	6,6	5,2

 

Анализ показал, что  такие серьезные расхождения  оценок обусловлены тем, что при  сортировке региональных групп населения по возрастанию среднедушевых доходов многие из них перемещаются из своих исходных квинтильных групп в другие группы. Так, 4-я квинтильная группа г. Москвы по уровню среднедушевых доходов попадает в 5-ю квинтильную группу населения РФ, 2-я, 3-я и 4-я квинтильные группы населения Ингушетии - в первую группу РФ и т. п. Поэтому различают региональные квинтильные группы населения и общероссийские квинтильные группы. Региональные группы формируются по уровням доходов граждан регионов, а общероссийские - по уровням доходов граждан всей страны. Расчет коэффициентов Джини в среднероссийских ценах 2009 г., во-первых, показал, что при учете ППСР оценки уровня дифференциации доходов населения РФ существенно снижаются. Так, в 2009 г. коэффициент Джини в текущих региональных иенах, по расчету, равнялся 46,8%, а с учетом ППСР - 42,8%. Во-вторых, расчет подтвердил, что по мере роста доходов населения растет и неравенство. В 2008-2009 гг. наименьшее неравенство наблюдалось в первой квинтильной группе населения (самой бедной), наибольшее - в 5-й группе (самой богатой). При этом в крайних группах населения (1-й, 2-й и 5-й) имела место тенденция снижения неравенства (см. таблицу 10).

Таблица 10 - Коэффициенты Джини по региональным квинтильным группам населении России в 2008-2009 гг. (в процентах)

 

 

Группа населения	2008	2009	прирост
1-я группа (самая бедная)	8,8	8,4	-0,4
2-я группа	10,6	10,6	0
3-я группа	13,4	13,4	0
4-я группа	17,9	16,4	-1,5
5-я группа	25,5	24,0	-1,5
Все население	42,8	42,8	0

 

Во всех регионах в 2008-2009 гг., как правило, наблюдалась следующая тенденция: чем выше уровень доходов, тем выше темп их роста (см. таблицу 11). Исключением явились Центральный и Сибирский федеральные округа. В Центральном федеральном округе темпы роста среднедушевых доходов граждан 3-й и 4-й квинтильных групп превысили темпы роста соответствующих доходов 5-й группы. В Сибирском федеральном округе темпы роста среднедушевых доходов граждан 2-й квинтильной группы превысили темпы роста соответствующих доходов 3-й и 4-й групп. В целом по РФ за 2001-2006 гг. среднедушевые доходы 1-й группы приросли на 74,6%, а 5-й группы - на 104,2%.

Таблица 11 - Темпы роста среднедушевых доходов населения России в 2009 г. но квинтильным группам и федеральным округам

Федеральный округ	Группа населения
	1	2	3	4	5
Центральный	188,2	195,5	198,5	216,5	196,9
Северо-Западный	155,4	177,8	187,0	197,4	225,3
Южный	186,1	193,8	194,8	198,7	217,9
Приволжский	166,8	177,9	185,0	196,7	215,5
Уральский	162,9	174,8	184,8	188,6	202,1
Сибирский	170,6	186,7	184,9	183,7	1953
Дальневосточный	152,6	168,4	173,3	116,1	198.9
Российская Федерация	174,6	185,6	190,5	198,1	204,3

 

Наиболее  глубокий уровень неравенства в 2009 г. имел место в Центральном федеральном округе, в котором максимальный среднедушевой доход (г. Москва, 5-я региональная квинтильная группа населения) превзошел минимальный среднедушевой доход (Ивановская область, 1-м группа) в 33,5 раза, а коэффициент Джини составил 48,6%, Наименьший уровень неравенства наблюдался в Дальневосточном федеральном округе (10,6 раза, 36,5%). В целом по регионам России максимальный среднедушевой доход превосходил минимальный доход в 52,5 раза.

Оценку уровня бедности проведем по модифицированной модели Пена («парад гномов и гигантов»), дополненной кривой прожиточного минимума. На рис. 8 эта модель приведена для 390 групп населения РФ в 2009 г. Абсцисса точки пересечения кривой денежных доходов населения и кривой прожиточного минимума даст оценку процента бедного населения РФ в анализируемой группе регионов.

Рисунок 8.  Распределение населения РФ (X; в % к общей численности населения) по среднедушевым доходам и прожиточному минимуму в 2009 г. (Y рублей, в среднероссийских ценах 2009 г.)

 

Расчеты показали, что за анализируемый период уровень бедности во всех федеральных округах заметно снизился. Особенно существенно в Южном, Сибирском и Дальневосточном округах (-13,5%, 8,8% и 8,5% соответственно). Наибольший процент бедного населения в 2009 г. был в Дальневосточном и Южном округах (22,7 и 21,6%), наибольшее количество бедных людей - в Центральном и Приволжском округах (7,7 млн. и 6,2 млн. человек соответственно). В целом по РФ уровень бедности населения в 2009 г, по расчету, оценен в 20,2%..

От модифицированной модели Пена несложно перейти к модифицированной модели Лоренца, дополнив кривую Лоренца кривой кумулятивного прожиточного минимума (см. рисунок 9).

Данная модель может использоваться для оценки возможности преодоления бедности редистрибутивным путем, то есть за счет перераспределения доходов от богатых к бедным. Разделим население анализируемого региона на две части. К первой части отнесем тех субъектов, совокупные доходы которых не покрывают совокупного минимума. Никакое перераспределение доходов внутри этой части населения, называемого несостоятельным, не позволяет преодолеть бедность. Остальные субъекты отнесем ко второй части населения, называемого состоятельным. Лишь за счет перераспределения денежных доходов от состоятельных граждан к бедным редистрибутивное преодоление бедности и возможно. Введенная классификация позволяет, наряду с оценкой бедности населения, давать оценку его состоятельности.

Рисунок 9. Кривые Лоренца и кумулятивного прожиточного минимума по группам населения регионов России в 2009 г.

На рисунке 11 показаны кривая Лоренца и кривая кумулятивного прожиточного минимума, построенные по результатам расчета для 390 групп населения РФ. Абсцисса точки пересечения этих двух кривых показывает долю несостоятельного населения. Ордината этой точки - это совокупный прожиточный минимум несостоятельного населения в процентах к совокупному доходу всего населения (кумулятивная черта бедности). Если вычесть из 100% долю совокупного прожиточного минимума всего населения, то получим верхнюю оценку величины доходов, которые потенциально можно перераспределить в пользу бедных, не уменьшая ниже черты прожиточного минимума доходы граждан.

 

Выводы и  предложения

 

Основным  позитивным фактором развития Пермского  края является достаточно высокий уровень  жизни населения, имеющий тенденцию  к росту. Денежные доходы,  полученные населением Пермского края за январь 2010 года, составили 13 314 рублей  в среднем на душу в месяц. По сравнению с соответствующим периодом предыдущего года доходы населения увеличились на 9,8%. В январе 2010 года реальные (скорректированные на индекс потребительских цен) и реальные располагаемые (за вычетом обязательных платежей и скорректированные на индекс потребительских цен) денежные доходы населения края увеличились соответственно на 1,4% и 2,8%.

Повышение уровня жизни  населения сопровождалось усилением разрыва между богатыми и бедными. По сравнению с 2008 годом, уровень социально-экономической дифференциации Пермского края практически остался прежним, несмотря на снижение уровня бедности. Это объясняется мировым финансовым кризисом, когда доходы населения замедлились в росте, а за счет государственной поддержки - индексация заработной платы, пенсий и стипендий студентов, снижается доля населения, имеющего среднедушевой доход до 2 000 рублей в месяц.

По степени  поляризации населения по уровню денежных доходов (индекс Джини) и по соотношению доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения Пермский край среди регионов Приволжского федерального округа занимает второе место.

В силу высокой  дифференциации регионов по уровню цен при проведении углубленного анализа уровней денежных доходов населения с использованием коэффициентов Джини, кривой Лоренца и другого подобного аналитического инструментария необходимо соизмерять доходы по паритету покупательной способности рубля. В связи с этим, в рамках данной курсовой работы для правильного распределения населения РФ по уровням доходов были  перегруппированы 20%-ные региональные группы населения в общероссийские квинтильные группы.

Действенными инструментами  анализа являются модифицированная модель Пена, дополненная кривой прожиточного минимума, и кривая Лоренца, дополненная кривой кумулятивного прожиточного минимума. Первая модель позволяет расчетным путем оценивать численность бедного населения. Вторая модель дает возможность оценивать численность состоятельного населения и исследовать возможности преодоления бедности редиатрибутивным путем.

Скрытые доходы населения на уровне регионов могут оцениваться по доле этих доходов в других доходах в целом по РФ. Росстату следовало бы определиться с термином «скрытая оплата труда». Если скрытые предпринимательские доходы включаются в состав предпринимательских доходов, то в публикуемых таблицах необходимо это указывать. Если такого включения не производится, то следовало бы показатель «скрытая оплата труда» именовать скрытыми доходами и либо не включать их в оплату труда, либо делить на две части: трудовую и предпринимательскую.

Анализ денежных доходов и уровня бедности населения с учетом ППСР показал, что дифференциация и бедность несколько более глубоки, чем оценивает Росстат. Это обусловлено различием методик, и в первую очередь, вероятно, тем, что Росстат при расчете показателей неравенства не производит перегруппировку региональных децильных групп населения в общероссийские децильные группы.

В целом за 2008-2009 гг. уровень дифференциации доходов населения РФ вырос, хотя в 2008 г. и произошло его небольшое снижение, а в 2009 г. - стабилизация на уровне 42,8%. Квинтильный коэффициент увеличился с 7,7 до 9,1 раза. Максимальный среднедушевой доход превосходил в 2009 г. минимальный доход в 52,5 раза. Во всех регионах в 2008-2009 гг., как правило, наблюдалась тенденция: чем выше уровень доходов, тем выше темп их роста. При сохранении таких тенденций неравенство доходов будет увеличиваться.

 

Список литературы

 

1. Федеральный закон РФ от 31.03.06 № 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по РФ». //Российская газета Федеральный выпуск № 4034 – 4 апреля. – 2006. – С. 30-38.
2. Аверянов М.В. Денежные доходы и расходы населения. //Дело & Ко. – 2007. – 27 марта. - № 8(73). – С.15.
3. Бобков В.Н. Региональное неравенство уровня жизни. //Федерализм. – 2008.- № 4. – С.32.
4. Иванов А. Народ продолжает тратить, а не копить. //Местное время. – 2008. – 21 марта. - № 10. – С.8.
5. Исакин М.А. Построение интегральных индикаторов качества жизни населения регионов. //Регион: экономика и социология. – 2008. - № 2. – С. 92-109.
6. Голуб Л.А. Социально-экономическая статистика: учебное пособие для высш. учеб. заведений. – М.: ВЛАДОС, 2003. – 272 с.
7. Гурьев В.И. Основы социальной статистики: методы, система показателей, анализ. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 186 с.
8. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Межрегиональные сопоставления  валового регионального  продукта РФ: методологические подходы и экспериментальные расчеты. //Вопросы статистики. – 2003. - № 2. – С. 3-17.
9. Курс социально-экономической статистики /Под ред. М.Г. Назарова. М.: Финастатинформ, 2002. – 350 с.
10. Литвинцева Г.Г. Денежные доходы населения  регионов России. //Вопросы статистики. – 2008. - № 6. – С. 29-38.
11. Литвинцева Г.Г., Воронкова О.В., Стукаленко Е.А. Региональное неравенство доходов и уровня бедности населения России: анализ с учетом  покупательной способности рубля. //Проблемы  прогнозирования. – 2007. - № 6. – С. 119-131.
12. Пермский край в цифрах. 2009; Краткий статистический сборник/Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. - Пермь, 2009. – 192 c.
13. Пермский край. Статистический ежегодник: Статистический сборник/Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. - Пермь, 2009.
14. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009:  
    Р32  Стат. сб. / Росстат. - М., 2009. - 990 с.
15. Статистика: курс лекций /Под ред. к.э.н. В.Г.Ионина. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 2005. – 350 с.
16. Социальная статистика: учебник для вузов по направлениям и специальностям «Статистика» /Под ред. И.И. Елисеевой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика. – 2004. – 480 с.
17. Суворов А.В. Структура денежных доходов и расходов населения современной России. //Проблемы прогнозирования. – 2007. - № 5. – С. 63-75.
18. Тарасова Н.А. Моделирование и прогнозирование скрываемых  элементов занятости и доходов.  //Экономика и математические методы. – 2006. – Т.42. - № 3. – С. 16-30.
19. Чиркунов О.А. Социально-экономическое и политическое положение Пермского края: доклад от 19.07.2007. – Пермь: Стиль МГ, 2007. – 28 с.
20. Экономическая статистика: Учебник /Под ред. Ю.Н. Иванова. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 480 с.