Пути повышения биологической продуктивности охотничьих угодий в охотничьих хозяйствах

 

На практике стремятся  сохранить биотопы охотничьих животных, увеличить их продуктивность, а также помочь непосредственно охотничьим зверям и птицам. Это предопределяет возможность выделения двух категорий биотехнических мероприятий.

1. Мероприятия, направленные  на сохранение и увеличение емкости охотничьих угодий.

2. Мероприятия, имеющие  целью оказать прямую помощь охотничьим животным, увеличить их численность и видовое разнообразие, улучшить их товарные свойства.

Грань между этими  категориями до некоторой степени условна (ведь конечная цель воздействия на биотопы— увеличение численности охотничьих зверей и птиц), однако установление такого разграничения методически оправдано.

В таблицах 3 и 4 приведены  мероприятия, относящиеся к обеим категориям.

Целесообразность применения отдельных биотехнических мероприятий, их объем, эффективность зависят от местных условий и от поставленных перед охотничьим хозяйством задач. Иногда хороший результат приносит применение одного-двух мероприятий, в других условиях необходимо использование целого биотехнического комплекса.

Следует особо остановиться на вопросах, связанных с расселением  охотничьих зверей и птиц. Довольно часто (особенно в практических условиях) все искусственные перемещения охотничьих животных из одного пункта в другой обозначают термином «акклиматизация». С практической точки зрения необходимо разделить все мероприятия  по  расселению  охотничьих  животных  на:

а)   собственно акклиматизацию, когда в страну или в крупный  регион впервые завозят для выпуска  в угодья новый вид зверя или  птицы;

б) хозяйственное расселение аборигенных или акклиматизировавшихся охотничьих животных в пределах их ареала;

в)   подпуск в охотничьи угодья зверей и птиц, выращенных в неволе (предохотничий выпуск).

Наличие экологической  ниши является хорошей предпосылкой для вселения в «ее нового вида зверя или птицы. В случае удачи  в сферу хозяйственного использования включается часть первичной (биомасса растительных кормов) или вторичной (биомасса кормовых животных) продуктивности биосферы, до сих пор пропадавшая втуне. Например, ондатра после акклиматизации в СССР начала интенсивно использовать водно-болотные растения, не представляющие непосредственной хозяйственной ценности, а затем и сама стала составной частью цепей питания хищных зверей и птиц.

 

 

Таблица   4

Мероприятия  по оказанию прямой  помощи охотничьим животным и повышению их численности

 

Группа мероприятий

Отдельные биотехнические мероприятия

Сохранение         охот- ничьих     зверей   и птиц         Подкормка, улучшение качества и облегчение доступности кормов                         Расселение охотничьих животных               Улучшение качества охотничьих животных             Борьба с вредными и нежелательными видами зверей и птиц                       Профилактика и лечение болезней диких зверей и птиц

1.  Спасение гибнущих  и бедствующих животных, их временная передержка, переселение в безопасные   места. 2.  Предохранение от  гибели зверей и птиц, их молодняка и птичьих кладок во время различных хозяйственных работ в угодьях.   1.  Выкладка подкормки,  оставление на лесосеках порубочных остатков, на по лях — кулис зерновых культур, валка лиственных деревьев и пр. 2.  Облегчение доступа  охотничьих животных к их естественным кормам и к подкормочным площадкам — прокладка дорог в глубокоснежье, снежных борозд и пр., устройство прокосов в зарослях водно-болотных растений. 3.  Удобрение кормовых  растений. 4.  Устройство солонцов. 5.  Устройство галечников. 6.  Сооружение временных  водопоев, доставка воды диким животным во время засух.   1.  Внутрихозяйственное  и межхозяйственное переселение диких зверей и птиц. 2.  Подпуск в угодья  охотничьих животных (предохотничий  выпуск). 3.  Технические операции, обеспечивающие процесс расселения диких животных (отлов, передержка, транспортировка, подготовка мест выпуска, выпуск). 4.  Дичеразведение.   1.  Изъятие из популяций  старых, ослабленных, малопродуктивных особей. 2.  Изъятие систематических  групп животных, нежелательных в данном районе. 3.  Выпуск в угодья  зверей и птиц с более ценными  (по сравнению с имеющимися) товарными  свойствами.   1.  Уничтожение безусловно  вредных животных, их жилищ, кладок. 2.  Регулирование численности  прочих хищников и конкурентов. 3.  Снижение потенциала  размножения нежелательных видов путем применения гаметоцидов, направленного изменения структуры популяций и пр. 4.  Истребление и  сокращение численности охотничьих  животных, приносящих ущерб человеку. 5.  Отпугивание и  перемещение нежелательных видов зверей и птиц.   1.  Выявление эпизоотии  и инвазий у диких охотничьих  животных. 2.  Карантинные мероприятия. 3.  Лечение диких  зверей и птиц. 4.  Создание иммунитета  у охотничьих животных, выведение рас и форм, невосприимчивых к опасным болезням; дезинфекция жилищ, уничтожение инфицированных жилищ и убежищ. 5.  Уничтожение и  сокращение численности животных  — переносчиков опасных заболеваний. 6. Снижение численности и плотности охотничьих животных в пораженных популяциях. 7.  Девастация. 8.  Устройство порхалищ. 9.  Контроль за правильным  применением ядохимикатов и минеральных  удобрений.

 

Но, принимая решение  об акклиматизации нового вида, необходимо на много лет вперед оценить все  последствия его включения в биоценозы, представить его будущее хозяйственное значение. Это очень сложно и до настоящего времени часто выходит за пределы возможностей экологической науки. Тем более непосильной была эта задача раньше, 20—30 лет назад, а ведь именно тогда принималось много решений об интродукции в нашей стране тех или иных видов зверей и птиц (или о переселении видов далеко за пределы их исторических ареалов).

А. М. Колосов и Н. П. Лавров (1968) приводят обобщенные сведения о расселении в СССР охотничьих животных. В стране проводились работы по расселению 380 тыс. млекопитающих, в том числе 3 видов насекомоядных, 15 видов хищников, 11—грызунов, 3 — зайцеобразных. Результаты расселения пушных зверей были следующие.

Пушнина, получаемая от акклиматизированных  и восстановленных видов, приобрела большое значение в пушных заготовках (удельный вес 30% и более). Однако, судя по приведенным в книге сведениям, полным хозяйственным успехом завершились работы только по трем видам: соболю, ондатре, бобру; ограниченным — по двум видам: норке американской, зайцу-русаку. Интродукция прочих видов или дала незначительный местный эффект, или оказалась бесполезной и даже вредной (енотовидная собака, белка в Крыму и пр.).

Следует еще раз подчеркнуть, что интродукция нового вида животного на территории страны или географической зоны —очень ответственное мероприятие. Поэтому акклиматизацию охотничьих зверей и птиц (хотя она проводится в интересах охотничьего хозяйства) нельзя относить к компетенции биотехнии и охотоведения вообще. Вопросы акклиматизации должны изучаться экологами, специалистами комплексного природопользования, а 'решаться — специальной межведомственной комиссией.

После акклиматизации (натурализации) нового вида дальнейшая работа по его  расселению и эксплуатации может   проводиться  в   рамках   охотничьего   хозяйства.

При расселении отечественных  охотничьих животных важно соблюдать  следующие правила: в угодья должны выпускаться птицы и звери тех подвидов, которые уже имеются в данной местности. В этом случае расселение явится чисто хозяйственным мероприятием и будет находиться в компетенции местных охотничьих организаций.

Дичеразведение приобрело  в последние десятилетия большой  размах в странах Западной Европы, в США и т. д. Оно развивается  и в социалистических странах. Ежегодно на специальных фермах выращивают и выпускают в охотничьи угодья сотни тысяч различных птиц. Обычно их выпуск приурочивают к началу охоты.

С теоретической точки  зрения дичеразведение было бы правильнее рассматривать в основном как  средство повышения производительности охотничьего хозяйства, его пропускной способности, а не как способ увеличения продуктивности охотничьих угодий. В угодья выпускают зверей и птиц, выращенных на сельскохозяйственных кормах. Их отстреливают до того, как они в сколько-нибудь значительной степени сумеют использовать естественную кормовую базу. Биомасса дичи в угодьях в результате подпусков возрастает лишь на короткий срок.

Выше были рассмотрены  и описаны существующие способы  сохранения и повышения продуктивности охотничьих угодий. Они очень разнообразны по содержанию, форме, конечным результатам. Дать сравнительную оценку их эффективности в общей форме трудно, а, быть может, и невозможно, так как она (эффективность) зависит от множества факторов, действующих с различной силой и в различном направлении.

Наивысший результат  чаще всего может быть достигнут путем применения целого комплекса мероприятий. Однако не всегда есть потребность в их осуществлении.

Сохранение биотопов охотничьих животных посредством координации деятельности всех отраслей природопользования — необходимое условие существования охотничьего хозяйства вообще. Следует раз и навсегда отказаться от узковедомственного подхода к эксплуатации природных ресурсов, только тогда можно сохранить высокопродуктивные естественные экосистемы.

Регулирование охоты  также является важнейшим условием нормальной деятельности и прогресса охотничьего хозяйства. В неизмененных человеком местообитаниях охотничьих животных уже одного этого мероприятия достаточно для поддержания сравнительно высокой продуктивности охотничьих угодий и получения большого количества охотничьей продукции.

Объем применения биотехнических мероприятий, их формы диктуются  местными особенностями, степенью интенсификации охотничьего хозяйства и другими  важными обстоятельствами. В промысловых областях эти мероприятия могут применяться в ограниченных размерах, большой нужды в их широком внедрении пока нет. Но чем больше изменены охотничьи угодья человеком, тем необходимее становятся формы «биотехнического воздействия». В густонаселенных районах с полностью преобразованной природной средой поддержание эксплуатационных плотностей охотничьих зверей и птиц без биотехнического комплекса становится невозможным.

От экономики, организации  и техники охотничьего хозяйства зависит и повышение его производительности.

В настоящее время  практика охотничьего хозяйства  отстает от современной охотоведческой науки. Последняя имеет в своем арсенале много вполне достоверных, апробированных рекомендаций, которые могли бы быть немедленно внедрены в практику и быстро дали бы значительный эффект. Для полноценного использования современных достижений мирового охотоведения необходимо наличие мощного дееспособного охотничьего хозяйства, функционирующего в рамках комплексной системы природопользования.

 

 

Заключение

Для того, чтобы успешно  повышать продуктивность охотничьих угодий, необходимо:

создать стройную организационную  систему комплексного природопользования, определить в ней место охотничьего хозяйства; претворить в жизнь прогрессивные принципы многоотраслевого использования возобновляемых природных ресурсов; организовать действенную координацию деятельности всех министерств и ведомств, занимающихся эксплуатацией этих ресурсов (под контролем авторитетного вневедомственного союзного органа);

создать прочную экономическую  и материально-техническую базу охотничьего хозяйства;

усовершенствовать систему  планирования заготовок возобновляемых природных ресурсов, в том числе  и охотничьих, учитывать их динамику, сезонный характер работ в охотничьем промысле и прочие объективные условия.

Решение этих важных вопросов создаст необходимые условия для повсеместного внедрения научно обоснованных рекомендаций по повышению продуктивности охотничьих угодий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Банников А. Г. 1968. Охрана редких животных в Советском Союзе. «Природа» № 8.
2. Банников А. Г. 1968а. Биомасса диких копытных различных природно-географических зон СССР и методы ее определения. Сб. «Оптимальная плотность и оптимальная структура популяций животных»   (информационный   материал).   Свердловск.
3. Банников А. Г. 1969. Регулирование промысла лося в СССР. Ргос VIII^th Intern. Congress of Game Biologists. Helsinki.
4. Барабаш-Никифоров, Дежкин В. В., Дьяков Ю. В. 1961. Бобры бассейна Дона. Вопросы экологии и хозяйства. «Тр. Хоперского госзаповедника». Воронеж.
5. Быховский Б. Е., Банников А. Г. 1968. Сб. «Международная биологическая программа».  «Знание», М.