Административная ответственность

Споры о том, можно ли считать  проступок общественно опасным  деянием, ведутся уже давно. Однако вряд ли удастся прийти к единому  решению, если не будут четко определены критерии общественно опасного деяния. Когда переход улицы в неположенном месте, проезд в трамвае без билета, неисполнение обязанностей по воинскому учету, регистрации по месту жительства и т. п. называют общественно опасными деяниями, возникает вопрос: а что же такое общественная опасность? Где границы этого понятия, охватывающего круг деяний от безбилетного проезда в трамвае и загрязнения тротуаров до бандитизма и шпионажа?

Представляется, что общественно  опасным следует считать только такое деяние, которое причинило  или реально способно причинить  существенный ущерб общественным отношениям. Такие деяния в своей совокупности в определенной исторической обстановке нарушают условия существования данного общества. С этой точки зрения большинство административных правонарушений нельзя признать общественно опасными. 
Некоторые ученые вообще отрицают наличие в административных проступках общественной опасности. Представляется, что они не правы, некоторые проступки общественно опасны, хотя это исключение из правила. 
Проступки, как правило, не обладают признаком общественной опасности. Это общественно вредные деяния, и в легальном определении проступка такой признак, как общественная опасность, не назван. В ст. 2.2 КоАП РФ, содержащей определения умысла и неосторожности, говорится о предвидении виновным «наступления вредных последствий». 
Но из общего правила есть ряд исключений.

Во-первых, в России юридические  лица не привлекаются к уголовной  ответственности. Если по вине должностных  лиц организации совершено общественно  опасное деяние, юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности, а действия его  должностных лиц могут быть признаком  преступления.

Во-вторых, в связи с  экономическими, политическими и  иными процессами в обществе законодатель может прийти к выводу о целесообразности борьбы с определенными общественно  опасными деяниями с помощью административных, а не уголовных наказаний. 
В-третьих, законодатель может совершить ошибку в оценке определенных деяний. Так, до 30 июня 2002 г. хищение признавалось мелким, если размер похищенного не превышал одного МРОТ. Статья 7.27 КоАП РФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 г., признала мелким хищение на сумму не свыше пяти МРОТ. Иными словами, основная масса хищений в Российской Федерации перестала быть уголовно наказуемой, уголовно-правовая защита собственности была резко ослаблена. Законодатель обнаружил эту ошибку, и уже в начале ноября 2002 г. в ст. 7.27 КоАП РФ слово «пять» было заменено словом «один» МРОТ. Вряд ли можно утверждать, что до 1 июля 2002 г. хищение на сумму свыше одного до пяти МРОТ было общественно опасным, с 1 июля до 10 ноября перестало быть таковым, а в ноябре 2002 г. опять стало общественно опасным.

Итак, главное различие преступления и проступка — общественная опасность  деяния. Дополнительный признак —  вид противоправности. Этот формальный признак особенно важен, когда правонарушение совершено юридическим лицом. Уже после квалификации деяния как преступления или административного проступка проявляются и вторичные различия: поря док привлечения к ответственности, виды и размеры наказаний и др. 
Общественная опасность — это системный признак правонарушения. Он возникает из взаимодействия простых, первичных признаков состава правонарушения, названных в нормах УК РФ, КоАП РФ, ТК РФ: форма вины, размер ущерба, способ, время, место совершения деяния, признаков его субъекта и др. Поэтому для квалификации деяния как преступления по соответствующей статье УК РФ или как проступка по статье КоАП РФ нужно анализировать признаки конкретных составов. Так, административно наказуемое хищение отличается от соответствующего преступления такими признаками, как стоимость похищенного, способ хищения (грабеж и разбой независимо от причиненного вреда являются преступлением), совершенное группой, неоднократно, лицом, ранее два и более раз судимым за хищение.

Ряд критериев, позволяющий  определить, общественно опасными или не являются хулиганские действия, можно вы явить при сравнении текстов ст. 213 УК РФ и 20.1 КоАП РФ. Хулиганские действия образуют состав преступления, если они грубо нарушают общественный порядок, выражают явное не уважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганство признается мелким, если оно состоит в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам или в совершении других действий, демонстративно нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан.

Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает  административную ответственность  граждан за умышленное уничтожение  или повреждение чужого имущества. Но за подобные действия может на ступить и уголовная ответственность, если они повлекли значительный ущерб (ч. 1 ст. 167 УК РФ), совершены хулиганским способом (ст. 213 УК РФ), путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Сравнивая административные проступки с дисциплинарными, прежде всего следует сказать, что и те, и другие, как правило, не являются общественно опасными.

Что же касается формального  признака — противоправности, то здесь  есть серьезные особенности. Все, что  связано с административными правонарушениями: их составы, система санкций и другие, регулируется административным правом. Борьба с дисциплинарными проступками регламентируется трудовым правом, но дисциплинарная ответственность обучающихся, военнослужащих, сотрудников военизированных служб — административным правом, а заключенных — уголовно-исполнительным правом. При этом составы дисциплинарных проступков закреплены в самом общем виде, не конкретизированы. Значительные различия существуют между субъектами этих проступков. Субъектом дисциплинарного проступка может быть только гражданин — работник определенной организации. И эта ответственность наступает за нарушение трудовых, служебных обязанностей. 
К ответственности за дисциплинарные проступки привлекает руководитель, субъект линейной власти, а к административной ответственности — представитель власти, субъект функциональной власти в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Заключение

 

Одним из основных методов  государственного управления является метод принуждения, проявляющийся, помимо прочего, в применении мер  юридической ответственности по отношению к нарушителям административно-правовых предписаний.

Под юридической ответственностью в теории права понимают "возникшее  из правонарушений правовое отношение  между государством в лице его  специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность  претерпевать соответствующие лишения  и неблагоприятные последствия  за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права". Юридическая ответственность, независимо от ее вида, характеризуется  рядом признаков, среди которых  ключевыми являются: опора на государственное принуждение (на аппарат государственного принуждения), тесная связь с общественным осуждением, применение в процессуальной форме, наступление на основании совершения правонарушения, наступление в виде неблагоприятных личных, имущественных, физических и организационных последствий.

По своей природе, ответственность - это та часть государственного принуждения, которая предполагает применение (непосредственную реализацию) санкции правовой нормы. В ситуации, когда убеждающая роль правового  запрета сыграна, но не дала ожидаемого положительного результата, наступает  время выполнения обещанного неблагоприятного варианта развития событий. Государство, опираясь на свой аппарат принуждения, используя определенные материальные ресурсы, реализует закрепленные правом процедуры по привлечению к ответственности.

Административное право  располагает собственным видом  юридической ответственности - административной ответственностью. Данный вид ответственности  наиболее широко применим в сфере  общественной жизнедеятельности в  силу широкого спектра регулируемых административными нормами отношений, а также простоты процессуальных процедур привлечения к ответственности, обозначившейся вследствие небольшой  степени ограничительного воздействия  на правонарушителя мер административной ответственности.

Однако следует иметь  в виду, что в сфере существования  административно-правовых отношений  применяется не только административная ответственность. Здесь находят  свое применение меры многих видов  юридической ответственности. Действительно, нарушение действующих норм административного  права может повлечь за собой  применение к нарушителю мер дисциплинарной и материальной ответственности (например, в сфере военно-служебных отношений); возникновение обязательств из причинения вреда и, следовательно, применение мер гражданско-правовой ответственности (пени, штрафы и т.п.).

Итак, административная ответственность - это реализация предусмотренных  административным правом санкций, осуществляемая посредством применения уполномоченными  субъектами государственного управления различных видов административных наказаний в отношении правонарушителей (физических и юридических лиц).

Задача:

Житель г. Челябинска Зыков самодовольно построил на территории пришкольного участка погреб для хранения овощей. Являются ли действия Зыкова правонарушением. Если да, то кем, и какое решение может быть принято?

Ответ:

На основании статья 222 Гражданского кодекса РФ часть I

1. Самовольной постройкой  является жилой дом, другое  строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведенном  для этих целей в порядке,  установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых  разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на  нее право собственности. Оно  не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом  либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей  статьи.

3. Абзац утратил силу  с 1 сентября 2006 года. - Федеральный  закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном  законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право  собственности на постройку, возмещает  осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную  постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального  закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2001 г.

2. Бородин С. С., Громыко С. С. Административное право. Общая и Особенная часть: курс лекций, ГУАП. Санкт-Петербург, 2007 г.;

3. Попова Л.Л. Административное  право, Москва, 2002 г.;

4. Котельникова Е.А., Семенцова  И.А., Смоленский М.Б., Административное  право, Ростов-на-Дону, 2002 г.

5. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013).