Административное правонарушение: понятие, признаки, виды

Кроме того, запрет правонарушений «неизбежно, как и всякая юридическая форма, может отставать от своего содержания»¹⁴.

 Также необходимо  иметь в виду, что противоправность  заключается в совершении деяния, нарушающего нормы не только  административного, но и ряда других отраслей права, например конституционного, гражданского, финансового, налогового, таможенного, земельного, экологического, трудового. Так, при безбилетном проезде не исполняется договор перевозки, при уклонении от уплаты налогов – нормы финансового права. «Деяние, не являющееся противоправным, не может образовать административного правонарушения и повлечь административную ответственность»¹⁵.

Четвёртым признаком административного правонарушения, закрепленным в законе, является виновность.

Вина является необходимым, обязательным элементом всякого правонарушения¹⁶. Под виной следует понимать психическое отношение физического лица к своему поведению и его последствиям.

Как в уголовном праве, так и в праве административном вина имеет формы умысла и неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ, ст. 24-26 УК РФ). При этом содержание форм вины практически идентично, за исключением того, что в УК РФ по известным причинам говорится об осознании лицом общественно опасного характера преступных действий и предвидения общественно опасных последствий преступления. В КоАП РФ идет речь об осознании лицом противоправного характера своих действий и предвидении вредных последствий. Если деяние совершено без вины, то оно не может признаваться административным правонарушением, в том числе, при его формальной противоправности. Например, невменяемый гражданин нарушает правила, установленные для пешеходов.

Как разъяснено в п.16 постановления  Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004г. №10¹⁷, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Пленум ВАС РФ также указал, что, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку под виной  принято понимать психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, в юридической литературе стали высказываться мнения о том, что юридическое лицо, будучи субъектом административного правонарушения, может быть привлечено к административной ответственности без установления его вины, исходя из установления лишь события административного правонарушения.

Данную точку зрения обоснованно  не разделил Конституционный Суд Российской Федерации. В определении от 21 апреля 2005 г. № 119-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ»¹⁸ Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения. А именно: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению¹⁹».

Положения указанной нормы направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Пятым признаком административного правонарушения является его наказуемость. Наказуемость — это признак противоправного деяния, не характеризующий его сущность, а указывающий на его неизбежное юридическое последствие, неблагоприятное для правонарушителя. «Иначе говоря, наказуемость — это предусмотренная законом возможность назначения наказания»²⁰. Конкретное действие либо бездействие может быть признано административным правонарушением только в том случае, если за его совершение законодательством предусмотрена административная ответственность. Признак административной наказуемости тесно связан с юридическими последствиями применения мер административной ответственности. Их суть состоит в том, что применение к правонарушителю административного наказания влечет для него состояние административной наказанности; в его правовой статус включается элемент, характеризующий новое правовое положение личности²¹.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что  состояние административной наказанности, как правило, если иное не установлено  законом, продолжается в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания и аннулируется по его истечении автоматически, т.е. без особого решения или санкционирования какого-либо государственного органа или должностного лица. Лицо после истечения этого срока считается не подвергнутым административному наказанию.

Повторное совершение административного  правонарушения в состоянии административной наказанности до истечения сроков давности привлечения к ответственности, установленных действующим законодательством, может повлечь назначение более сурового административного наказания, как правило, крупных штрафных санкций и даже административного ареста.

Признаки административного  правонарушения следует отличать от его юридического состава. Понимание этого вопроса имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение. При наличии всех признаков может отсутствовать состав административного правонарушения, что исключает законность привлечения к административной ответственности. Например, нарушение правил дорожного движения лицом, не достигшим 16-летнего возраста, означает совершение им административного правонарушения, но это лицо не подлежит административной ответственности, ибо в его действии нет состава административного правонарушения, так как субъектом его признаются лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения 16-летнего возраста.

Итак, определение административного правонарушения, данное в статье 2.1 нового КоАП РФ,  существенно отличается от  дефиниции ст. 10 КоАП РСФСР 1984 г. Новый Кодекс более чётко определил содержание основных признаков административного правонарушения. Во-первых, это деяние, т.е. действие или бездействие, во-вторых, противоправное, в-третьих, виновное, в-четвёртых, наказуемое деяние. В науке выделен также пятый признак - признак общественной вредности административного правонарушения. В процессе исследования сущности административного правонарушения было установлено, что признаки административного правонарушения отличаются от его юридического состава.

Таким образом, КоАП РФ внёс ряд существенных изменений в определение административного правонарушения.  Наиболее важным, на наш взгляд, является то, что юридические лица также признаются субъектами административного правонарушения. Кроме того, впервые в законодательство об административной ответственности вводится понятие вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Виновным оно может быть признано в том случае, если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства. Ещё одна новелла – введение соотношения административной ответственности физических лиц и юридических лиц. Прежде всего привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает  от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. И наоборот: назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо²².

1.2 Отграничение административного  правонарушения от преступления

В правоприменительной  деятельности правоохранительных органов  и судов вопрос о разграничении  преступлений и административных правонарушений является чрезвычайно важным.

На следователя, дознавателя, прокурора, судью налагается большая ответственность при применении закона, поскольку последствием ошибки может быть незаконное освобождение лица от уголовной ответственности либо, что еще хуже, незаконное осуждение лица, совершившего административное правонарушение, к уголовному наказанию.

Трудности при квалификации действий правонарушителей, обусловлены, прежде всего, несовершенством законодательства, допускающего неоднозначное толкование его отдельных положений и  не содержащего зачастую чётких критериев разграничения административных правонарушений от преступлений.

Думается, что достойна внимания статья Э.А. Васильева, который проводит  разграничение между данными видами деяний²³.

В научной литературе мнения ученых по поводу того, обладает ли административное правонарушение свойством общественной опасности или нет, разделились на следующие основные позиции:

1. Административные правонарушения  общественно опасны и отличаются от преступлений по степени общественной опасности.

2. Административные правонарушения  вредны для общества, но не  общественно опасны.

3. Отдельные административные  правонарушения общественно опасны, другие же таковыми не являются.

Представителями первой позиции выступают А. Е. Лунев, Л. Л. Попов, О. Ф. Шишов, Ю. М. Козлов, А. П. Коренев, А. П. Шергин, А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий и многие другие ученые-административисты.

В обоснование своей  позиции указанными авторами приводятся следующие доводы:

1) отсутствие признака общественной опасности в определении административного правонарушения есть не отрицание, а всего лишь умолчание законодателя;

2) о том, что административные правонарушения опасны для общества, свидетельствует указание в законе на то, что они "посягают" на определенные общественные отношения, причиняя им вред²⁴;

3) преступления и административные правонарушения посягают на одинаковые по своему характеру объекты, и именно в этом прежде всего состоит их общественная опасность²⁵;

4) административное правонарушение, как и преступление, способно причинить вред общественным отношениям, а причинение вреда есть не что иное, как признак общественной опасности деяния²⁶;

5) в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ "Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями", следовательно, понятие общественно опасного шире понятия преступного²⁷;

6) процессуальный порядок привлечения к административной и уголовной ответственности имеет общие черты²⁸;

7) социальная опасность административных деликтов кроется главным образом в их массовом характере²⁹.

8)постоянный процесс криминализации и декриминализации одних и тех же по своему характеру правонарушений подтверждает принципиальную социальную однородность преступлений и административных правонарушений³⁰;

9)отрицание общественной опасности административного правонарушения ставит под сомнение обоснованность установления административной ответственности, умаляет социальную ценность права³¹;

10)одни видят различие между преступлением и административным правонарушением в степени общественной опасности (так считает большинство сторонников данной позиции), другие - в качестве общественной опасности³².

Проанализируем приведенные  доводы. Для этого сначала обратимся  к действующему законодательству.

В современном праве  законодатель говорит об общественно опасном деянии и об общественно опасных последствиях только применительно к преступлению: ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9, ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 25-26, ст. 28, ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 73, ст. 80-1, ч. 1 ст. 81 УК РФ.

В КоАП РФ речь идет о вредных последствиях административного правонарушения: ч. 1 ст. 2.2, ч. 2 ст. 2.2, п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Не употребляется термин "общественная опасность" и в других законодательных актах, в которых сохранились нормы об административной ответственности (Налоговый Кодекс Российской Федерации и Бюджетный Кодекс Российской Федерации).

Содержание части 2 ст. 14 УК РФ также не в пользу сторонников позиции общественной опасности административных правонарушений. Согласно указанной норме уголовного закона не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Из данной нормы следует, что при определенных обстоятельствах  деяние, хотя формально и содержащее признаки преступления, может не быть таковым в силу отсутствия общественной опасности. Однако в такой ситуации не исключается привлечение лица к административной ответственности или иной юридической ответственности за совершение правонарушения, которое, следовательно, не обладает свойством общественной опасности.

Наименования некоторых глав Особенной части КоАП РФ действительно содержат указание о посягательстве административных правонарушений на определенные общественные отношения, однако это по мнению Э.А. Васильева, само по себе не свидетельствует об общественной опасности данного вида противоправных деяний³³.