Административное принуждение

В общетеоретической литературе меры принуждения определяются как «первичные»  структурные элементы государственного принуждения, как «юридические последствия  несоблюдения правовых предписаний», суть которых сводится к правовым «лишениям, обременениям, правовому урону»²⁵.

Меры принуждения различаются  в зависимости от способа воздействия (по непосредственному объекту воздействия, характеру правового вторжения  в сферу прав, свобод и интересов  лица) и результата (правовых последствий) их применения. Слово «мера» выступает в данном случае в значении «Предел, в котором осуществляется, проявляется что-нибудь», «Средство для осуществления чего-нибудь, мероприятие»²⁶.

По характеру правового вторжения  в сферу прав, свобод и интересов принуждаемого лица они представляют собой правовые ограничения, лишения, обременения и ответные действия. Так, к числу ограничений можно отнести, например, запрещение поднадзорному выезда за пределы района, города, ограничение движения транспорта, к числу лишений – лишение специального права, аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия. К обременению можно отнести, например, выполнение процессуальных обязанностей в связи с совершением правонарушения (прохождение медицинского освидетельствования), возложение на лицо специальной обязанности (являться для регистрации в ОВД).

Непосредственным объектом принудительного  воздействия, при применении мер правового принуждения могут быть: сознание человека, тело, одежда физического лица, имущество физического или юридического лица, организация их деятельности.

Представляется, что дефиниция  государственного принуждения как  социально-правового явления и  метода государственного руководства  обществом должна содержать характеристику его основных структурных элементов (субъекта, объекта и содержания воздействия). Причем содержание данного способа воздействия целесообразно раскрывать через применение установленных законом мер принуждения.

1.2. Теоретические вопросы классификации мер административного принуждения.

Существенное значение для настоящей  выпускной квалификационной работы представляет проблема классификации  мер административного принуждения. «Вряд ли можно утверждать, что в административно-правовой литературе в настоящее время существует логически завершенная система мер административного принуждения несмотря на те глубокие исследования, которые проведены в этой области» - говорил еще в 1975 г. И.И. Веремеенко²⁷. К сожалению, эти слова остаются актуальными и сегодня.

Отчасти данное обстоятельство обусловлено существованием объективных препятствий для полной и точной классификации мер административного принуждения. Сложная природа правоотношений по поводу применения мер административного принуждения, множественность самих мер, а также оснований, целей и способов охраны правопорядка – вот неполный перечень обстоятельств, определяющих классификацию мер административного принуждения в единую систему как одну из актуальнейших проблем современного административного права России.

Однако такая классификация  жизненно необходима, поскольку она «способствует уяснению сущности различных по правовой природе мер административного принуждения, выработке оптимального варианта кодификации административно-правовых норм, что в свою очередь создает предпосылки для более эффективного и целенаправленного применения всех видов мер административного принуждения» - обоснованно утверждал И.И. Веремеенко²⁸. Кроме того, четкая и точная классификация необходима практическим работникам при решении вопросов о разграничении уголовной и административной ответственности при привлечении граждан к одному из данных видов ответственности.

Вместе с тем, в юридической  литературе было предпринято немало попыток классифицировать меры административного принуждения. Меры административного принуждения можно классифицировать по различным основаниям.

В юридической литературе следует  выделить две основные попытки классификации  мер административного принуждения. Первая заключается в классификации  мер административного принуждения  по признаку способа охраны правопорядка, вторая – по непосредственной цели их применения²⁹.

В связи с этим, заслуживает внимания классификация мер административного принуждения, предложенная И.И. Веремеенко³⁰. В качестве основания для классификации он предложил использовать «несколько критериев, по ступеням, фазам». Результатом такой классификации стало выделение двух мер административного принуждения: мер административного принуждения, применяемых в связи с правонарушением, и иных мер административного принуждения.

В соответствии с точкой зрения одной группы авторов (И.А. Галаган, А.П. Алехин и др.³¹), меры административного принуждения предлагалось классифицировать на три группы: меры взыскания, меры пресечения и меры предупреждения.

Д.Н. Бахрах, не усматривая принудительной сущности административно-предупредительных мер, указал на существование мер административно-восстановительного характера³². Данное предложение встретило возражение некоторых ученых. Они считали приведенные Д.Н. Бахрахом примеры подобных мер либо иными мерами государственного принуждения (не административного), либо все же мерами административного принуждения, но полностью охватывающихся административными взысканиями, либо мерами административного пресечения³³.

Ю.М. Козлов отметил существование  в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях мер процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, но счел их, не имеющими самостоятельного юридического значения, поскольку они поглощаются выше названными иными мерами административного принуждения³⁴.

По мнению Н.В. Макарейко, основная задача принудительных актов - защита правопорядка. Таким образом, по способу  его охраны следует различать пять видов принуждения: предупреждение, пресечение, процессуальное обеспечение, наказание, восстановление³⁵.

Таким образом, в юридической литературе, различными авторами, назывались в общей сложности 5 групп мер административного принуждения. Признавая приведенные выше результаты классификации мер административного принуждения на три группы, отметим по поводу мер, обеспечивающих производство по делам об административных правонарушениях, следующее.

Во-первых, действующее законодательство непосредственно предусматривает существование такой группы мер (Глава 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Во-вторых, применение некоторых, из указанных в ней, мер принуждения не имеют никакой другой цели, кроме обеспечения производства по делам об административном правонарушении. Так, например, административное задержание на срок до рассмотрения дела.

Руководствуясь названными соображениями, В.Р. Кисин предложил считать меры административно-процессуального принуждения самостоятельной группой мер административного принуждения и назвал систему мер административного принуждения, состоящую уже из четырех групп мер³⁶.

По поводу административно-восстановительных  мер, следует иметь в виду следующее. Во-первых, действительно, все меры административного принуждения  направлены на охрану правопорядка. Следовательно, все они восстанавливают правопорядок, нарушенный противоправным поведением, и имеют восстановительную сущность. Вместе с тем, следует иметь в виду, что восстановительные меры в трактовке Д.Н. Бахраха, направлены не на восстановление правопорядка, а на восстановление нарушенного правонарушением чьего-либо субъективного права. И в этом смысле не все меры административного принуждения будут иметь восстановительную сущность.

Во-вторых, действительно, следует  согласиться с тем аргументом, что восстановление нарушенного  правонарушением субъективного  права субъекта не является задачей административного права и находится в плоскости деятельности судебных органов. Однако необходимо и сознавать, что кардинальное реформирование правовой системы общества в одночасье не происходит, а действующее сегодня законодательство позволяет выделять административно-восстановительные меры в качестве самостоятельной группы мер административного принуждения.

Принимая во внимание все вышесказанное, представляется наиболее полной и правильной классификация мер административного  принуждения, состоящая из всех пяти приведенных мер административного принуждения, а именно:

1. Административно-предупредительные  меры.

2. Административно-пресекательные  меры (меры административного пресечения).

3. Меры, обеспечивающие производство  по делу об административном правонарушении (процессуального обеспечения).

4. Административные взыскания.

5. Административно-восстановительные  меры.

Следует признать, что классификация  мер административного принуждения по целям их применения имеет некоторые недостатки. Так, одна и та же мера административного принуждения может применяться в разных случаях с различными целями (и по этому основанию, соответственно, может быть отнесена к одной или другой группе мер). Кроме того, одна и та же примененная мера административного принуждения может преследовать сразу несколько целей (и по этому основанию также может быть отнесена сразу к нескольким группам мерам административного принуждения)³⁷.

Общепризнанным в административном праве, и представляющим наибольший практический интерес для законодателя и правоприменителя, основанием классификации мер административного принуждения является цель применения той или иной меры административного принуждения. Именно поэтому указание цели применения той или иной меры административного принуждения в качестве вспомогательного признака ее основания, все же возможно. Однако, исходя из принципов права, это должно сопровождаться обязательным наличием какого-либо основного (особого) условия. При этом, законодательное выражение данного условия должно стремиться к абсолютной определенности³⁸.

В этом смысле нельзя признать удачным  действующее законодательство об административных правонарушениях. Так, ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наряду с необходимостью достижения цели применения доставления, в качестве его основания указывает еще и основное условие – невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте, если составление протокола является обязательным. Однако на приведенном примере названного условия очевидна его неопределенность. За рамками законодательного регулирования остается вопрос: какие обстоятельства можно считать приемлемыми для того, чтобы придти к выводу о невозможности составления протокола на месте совершения правонарушения? Отсутствие в законодательстве исчерпывающего перечня таких обстоятельств допускает свободное их толкование и практически свободное (т.е. необоснованное) применение указанной меры административного принуждения. В свою очередь, это является нарушением уже названного принципа нормативной обоснованности применения мер государственного принуждения.

Ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также предусматривает  несколько целей в качестве оснований  для применения нескольких мер административного принуждения. При этом непонятно, к каким мерам административного принуждения какая цель относится.

Показательно, что поскольку применение административно-предупредительных  мер лишь связано с противоправным поведением, но не применяется за него непосредственно, то Кодекс РФ об административных правонарушениях вообще не регламентирует основания их применения.

Основания применения административно-предупредительных  мер содержатся в Законах РФ и ведомственных подзаконных актах. Так, сотрудники ГИБДД, являясь сотрудниками полиции, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» имеют право «проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, а при наличии достаточных данных о том, что они имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, производить в порядке, установленном федеральным законом, личный досмотр лиц, досмотр их вещей, ручной клади и багажа,… при отсутствии данных о наличии законных оснований для их ношения и хранения; проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на полицию законодательством Российской Федерации».

Подобную регламентацию применения административно-предупредительных  мер содержит и Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, действующий по настоящее время.

В приведенных нормативно-правовых актах следует отметь те же недостатки, которые присущи и Кодексу РФ об административных правонарушениях. Так основания применения административно-предупредительных мер не являются абсолютно определенными и ограничиваются расплывчатыми формулировками необходимости наличия достаточных оснований для подозрения лиц в совершении преступления или административного правонарушения. Возложение на усмотрение правоприменителя решения вопроса о достаточности или недостаточности оснований для подозрений также делают применение данных мер административного принуждения практически необоснованными.

Вместе с тем, в некоторых  случаях, нормативно-правовые акты соответствуют принципам государственного принуждения и регламентируют основания применения мер административного принуждения абсолютно определенно. Так, в ст. 100 Устава Патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности дан исчерпывающий перечень оснований доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступлений:

«а) когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

б) когда очевидцы, в том числе  и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;