Досудебное урегулирование налоговых споров

Второй вопрос значительно расширяет предмет анализа и обращается к налоговому органу, поскольку обжалуются его действия. Другими словами, законные ли действия были осуществлены, достаточно ли их для формирования выводов?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис.4. Алгоритм налогового аудита[23, c. 162]

 

Стратегической целью досудебного механизма урегулирования налоговых споров, призванного добиваться разрешения конфликтов участников налоговых правоотношений без суда, является реализация качественно нового подхода к системе урегулирования налоговых споров, обеспечивающего: контроль за законностью и обоснованностью решений, вынесенных нижестоящими налоговыми органами; достижение высокой эффективности и объективности разрешения налоговых споров; создание информационно-аналитических баз решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, анализ судебной практики по налоговым спорам, перешедшим в судебную стадию разрешения; сокращение потенциальных причин возникновения налоговых споров (предотвращение налоговых споров); развитие примирительных процедур; максимальная оперативность и комфортность разрешения налоговых споров во внесудебном порядке, неконфронтационный подход; совершенствование информирования налогоплательщиков о процедуре досудебного урегулирования налоговых споров, ее преимуществах; мотивация налогоплательщиков к внесудебному разрешению налоговых споров; широкое использование современных информационных технологий.

Перечисленные выше стратегические ориентиры включены в "Концепцию развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013-2018 годы".

Преимуществами  именно  досудебного   порядка   обжалования , т.е.  обжалования  в вышестоящий  налоговый  орган, по сравнению с  судебным   порядком   обжалования  являются простота оформления  и  подачи жалоб, оперативность рассмотрения, отсутствие необходимости уплаты государственной пошлины.

Введение обязанности по  обжалованию  решений в  налоговых  органах  перед  обращением в суд призвано создать сбалансированную систему  урегулирования   налоговых   споров , разгрузить арбитражные суды  и  способствовать развитию эффективного взаимодействия между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Очень важным является определение предмета требований жалобы, т. е. тех результатов, которых заявитель хотел бы достичь при рассмотрении жалобы.

Отменить (полностью или в части) вышестоящий налоговый орган может: решение, принятое по результатам проверки, решение о взыскании за счет денежных средств или за счет иного имущества, решение о приостановлении операций по счетам, требование об уплате налога, решение об отказе в возмещении НДС.

Акт проверки не является документом, который можно обжаловать. В этом случае лицо вправе в течение 15 рабочих дней с момента его получения направить свои возражения (разногласия) в орган, которым проведена проверка.

Если же налоговый орган не производит в отношении налогоплательщика какие-либо действия, предусмотренные НК РФ, в установленные сроки, лицо вправе подать жалобу в отношении такого бездействия  и  потребовать признать незаконным бездействия  и  обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения, например, возвратить сумму излишне уплаченного налога  и  т. д.

От того, насколько правильно заявитель определит свои требования, зависит, примет ли ее к рассмотрению вышестоящий налоговый орган,  и , соответственно, результат рассмотрения. До рассмотрения жалобы требования могут быть уточнены – уменьшены, увеличены, изменены. К тексту жалобы может быть приобщено заключение независимого специалиста по налоговым спорам.

Итак, иститут  досудебного  аудита имеет ряд  преимуществ  перед судебным порядком обжалования решений.

В частности, это сохранение деловой репутации и относительно недорогой способ  урегулирования   спора , так как судебное разбирательство потребует значительных финансовых вложений. В  досудебном   урегулировании  отсутствует необходимость уплаты государственной пошлины.

Кроме того, время, потраченное на  досудебное   урегулирование   спора , будет гораздо меньше, чем на обращение в суд. У налогоплательщика имеется возможность оспорить решение  налогового  органа до обращения в суд, а при отрицательном результате обжалования налогоплательщик может учесть позицию  налогового  органа и при обращении в суд более тщательно подготовиться к защите своей позиции.

Преимущества  досудебного  аудита перед судебным порядком обжалования [19, С. 22]:

– сохранение деловой  репутации. Налогоплательщик заинтересован  в  урегулировании   спора , не доводя его до суда;

– дешевый способ  урегулирования  конфликта, экономия денежных средств, которые при рассмотрении  спора  арбитражным судом направляются на покрытие судебных расходов (оплата госпошлины, услуг юриста и т.д.).

 При  урегулировании   спора  в  досудебном  порядке не уплачивается госпошлина, судебное разбирательство требует значительных финансовых средств;

– оперативность, время, потраченное на  досудебное  разбирательство гораздо меньше времени, необходимого для рассмотрения дела в суде. Согласно требованиям НК РФ жалоба рассматривается в месячный срок, с учетом продления – срок увеличивается дополнительно на 15 рабочий дней. В судебных инстанциях срок рассмотрения дела более значителен, а обжалование во всех инстанциях (первая, апелляционная, кассационная) увеличивает срок разбирательства и принятия окончательного решения;

– наличие права налогоплательщика  на возможность обжалования решения   налогового  органа в  досудебном  порядке, то есть до обращения в суд. Это упрощает процедуру, особенно при успешном решении  спора  в вышестоящем  налоговом  органе;   

– в случае дальнейшего  обращения в суд налогоплательщик может учесть позицию вышестоящего  налогового  органа и более качественно подготовиться к судебному разбирательству.

–  налоговой  проверки в апелляционном порядке (то есть на решение не вступившее в силу) отсутствие мер со стороны  налогового  органа по взысканию доначисленных сумм;

– истечение срока  давности при привлечении к ответственности,  урегулирование   спора  на стадии представления возражений на материалы проверки, то есть после вручения акта проверки, может послужить поводом для назначения проведения в отношении налогоплательщика мероприятий дополнительного контроля (в течение одного месяца) до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения и последствие этому – потеря  налоговым  органом возможности назначения сумм штрафов;

– более длительный срок для обжалования решений по результатам  камеральных и выездных  налоговых  проверок. Согласно  налоговому  законодательству данные решения могут быть обжалованы плательщиком в течение одного года со дня вынесения решения.

– возможность  урегулирования   спора  до предъявления  налоговых  претензий и неблагоприятных последствий, связанных с их взысканием в случае пропуска срока для апелляционного обжалования принятого решения по результатам налоговой проверки (преимущества представления возражений на стадии рассмотрения материалов проверки).

Однако, можно выделить и минусы данного порядка [34, С. 7]:

– это не последняя стадия спора, учитывая в дальнейшем обращение  в суд в случае неудовлетворения требований вышестоящим налоговым  органом;

– устранение вышестоящим налоговым  органом технических ошибок, недочетов;

– усиление позиции налогового органа, более лучшая аргументация;

– отсутствие возможности отмены решения инспекции в суде по причине  нарушения прав налогоплательщика  на возможность представления возражений, пояснений на материалы проверки и участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган (Управление) восстанавливает нарушенные права, отменяя решение инспекции и вынося новое решение. Были случаи, когда мы рассматривали материалы проверки с соблюдением прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, устраняли выявленные нарушения, и по результатам рассмотрения отменяли решение нижестоящего налогового органа и принимали по делу новое решение (в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ).

– отсутствие права на личное участие  в рассмотрении жалобы, заявления. Часто  налогоплательщик в жалобе настаивают на том, что бы его жалоба была рассмотрена  при личном участии. НК РФ не обязывает  нас рассматривать жалобу в присутствии  налогоплательщика. Мы поясняем заявителю об отсутствии этой обязанности, в отдельных случаях допускается личное участие, если мы объективно видим необходимость.

Преимуществ  урегулирования   спора  в  досудебном  порядке больше: это и оперативное разрешение  спора ; отсутствие уплаты государственной пошлины и несения судебных издержек, в частности на оплату услуг представителя и т.д.; жалоба или возражения подаются в свободной форме; жалоба или возражения не могут быть оставлены без движения; подача жалобы в вышестоящий  налоговый  орган не исключает право налогоплательщика впоследствии обжаловать решение  налогового  органа в судебном порядке.

Кроме того,  досудебное   урегулирование   налоговых   споров  позволяет лучше понять логику  налогового  органа и более эффективно разрешить возникший конфликт, не доводя его до суда.

Так как, целью является рассмотрение особенностей и проблем досудебного  урегулирования налоговых споров, а так же совершенствование данной процедуры в 1 главе были рассмотренны теоретические аспекты досудебного урегулирования налоговых споров, а так же рассмотренны особенности организации налогового аудита как формы реализации деятельности налоговых органов по урегулированию налоговых споров, выявив преимущества и недостатки досудебного урегулирования налоговых споров можно перейти ко второй главе, в которой рассмотрим проблемы и пути совершенствования досудебного урегулирования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. Проблемы и пути совершенствования досудебного урегулирования налоговых споров

2.1. Проблемы досудебного урегулирования  налоговых споров

Основные проблемы, касающиеся досудебного урегулирования налоговых  споров, следующие.

1. Отсутствие  единой (универсальной) процедуры  досудебного   урегулирования   налоговых   споров.  Законодательством не установлена четкая и подробная  процедура  рассмотрения вышестоящим  налоговым  органом жалобы налогоплательщика.

Нормы 19 и 20 глав НК РФ не дают ответов на целый ряд практических вопросов, возникающих при рассмотрении жалоб  налоговыми  органами, — таких, как:

процессуальное оформление начала (окончания) производства по рассмотрению жалобы;

процессуальные права  и обязанности заявителя в ходе осуществления  досудебного  производства по рассмотрению жалобы;

процессуальные права и обязанности   налоговых  органов (должностных лиц  налоговых  органов) в ходе подготовки и осуществления  досудебного  производства по рассмотрению жалобы;

основания прекращения  производства по рассмотрению жалобы при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению  спора  по существу;

основания оставления жалобы без рассмотрения;

какие требования по форме  и содержанию должны предъявляться  к жалобам;

как и чем должны подтверждаться полномочия заявителя и его законного или уполномоченного представителя;

последствия оставления жалобы без рассмотрения;

порядок исчисления срока  рассмотрения жалобы (приостановления  течения срока в связи с  запросом информации (сведений) от третьих  лиц;

новое исчисление сроков при представлении заявителем новых документов и доводов);

компетенция  налоговых  органов по рассмотрению жалоб;

пересмотр решений налоговых  органов по жалобам в связи  с открывшимися новыми обстоятельствами и др.

К указанным налоговым  органом пробелам необходимо добавить также, во-первых, неурегулированность вопроса о возможности восстановления вышестоящим налоговым органом срока на апелляционное обжалование, пропущенного налогоплательщиком по уважительной причине; во-вторых, отсутствие в законодательстве указания о возможности (праве либо обязанности) налогового органа получать и рассматривать иные (новые) доказательства по делу, например, истребовать документы в различных органах, проводить допрос свидетелей, назначать экспертизы и т.д.

2. Принципиальный дефект  процедуры  рассмотрения жалоб налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе — отсутствие в ней самого налогоплательщика.