Меры административного права

Государственные налоговые  инспекции и федеральные органы налоговой полиции имеют право  требовать от руководителей и  других должностных лиц предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических лиц  устранения нарушений законодательства о налогах и других обязательных платежах в бюджет и контролировать выполнение этих требований.

 

   

 

Заключение

 

Правовое исследование о  применении мер административного  пресечения уполномоченными органами позволяет сделать следующие  основные выводы. В силу того, что  административно-правовое принуждение  представляет собой предмет постоянной правовой дискуссии, основанной на многообразии трактовок, следует прийти к выводу о необходимости различать административно-правовое принуждение как способ защиты правопорядка – с одной стороны, и меры административного принуждения –с другой, так как эти два понятия соотносятся как содержание и форма. Внешнее проявление административного принуждения и есть та или иная административно-принудительная мера, одной из которых и является административно-правовое пресечение. Посредством правового регулирования отдельных мер принуждения происходит регламентация оснований, порядка и содержания правового воздействия.

Проанализировав нормативные  акты, содержащие меры административного  пресечения и сопоставив различные  точки зрения по поводу особенностей, присущих мерам административного  пресечения, на мой взгляд, под последними следует понимать регулируемые нормами  административного права юридические  средства и способы принудительного  воздействия, имеющие целью незамедлительное прекращение реально и открыто  существующей противоправной ситуации на месте ее обнаружения путем  прямого вмешательства субъекта административной власти, наделенного  специальными полномочиями, в деятельность правонарушителя, а также применяемые  в целях создания возможности  для последующего привлечения нарушителя к юридической ответственности.

Вследствие учёта целей, характера и объекта воздействия, можно подразделить данные меры пресечения на:

• применяемые к нарушителю (например, непосредственное применение физической силы, специальных средств и оружия; задержание и доставление);
• имущественного характера (например, изъятие имущества, создающего угрозу безопасности, и у незаконного владельца);
• технического характера (например, приостановление эксплуатации автомототранспортных и иных транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает установленным требованиям);
• санитарно-эпидемиологического характера (например, прекращение разработки, постановки на производство, производства и применения (использования) промышленной и иной продукции из-за нарушения санитарных правил);
• финансово-кредитного характера (например, изъятие (взимание) в доход бюджета сумм, полученных предпринимателями, учреждениями и организациями путем нарушения финансовой дисциплины).

Контроль над соблюдением законности при применении мер административного пресечения уполномоченными органами осуществляют общие, арбитражные и Конституционный Суд Российской Федерации, прокуратура.

Конституционный Суд Российской Федерации полномочен, проверить конституционность закона и иных актов, в силу которого применена или должна быть применена мера административного пресечения, обжалованная в установленном законом порядке. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают свою силу, а решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Значительную роль по обеспечению  законности в деятельности органов, применяющих меры пресечения, играют суды общей юрисдикции. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством  в ходе производства по делам, возникающих  из административных правовых отношений  среди общего объема дел, предназначенных  для рассмотрения, рассматриваются, в том числе и дела по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.

Судебный контроль за действиями органов, управомоченных применять  меры административного пресечения, осуществляют и арбитражные суды, содержание деятельности, которых состоит  в проверке ими при разрешении экономических споров, вытекающих из административных правоотношений, соответствие правоприменительных актов и  действий органов исполнительной власти и их должностных лиц требованиям  законности и принятие мер по устранению обнаруженных нарушений действующего законодательства.

Единственным ведомством в системе государственной власти, осуществляющим надзор за исполнением  все действующих в Российской Федерации законов от имени государства, является прокуратура. Прокурорский надзор распространяется на все отношения, урегулированные правом, являясь  в этом смысле универсальным. Это  объясняется и тем, что в связи  с недостаточным законодательным  урегулированием вопросов о применении тех или иных видов административного пресечения, а также порядка их обжалования, прокуратура, выступая как средство обеспечения законности в действиях органов, управомоченных применять меры административного пресечения, рассматривает большинство жалоб на неправомерное применение мер административного пресечения, которые могли бы быть рассмотрены и в судебном порядке.

 

   

 

Литература

 

1.   Еропкин М. И. Управление в области охраны общественного порядка. М. , 1965. С. 137.
2.   Игитов В. И. Административно-правовые и общественные меры воздействия в области охраны советского общественного порядка: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М. , 1964. С. 7.
3.   Додин Е. В. Основания административной ответственности. Уч. зап. ВНИИСЗ, 1964. вып. 1 (18). С. 72.
4.   Бахрах Д. Н. Административная ответственность. Пермь, 1966. С. 19. ; Административное право России: Учебник для вузов. М. , 2000. С. 447-448.
5.   Ардашкин В. Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Дисс.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. С. 94.
6.   Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов. М. , 1996. С. 262.
7.   Попов Л. Л. Эффективность административно-правовых санкций. М. , 1976. С. 36.
8.   Серегин А. В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления: Учеб. пособие. М. , 1975. С. 38.
9.   Закон «О полиции» вступила в силу с 1 марта 2011 г.
10.   Агеенкова Г. Т. Меры административного пресечения: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М. , 1982. С. 8.
11.   Попов Л. Л. Эффективность административно-правовых санкций. М. , 1976. С. 53.
12.   Уткин В. А. Курс лекций по уголовно-исполнительному праву. Общая часть. Томск, 1995. С. 49. ; Пахаев В. М. , Раменсон А. Л. Применение методов убеждения и принуждения в деятельности ИТУ. М. , 1971. С. 17.
13.   Розенфельд В. Д. , Старилов Ю. Н. Административное принуждение; Административная ответственность; Административно– юрисдикционный процесс: Учеб. пособие. Воронеж, 1993. С. 17.
14.   Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учеб. пособие. Свердловск, 1989. С. 19-29.
15. Агеенкова Г. Т. Проблемы совершенствования законодательства о мерах административного пресечения // Актуальные проблемы советского административного и финансового права: Сб. науч. тр. М. , 1984. С. 3.
16.   Попов Л. Л. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции. М. , 1983. С. 36-37.
17.   Кисин В. Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение (по материалам деятельности органов внутренних дел): Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М. , 1983. С. 9. ; Веремеенко В. В. О классификации мер административного принуждения // Вестник Моск. ун-та. Серия XII. Право. №4. С. 75.
18.   Князьков А. С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс.... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С. 34-35.
19.   Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов. М. , 2000. С. 452.
20.   Кузнецов К. К. О теоретических и практических аспектах мер административно-процессуального обеспечения // Общетеоретические проблемы административно-процессуального обеспечения общественного порядка: Сб. науч. тр. Киев, 1982. С. 127-134; Гижевский В. К. Меры административного принуждения, применяемые органами внутренних дел на транспорте (понятие, система, сферы и особенности реализации): Учеб. пособие. Киев, 1986. С. 26.
21.   Козлов Ю. М. , Попов Л. Л. Административное право Российской Федерации. М. , 2000. С. 304.
22.   Коренев А. П. Административное право России: Часть общая. М. , 1996. С. 196.
23.   Серегин А. В. Основания и порядок применения мер административного воздействия: Лекция. М. , 1974. С. 25. ; Опарин В. Н. Правовое регулирование и применение мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Омск, 1998. С. 13.
24.   Алехин А. П. , Кармолицкий А. А. , Козлов Ю. М. , Административное право России: Учебник для вузов. М. , 1996. С. 266.
25.   Князьков А. С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс.... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С. 35-36.
26.   Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года «Вопросы частной детективной и охраной деятельности» // Собрание актов Президента Российской Федерации. №8. 1992.
27.   Часть 2 статьи 24 Закона РФ «О полиции».
28.   Севрюгин В. Е. Теоретические проблемы административного проступка: Дисс.... д-ра юрид. наук // Академия МВД РФ. М. , 1994. С. 156.
29.   Гаген В. А. Учебник административного права. Ростов-на-Дону, 1916. С. 8 // Цитируется по работе А. И. Елистратова“Административное право РСФСР”. Л. , 1925. С. 78.
30.   Хвастунов А. А. , Колюхов В. Г. Применение оружия как экстремальная ситуация деятельности сотрудников органов внутренних дел. Домодедово, 1994. С. 91-101.
31.   Кондрашов Б. П, Соловей Ю. П. , Черников В. В. Внимание: оружие! : Учебно-практическое пособие. М. , 1992. С. 76.
32.   Князьков А. С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс.... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С. 97.
33.   Новиков В. С. Правовые основы применения огнестрельного оружия военнослужащими внутренних войск: Лекция. М. , 1997. С. 15.
34.   Князьков А. С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс.... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С. 98.
35.   Часть 2 статьи 24 Закона РФ «О полиции».
36.   Боровиков В. Б. , Попов Л. Л. Условия правомерности применения оружия работниками милиции при задержании преступников: Учеб. пособие. М. , 1985. С. 21.
37.   Справочно-правовая система Гарант.
38.   КоАП РФ; Венской конвенции о дипломатических сношениях.// Справочно-правовая система Гарант.
39.   Российская газета. № 88. 12 июля 1994.
40.   Российская газета. № 170. 29 июля 1992.
41.   Часть 2 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».
42.   Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
43.   Справочно-правовая система Гарант.
44.   Морской кодекс РФ // Справочно-правовая система Гарант.
45.   Статья 27.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
46.   «Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.12.2012).
47.   Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник для вузов. М. , 2000. С. 471.
48.   Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №24.
49.   Собрание законодательства Российской Федерации. 1992. №40. Ст. 4602.
50.   Российская газета. №109. 9 июня 1993.
51.   Федеральный закон Российской Федерации «Об оружии» // СЗ РФ. 1996. №51. Ст. 5681.
52.   Российская газета. №23. 4 февраля 1997.
53.   Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №17. Ст. 1462.
54.   Справочно-правовая система Гарант.
55.   Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №29. Ст. 3480.
56.   Постановление Правительства РФ от 23 ноября 1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» // Справочно-правовая система Гарант.
57.   Статья 27.12 КоАП РФ.

¹ Еропкин М. И. Управление в области охраны общественного порядка. М. , 1965. С. 137.

² Додин Е. В. Основания административной ответственности. Уч. зап. ВНИИСЗ, 1964. вып. 1 (18). С. 72.

³ Бахрах Д. Н. Административная ответственность. Пермь, 1966. С. 19. ; Административное право России: Учебник для вузов. М. , 2000. С. 447-448.

⁴ Ардашкин В. Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Дисс.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. С. 94.

⁵ Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов. М. , 1996. С. 262.

⁶ Попов Л. Л. Эффективность административно-правовых санкций. М. , 1976. С. 36.

⁷ Серегин А. В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления: Учеб. пособие. М. , 1975. С. 38.

⁸ Закон «О полиции» вступила в силу с 1 марта 2011 г.

⁹ Агеенкова Г. Т. Меры административного пресечения: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М. , 1982. С. 8.

¹⁰ Попов Л. Л. Эффективность административно-правовых санкций. М. , 1976. С. 53.

¹¹ Уткин В. А. Курс лекций по уголовно-исполнительному праву. Общая часть. Томск, 1995. С. 49. ; Пахаев В. М. , Раменсон А. Л. Применение методов убеждения и принуждения в деятельности ИТУ. М. , 1971. С. 17.

¹² Розенфельд В. Д. , Старилов Ю. Н. Административное принуждение; Административная ответственность; Административно– юрисдикционный процесс: Учеб. пособие. Воронеж, 1993. С. 17.

¹³ Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учеб. пособие. Свердловск, 1989. С. 19-29.

¹⁴Агеенкова Г. Т. Проблемы совершенствования законодательства о мерах административного пресечения // Актуальные проблемы советского административного и финансового права: Сб. науч. тр. М. , 1984. С. 3.

¹⁵ Попов Л. Л. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции. М. , 1983. С. 36-37.

¹⁶ Кисин В. Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение (по материалам деятельности органов внутренних дел): Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М. , 1983. С. 9. ; Веремеенко В. В. О классификации мер административного принуждения // Вестник Моск. ун-та. Серия XII. Право. №4. С. 75.

¹⁷ Князьков А. С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс.... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С. 34-35.

¹⁸ Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов. М. , 2000. С. 452.

¹⁹ Кузнецов К. К. О теоретических и практических аспектах мер административно-процессуального обеспечения // Общетеоретические проблемы административно-процессуального обеспечения общественного порядка: Сб. науч. тр. Киев, 1982. С. 127-134; Гижевский В. К. Меры административного принуждения, применяемые органами внутренних дел на транспорте (понятие, система, сферы и особенности реализации): Учеб. пособие. Киев, 1986. С. 26.

²⁰ Козлов Ю. М. , Попов Л. Л. Административное право Российской Федерации. М. , 2000. С. 304.

²¹ Коренев А. П. Административное право России: Часть общая. М. , 1996. С. 196.

²² Серегин А. В. Основания и порядок применения мер административного воздействия: Лекция. М. , 1974. С. 25. ; Опарин В. Н. Правовое регулирование и применение мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Омск, 1998. С. 13.

²³ Алехин А. П. , Кармолицкий А. А. , Козлов Ю. М. , Административное право России: Учебник для вузов. М. , 1996. С. 266.

²⁴ Князьков А. С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс.... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С. 35-36.

²⁵ Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года «Вопросы частной детективной и охраной деятельности» // Собрание актов Президента Российской Федерации. №8. 1992.

²⁶ Часть 2 статьи 24 Закона РФ «О полиции».

²⁷ Севрюгин В. Е. Теоретические проблемы административного проступка: Дисс.... д-ра юрид. наук // Академия МВД РФ. М. , 1994. С. 156.

²⁸ Гаген В. А. Учебник административного права. Ростов-на-Дону, 1916. С. 8 // Цитируется по работе А. И. Елистратова“Административное право РСФСР”. Л. , 1925. С. 78.

²⁹ Хвастунов А. А. , Колюхов В. Г. Применение оружия как экстремальная ситуация деятельности сотрудников органов внутренних дел. Домодедово, 1994. С. 91-101.

³⁰ Кондрашов Б. П, Соловей Ю. П. , Черников В. В. Внимание: оружие! : Учебно-практическое пособие. М. , 1992. С. 76.

³¹ Князьков А. С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс.... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С. 97.

³² Новиков В. С. Правовые основы применения огнестрельного оружия военнослужащими внутренних войск: Лекция. М. , 1997. С. 15.

³³ Князьков А. С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дисс.... канд. юрид. наук / ТГУ ЮИ, 1998. С. 98.

³⁴ Часть 2 статьи 24 Закона РФ «О полиции».

³⁵ Боровиков В. Б. , Попов Л. Л. Условия правомерности применения оружия работниками милиции при задержании преступников: Учеб. пособие. М. , 1985. С. 21.

³⁶ Справочно-правовая система Гарант.

³⁷ КоАП РФ; Венской конвенции о дипломатических сношениях.// Справочно-правовая система Гарант.

³⁸ Российская газета. № 88. 12 июля 1994.

³⁹ Российская газета. № 170. 29 июля 1992.

⁴⁰ Часть 2 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».

⁴¹ Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».