Нормоконтроль в системе административной юстиции

Администрация городского округа Самара

Автономное муниципальное  образовательное учреждение высшего

Профессионального образования

«Самарская академия государственного и муниципального управления»

 

Юридический факультет

Кафедра «Государственного  и административного права»

Специальность 030501.65 «Юриспруденция»

 

 

 

 

 

 

 

 

КУРСАВАЯ РАБОТА

По дисциплине: «Административная юрисдикция»

ТЕМА: «Нормоконтроль в системе административной юстиции»

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

Студент Куприянов Н.А.

Группа 11.01.-В

Проверил доцент Кленкина О.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

САМАРА, 2014

 

Содержание

 

 

Введение……………………………………………………………………………...3

Глава 1. Административная юстиция и судебный нормоконтроль:

понятие и сущность………………………………………………………………….5

1.1. Понятие и сущность административной юстиции…………………………....5

1.2. Судебный нормоконтроль: понятие и сущность…………………………….10

Глава 2. Судебный нормоконтроль  в администартивном судопроизводстве

в гражданском процессе……………………………………………………………16

2.1. Судебный нормоконтроль в системе

административного судопроизводства……………………………………………16

2.2. Оспаривание нормативных актов в гражданском

и арбитражном процессе…………………………………………………………...24

Заключение………………………………………………………………………….34

Список использованных источников……………………………………………...36

 

Введение

 

В последнее десятилетие XX в. – начале XXI в. в России осуществлены инновации судоустройственного плана, обновлена нормативная база судопроизводственного процесса, существенно изменены и кодифицированы нормы по основным отраслям материального права. Преобразованы исполнительное производство и правовое регулирование исполнения уголовного наказания. Свобода и личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и жилища, другие права и свободы граждан поставлены под судебную охрану, призванную блокировать неправомерные решения и действия органов уголовного преследования. Приоритетной во всей судебной деятельности провозглашена правозащитная функция. В связи с этим подведомственность арбитражных судов и судов общей юрисдикции была подвергнута качественным переменам.

Обновлено структурирование судебной системы по видам судопроизводства и критерию единства в рамках федеративного устройства. В составе судов общей юрисдикции появились мировые суды. Опыт участия представителей населения в отправлении правосудия обогатился использованием института присяжных заседателей. После учреждения Конституционного суда, наделенного правом контроля за конституционностью принятых парламентом законов, можно говорить о появлении у российской судебной системы особой функции – нормоконтроля, о ее заметной роли в правовом регулировании и возвышении ее в ранг самостоятельного вида власти. При этом учреждение Конституционного суда, сверяющего законотворческую деятельность парламента с буквой и духом Основного закона страны и обязанностью государства обеспечивать права и свободы граждан, дополнено определенными полномочиями участия в нормоконтроле судов общей и арбитражной юрисдикции.

Судебный нормоконтроль  как таковой можно определить следующим образом: это способ обеспечения единообразного толкования правых установлений и защиты основных прав и свобод от их законодательного ущемления. Он реализуется в виде конституционного, или абстрактного, нормоконтроля и нормоконтроля конкретного – при рассмотрении общими и арбитражными судами споров о праве и конфликтов с законом. Функция нормоконтроля возводит суд в ранг одного из основных видов власти, превращает его в элемент системы сдержек и противовесов, достраивает отсутствующее в советский период разделение властей.

Вышеизложенное объясняет  актуальность и важность рассмотрения темы судебного контроля за законностью принятия нормативных актов вообще, и нормоконтроля в сфере административной юстиции, - в частности.

Цель настоящей работы – комплексный анализ законодательства России, регулирующего осуществление  нормоконтроля в сфере административной юстиции, поиск проблем правового регулирования в данной области общественных отношений.

Задачи работы:

1) определение понятия  и сущность судебного нормоконтроля;

2) рассмотрение судебного  нормоконтроля в системе административного судопроизводства;

3) анализ правового  регулирования вопросов оспаривания нормативных актов в гражданском и арбитражном процессе.

 

Глава 1. Административная юстиция и судебный нормоконтроль: понятие и сущность

 

1.1. Понятие административной юстиции

 

Административная юстиция как  определенная форма правовой защиты граждан призвана не допускать тирании государства над личностью. Ее основная задача – утверждение верховенства права над административным произволом, защита прав и законных интересов граждан от неправомерных действий и решений органов исполнительной власти и обеспечение законности в сфере публичного управления. Эту цель учреждения административной юстиции реализуют путем проверки законности действий и решений административных органов и восстановления нарушенных ими прав и законных интересов граждан. Причем роль административной юстиции по отношению к исполнительной власти подобна той, которую играет по отношению к законодательной власти конституционная юстиция¹.

В Российской Федерации создание эффективного механизма защиты прав и законных интересов граждан в спорах с органами публичной власти считается важнейшей задачей. Проблемы административной юстиции неоднократно обсуждаются в научной литературе, семинарах, на международных научно-практических конференциях.

До сих пор административные суды так и не созданы. На законодательном  уровне нет четкости в определении  таких понятий, как «административное  судопроизводство» и «административная юстиция». Представляется, что административную юстицию следует отличать от административного судопроизводства, поскольку административное судопроизводство является лишь составной частью комплексного института административной юстиции, ее процессуальным компонентом. Как думается, институт административной юстиции должен быть представлен административным судопроизводством и административными судами. Только наличие административных судов вместе с нормами административного судопроизводства может считаться полноценным институтом административной юстиции.

Обратимся к вопросу о разграничении понятий «административная юстиция» и «административное судопроизводство». Так, Ю.А. Тихомиров справедливо отмечает, что пока нет ясности в самой концепции административного правосудия, в соотношении его с конституционным понятием «административное судопроизводство» и с традиционно используемым понятием «административная юстиция»².

По мнению Д.Н. Бахрах, понятия «административная юстиция» и «административное судопроизводство» – разные, не идентичные. Под административной юстицией принято понимать рассмотрение и разрешение в судебном порядке споров граждан и юридических лиц с субъектами публичной власти (административными органами) по вопросам их властной деятельности. Можно сказать иначе: административная юстиция – это рассмотрение судами жалоб граждан и юридических лиц на властные деяния субъектов публичной власти³.

Так, А.В. Пошивайлова, полагает, что  предметом административной юстиции, вопреки широко распространенному мнению, являются далеко не все административные споры. В предмет административной юстиции входят только споры, которые возникают по инициативе власти испытывающей стороны. Следовательно, административные, управленческие, публично-правовые споры являются предметом в целом административно-юрисдикционной деятельности. И лишь некоторые из них составляют предмет административной юстиции – это административно-юстиционные споры, инициированные подвластной стороной и поставленные перед судом, против публичного акта органа власти и управления, нарушающего субъективное право или охраняемый законом интерес, с целью признания незаконными принятые органами государственной власти и их должностными лицами публичные акты или совершенные ими действия (бездействия)⁴.

Это позволяет утверждать, что научное понятие «административная юстиция» и легальное понятие «административное судопроизводство» не равнозначны и не идентичны.

По мнению И.В. Пановой, административное судопроизводство отличается также от аминистративной юстиции по правовой процедуре, которая должна быть административной и иметь в связи с этим свою специфичность. Судьи и мировые судьи в порядке, установленном нормами административного права, являются органами налагающими (привлекающими к ответственности, мерам административного принуждения и т.п.), а не защищающими⁵. Административная юстиция по сути своей есть судебная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и их объединений от неправомерных действий и решений органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих. Проведенные исследования и анализ зарубежного опыта свидетельствуют, что административная юстиция – это прежде всего способ защиты прав и свобод граждан от административного произвола, осуществляемый с помощью судебных средств.

Отрицают наличие административного  судопроизводства при разборе дел административных правонарушений А.Ф. Ноздрачев и А.К. Соловьева, изучая институт административного судопроизводства как судебно-процессуальный порядок разрешения споров граждан и юридических лиц (организаций) с органами публичной власти, в том числе с органами государственного управления и государственного регулирования⁶.

Ю.А. Тихомиров, Ю.Н. Старилов фактически отождествляют эти понятия. Но, по мнению Ю.А. Тихомирова, административная юстиция – составная часть административного процесса, а Ю.Н. Старилов считает, что целесообразно заменить термин «административная юстиция» на понятие «административное судопроизводство (правосудие)». Видимо, он при этом исходит из того, что «административная юстиция» – научное понятие, которое нигде в законодательстве не упоминается, а также, по мнению Ю.Н. Старилова, административный суд должен осуществлять правосудие по спорным делам, содержащим спорные правоотношения. Дела об административных правонарушениях являются делами о применении наказания, соответственно данные дела возникают вне спорных отношений. Административные же дела – это дела о претензии, притязании субъекта права к государству, административной власти, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему⁷.

Д.Н. Бахрах, являющийся принципиальным оппонентом теории отождествления административного процесса, административного судопроизводства и административной юстиции, приводит целый ряд доводов, опровергающих возможность рассмотрения понятий административного судопроизводства, административного процесса и административной юстиции в качестве тождественных⁸.

Так, он считает, что, во-первых, основное отличие между административной юстицией и административным судопроизводством состоит в том, что первая может быть и гражданским (арбитражным), и административным судопроизводством. Во-вторых, отличие административной юстиции от административного судопроизводства состоит в том, что последнее включает и споры между субъектами публичной власти, например между прокуратурой и областной думой, правительством области и главой муниципального образования, двумя органами исполнительной власти. Такие споры не могут быть отнесены к административной юстиции. В-третьих, Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений отметил, что рассмотрение судами дел об административных правонарушениях является (должно быть) частью административного судопроизводства независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Очевидно, что, привлекая граждан, юридических лиц к административной ответственности, суды не занимаются административной юстицией. В-четвертых, рассмотрение конституционными и уставными судами жалоб граждан на незаконность ограничивающих их права нормативных актов – тоже разновидность административной юстиции. Но это конституционное, а не административное судопроизводство.

В заключение хотелось бы отметить, что  административная юстиция, являющаяся необходимым атрибутом (признаком) современного правового государства, может обеспечивать правовым (легальным) путем преодоление возникающих юридических коллизий как в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина, так и в сфере судебного контроля над законностью правовых актов управления⁹. Некоторые российские правоведы глубоко убеждены, что нет ничего более важного для судебной реформы России, нежели организация административных судов¹⁰. Стоит согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что переход к системе административных судов явился бы лучшей гарантией соблюдения принципа гласности¹¹. Думается, что с развитием системы административного судопроизводства количество обращений граждан в суды за разрешением споров, вытекающих из публично-правовых отношений, будет возрастать, и создание административных судов будет способствовать укреплению законности и правопорядка в сфере государственного управления за счет более четкой процедуры рассмотрения административных дел и специализации судей, что позволит избежать типичных ошибок по данным категориям дел.

 

1.2. Судебный нормоконтроль: понятие и сущность

 

Основные права и свободы человека и гражданина, закрепленные на конституционном уровне (гл. II Конституции РФ), в настоящее время являются непосредственно действующими, а это значит, что нормативно-правовые акты парламента, законодательного по своей сути органа государственной власти, утрачивают, в сравнении с формальным юридическим статусом советских законов, значение единственного и безусловного источника права. Отныне в состав действующего в стране позитивного права, наряду с правом законодательным, включаются перечисленные в Конституции права и свободы (первоначально сформулированные в Декларации от 17 сентября 1991 г.), а также особая часть национальной правовой системы – общепризнанные принципы и нормы международного права и ратифицированные международные договоры.