Понятие, правовая природа, особенности и виды административного принуждения

История административного  принуждения, да и вообще всей административной отрасли, некоторым образом поменялась в период становления советской  власти. При расширении задач и функций государственного управления в Советском государстве, в процессе дифференциации наук, изучающих управление, выявилась тенденция развивать административное право на «узкой» базе отрасли государственного управления, а именно - на базе «административного управления». 
Предмет административного управления определялся совокупностью мероприятий по охране революционного порядка и безопасности. При таком сужении базы, административное право превращалось в, своего, рода, «милицейское право». Административное право получает новое назначение и смысл - значение общей теории советского управления. В целом наука советского административного права, претерпела влияние коммунистической идеологии, и ее отношения к управления.

 

           

         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          Понятие и основания административного принуждения

В отечественной науке  административного права сложилась  целая палитра теоретических  разработок, формулирующих понятие  административного принуждения. Я  считаю, что среди всего многообразия данных определений не стоит проводить  их абсолютно полярного разделения, ведь, так или иначе, каждый исследователь, разрабатывая цельное понятие административному  принуждению, берет за основу, какую либо сущностную его характеристику.

Так, Л. Л. Попов считает, что административное принуждение обеспечивает исполнение правил поведения, выраженных в административно-правовых нормах. «Это метод воздействия государства на сознание и поведение лиц, совершающих антиобщественные поступки, выражающиеся в установленных правовыми актами отрицательных последствиях морального, материального и физического характера, имеющих целью исправление и перевоспитание правонарушителей, а также предупреждение новых правонарушений»²³.

По мнению Д. И. Бернштейна, «…в определении административного принуждения необходимо взять за основу обязанность всех лиц и организаций поступать строго в соответствии с предписанием правовых норм, всегда быть готовыми отчитаться за исполнение своих правовых обязанностей перед государственными органами, а в случае неисполнения (нарушения) — претерпеть предусмотренные правом меры государственного принуждения или иные меры государственного или общественного воздействия, применяемые с целью перевоспитания, предупреждения подобных нарушений и возмещения причиненного вреда»²⁴.

Д. Н. Бахрах определяет административно-правовое принуждение как «…особый вид государственного принуждения, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленных нормами административного права принудительных мер в связи с административными правонарушениями»²⁵.

На основе сопоставленных определений, административно- правового  принуждения, я могу сформулировать свое. Итак, административное принуждение, это способность и возможность  государственной (исполнительной) власти, в рамках реализации управленческих отношений, путем легальных мер  экономического ,физического, психического воздействия, воздействовать на субъектов  правоотношений, в той мере, в  коей это сохраняет состояние  законности, подчиненности нормам права, и не нарушает сложившийся порядок  управления.

Вопрос об основаниях административного  принуждения, в рамках данной теме, я считаю важным, по той причине, что это помогает сформировать целостное  представление о данном институте. Принуждение, связано с правоограничением  конкретных лиц, и это прямое воздействие на них, поэтому необходимо, определить основания для этого воздействия, т.е. фактические обстоятельства, послужившие применению мер административного принуждения.

В административно-правовой науке сложились два основных подхода к вопросу обоснованиях административного принуждения. Представители первого подхода (Д. Н. Бахрах, М. С. Студеникина и др.) рассматривают применение мер административного принуждения к лицу только как реакцию государства на совершенное этим лицом правонарушение. По их мнению, без правонарушения административное принуждение применяться не может. В данном случае фактическим основанием для принудительных мер, выступает конкретное нарушение нормы права и связанных с ним охранительных отношений.

Сторонники второго подхода  к рассматриваемой проблеме (А. П. Коренев, А. П. Алехин и др.) полагают, что административное принуждение  может применяться к лицу и  при отсутствии в его действиях  противоправного поведения, но в  целях его предупреждения, а также  для обеспечения общественной безопасности. Они выделяют так называемые административно-предупредительные  меры. Подробнее о мерах (видах), административного принуждения будет раскрыто позже.

По мнению П. И. Кононова, схема возникновения административного  принуждения может быть представлена следующим образом:

а)         государство устанавливает нормы права;

б)         установленные государством нормы права определяют права и обязанности субъектов общественных отношений в различных сферах жизни государства и общества и предусматривают механизм их добровольной и административно-принудительной реализации;

в)         в случае отказа субъекта правоотношения от добровольной реализации предписаний норм права (соблюдения прав других лиц и исполнения обязанностей, соблюдения установленных запретов) включается механизм принудительной реализации, то есть возникает административное принуждение, применяемое к этому субъекту.

«…таким образом, единственным основанием для применения мер административного принуждения может являться отказ лица от добровольного исполнения предписания, содержащегося в правовой норме, то есть противоправное поведение»²⁶.  Сторонники второго подхода, замечает П. И. Кононов,-«… произвольно объединяют в одну группу основания для применения правоограничительных мер и основания для применения мер административного принуждения и соответственно смешивают их. Меры административно-правового принуждения применяются в связи с противоправным поведением лица и в целях его прекращения, устранения вредных последствий, а также воспитания виновного»²⁷

На мой взгляд, обе сложившиеся  позиции, верно отражают основания применения мер административного принуждения, у данных подходов отсутствует взаимное отрицание между собой. Следовательно, справедливо утверждать, что основанием для применения административного принуждения, служат еще юридические факты – события, т.е. обстоятельства, которые объективно невозможно урегулировать нормами права, их наступление не связано с действием (бездействием) субъекта права. К событиям относят, стихийные бедствия, эпидемии, природные явления, угрожающие тем интересам, которые защищает государство, а именно жизнь и здоровье граждан их права и свободы. В рамках подобных ситуаций, принудительные меры могут устанавливаться и без фактического нарушения нормы права. Например, обстоятельства указанные в пункте б, ст.3 ФКЗ «О чрезвычайном положении», а именно «чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ»²⁸, могут повлечь введение мер принудительного характера. Так, на основании пункта г, ст.12 ФКЗ «О чрезвычайном положении», на территории, где введена указанная мера, может проводиться личный досмотр, досмотр транспортных средств, документов удостоверяющих личность, и жилища в принудительном порядке. За нарушение данного порядка, предусмотрена ответственность в административном законодательстве, по ст.20.5 КоАП РФ, за нарушение требований режима чрезвычайного положения.²⁹Таким образом, при наступлении событий, где фактически не нарушена норма права, но требуется соблюдать государственный интерес в области безопасности граждан, конституционного строя, общественной стабильности, принудительные меры обоснованы этими задачами.

Подводя итог, основаниям административного  принуждения, можно резюмировать, что  основаниями выступают как фактические  нарушения правовых норм, так и  наступление особых обстоятельств, при которых правовое установление не нарушено, кем- либо из субъектов.

          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

        Виды мер административного принуждения и их

                                  классификация

Классификация мер  административного  принуждения  имеет  не  только  важное теоретическое, но и практическое  значение,  так  как  позволяет  определить место каждой такой меры  в  системе  административно-принудительных  средств воздействия и, следовательно, установить основания и порядок ее применения.

До 50-х годов в  юридической  литературе  господствовала  двухчленная классификация. Все меры административно-правового  принуждения  сводились  к двум группам:  административные  взыскания  и  иные  меры  административного принуждения, которые будучи по своей сути принудительными, лишены  характера наказания.

В 1956 году М.И.  Еропкин  обосновал  трехчленную  классификацию  мер

административного   принуждения,   которой   долгое   время   придерживалось большинство  ученых  –  административистов.  По  этой   классификации   «…меры  административно-правового  принуждения   подразделяются   на   три   группы: административно   -   предупредительные   меры;    меры    административного пресечения; административные взыскания  (административная  ответственность). В   основе   этой   классификации   лежат   цели   и   способ    обеспечения правопорядка»³⁰.

По этому вопросу имеются  и  другие  точки  зрения.  Так  Д.Н.  Бахрах предлагает    следующую    классификацию    мер    административно-правового принуждения: меры пресечения, административно  -  восстановительные  меры  и меры взыскания (наказания).³¹

       Интересную  классификацию  мер  административно-правового   принуждения предложил Л.М. Розин. Критерием классификации, по его мнению,  «…является  цель, для  достижения  которой  соответствующая  мера  применяется,  а  именно  ею определяется  основание   и   порядок   применения   каждой   меры»³².   Данная классификация выглядит следующим образом:

       а)  административные  взыскания,  применяемые   при   привлечении   к административной ответственности в качестве наказания правонарушителя;

       б) меры  административного  пресечения,  используемые  для  пресечения совершающегося правонарушения;

       в)    меры  процессуального  принуждения,  которые  дают  возможность установить факт правонарушения, удостоверить  личность  нарушителя,  собрать все  необходимые  данные  об  административном  правонарушении  и  составить требуемые законом документы;

       г)   восстановительные  меры,  предназначенные   для   восстановления                нарушенного правопорядка, прав граждан;

       д)   меры   административно-принудительные,   применяемые   в   целях предотвращения правонарушений.

А.П. Коренев и Л.Л. Попов, исходя  из целей  использования,  способов  обеспечения  правопорядка  и   общественной безопасности, специфики возникающих при этом правоотношений  и  особенностей применяемых мер административно-правового принуждения выделяют  четыре группы:

       а)   меры   административного   предупреждения   (административно   -

предупредительные меры);

       б)   меры    административного    пресечения    (административно    –

пресекательные меры);

       в) меры  административно – процессуального  обеспечения;

       г) меры  административного взыскания³³.

Меры принуждения применяются  в судебном, либо внесудебном порядке, так на основании гл.23 КоАП РФ определяются органы, полномочные рассматривать дела об административных правонарушениях, судебный порядок рассмотрения устанавливается ст.23.1 указанного кодекса. Дополнительно, можно отметить, что принудительные меры в рамках производства по делу об административных правонарушениях, могут использовать, либо коллегиальные органы (ст.23.2 КоАП РФ), либо управомоченное должностное лицо, указанное в законе.

Несколько слов, на мой взгляд, стоит добавить про соотношение  административного принуждения  и административной ответственности. По действующему законодательству, основанием административной ответственности является совершение административного правонарушения, мерой ответственности установленной государством будет административное наказание (ст.3.1.КоАП РФ). Поэтому справедливо утверждать о том, что административная ответственность составляет часть административного принуждения, только административные взыскания охватываются ее объемом.

В качестве классификации  мер административного принуждения, на мой взгляд, стоит выделить еще  одну, очень специфичную, разграничившую меры административного принуждения  внутриорганизационного воздействия  и публичное принуждение. Меры дисциплинарные, применяемые в рамках организационного управления, определяются совсем иными нормативными актами, нежели меры публичного принуждения, (государственного). Внутреннее организационное управление, специфично служебным подчинением, и контрактным основанием, иными мерами ответственности, поэтому нельзя «смешивать» публичное административное принуждение, где сущностным признаком выступает, то, что субъекты лишены внутриорганизационного подчинения, с управленческим принуждением.