Практические проблемы привлечения к ответственности юридических лиц за административные правонарушения

Субъективная сторона правонарушения выражается в «психическом» отношении  субъекта к совершаемым действиям (бездействиям).

Является ли вина необходимым составом правонарушения? В настоящее время, этот вопрос решен законодателем  и проведен через все законодательные  акты об административной ответственности.

Обратимся прежде к определению  вины юридического лица. Такое определение  не раз давалось в юридической  литературе. Так, классическое рассмотрение вины юридического лица как субъективного  явления, то есть как психического отношения  к противоправному деянию и его  последствиям, дает ее понимание посредством  проекции вины физических и должностных  лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица. Рассмотренная таким способом «вина  юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение  к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле» в этом коллективе. Аналогичное по конструкции понятие  вины содержится в ст.106 Налогового кодекса РФ. В научной литературе по данной проблематике отмечалось, что  «вина юридического лица не может  произвольно определяться лишь при  выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом».

В науке административного права  имеет место и иной подход к  вине юридического лица, когда вина юридического лица определяется как  «комплекс негативных элементов, характеризующихся  дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых  мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин».

КоАП РФ упоминает вину как элемент  состава в целом группе статей.

Статья 2.1 КоАП РФ при формулировке состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Кроме  того, статья 1.5 провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип  презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина».

Важно заметить, что до принятия нового КоАП РФ, на практике возникали ситуации, когда бремя доказывания своей  невиновности было возложено непосредственно  на юридическое лицо (презумпция виновности). Поддерживали «презумпцию виновности юридических лиц» и ряд исследователей. Так, например, Л. Иванов, рассуждая  о вине юридического лица отмечал: «Думается, здесь нужны подходы, гораздо  более приближенные к цивилистике  с ее презумпцией виновности нарушителя договорного обязательства. Представляется, что для административного права не подходит и принцип презумпции невиновности, как он сложился в уголовном процессе. Да и Конституция говорит о презумпции невиновности только в отношении обвиняемого в преступлении».

В соответствии со ст.26.1, 26.2 Кодекса  при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном  и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного  правонарушения подлежит обязательному  выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При  этом в ст.2.1 КоАП РФ содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм: но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Содержится указание на вину и в  иных законодательных актах. Так, часть  первая Налогового кодекса РФ содержит также ясное определение вины юридического лица при нарушении  законодательства о налогах и  сборах (п.4 ст.110 НК РФ): вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его  представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного  налогового правонарушения.

Аналогично различаются Налоговым  кодексом и формы вины юридического лица - прямой и косвенный умысел (осознание противоправного характера  своих действий (бездействия) либо желание  или сознательное допущение наступления  вредных последствий действий (бездействия); неосторожность, но только в форме  небрежности. То есть лицо (физическое или организация) не осознавало противоправного  характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

До последнего времени было затруднительно определить, насколько применимы  на практике формы вины (умысел и  неосторожность) к правонарушениям, совершенным юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Суда РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 4 Определения  Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года N 257-О по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст.135 НК РФ, устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное  неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это  позволяло налоговым органам  и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения к ответственности  одновременно и по части первой, и по части второй указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным  Судом указано, что часть первая может применяться как при  умысле, так и при неосторожности, в то время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч.1 и 2 ст.135 НК РФ признано Конституционным Судом  РФ противоречащим принципам юридической  ответственности, потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать  и как умысел, и как неосторожность. Последнее нашло подтверждение  и в нормах нового КоАП РФ, указывающего на две формы вины:

В настоящее время суды оперируют  формами вины «умысел» и «неосторожность» и в отношении юридических  лиц. Например:

ОАО "Официна" обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании  недействительным постановления Инспекции  Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам N 3 по Ростовской области от 08.07.08 N 9 о привлечении к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 000 рублей штрафа за неполное оприходование в кассу предприятия денежной наличности.

Суд пришел к выводу, что ОАО "Официна" нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, поэтому  оно обоснованно привлечено к  ответственности.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение  порядка работы с денежной наличностью  и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими  организациями сверх установленных  размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх  установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. В отношении юридического лица установлена вина в форме неосторожности.

Важно подчеркнуть, что законодательство об административной ответственности  юридических лиц содержит некоторые  исключения, когда возможна ответственность без вины. В КоАП РФ содержатся такие случаи. Это, прежде всего указанные в ст.2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния. Понятие «правопреемство» является гражданско-правовым; в административном праве и в таможенном, в частности, оно как правовой институт отсутствует, отсутствует также и законодательно данная оговорка об использовании в правоприменительной деятельности терминов и понятий гражданского права. Но она совершенно необходима, поскольку п.3 ст.2 ГК гласит: "К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".

Такая оговорка имеется в ст.11 Налогового кодекса РФ, согласно которой «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства: применяются в том значении, в  каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

 

Глава 2. Практические проблемы привлечения  к ответственности юридических  лиц за административные правонарушения

 

2.1 Виды правонарушений и наказаний юридических лиц за административные правонарушения

 

Административные наказания являются одним  из  видов  административно-принудительных мер. Статья  3.1  КоАП  устанавливает,  что  административное наказание  является  установленной  государством  мерой  ответственности  за совершение  административного   правонарушения   и   применяется   в   целях  предупреждения совершения новых правонарушений  как  самим  правонарушителем (частная  превенция), так и другими лицами (общая превенция).

      Административное наказание не  может иметь своей целью нанесение   вреда деловой репутации юридического  лица. Административные  наказания   существенно  отличаются   от   иных   мер административного   принуждения  прежде  всего   своей   функционально-целевой  направленностью. Только административное  наказание является установленной  государством, мерой  ответственности   за  административное  правонарушение,   только   оно содержит итоговую  юридическую оценку противоправного  деяния нарушителя.

К административным правонарушениям  юридических лиц относятся в  основном правонарушения, связанные  с их предпринимательской и иной организационно–хозяйственной деятельностью.

Это административные правонарушения в следующих областях:

- в области охраны собственности;

- в области охраны окружающей  природной среды и природопользования;

- в промышленности, строительстве  и энергетике;

- в сельском хозяйстве, ветеринарии  и мелиорации земель;

- в области связи и информации;

- в области предпринимательской деятельности;

- в области финансов, налогов  и сборов, рынка ценных бумаг; 

- нарушения таможенных правил и другие установленные иными законодательными актами.

В качестве основания классификации  административных правонарушений юридических  лиц по видам представляется содержание обязанностей юридических лиц в  различных областях государственного регулирования, за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение которых  к юридическим лицам применяются  административные взыскания.

Административные правонарушения юридических лиц подразделяются на следующие виды:

- административные правонарушения  юридических лиц против правопорядка;

- административные правонарушения юридических лиц против порядка управления;

-административные правонарушения юридических лиц в отдельных областях государственного управления.

При этом административные правонарушения юридических лиц против правопорядка и порядка управления носят универсальный характер, так как они могут быть совершены юридическими лицами во всех областях государственного регулирования. В большинстве сфер государственного регулирования наряду с административной ответственностью юридических лиц за правонарушения против правопорядка и порядка управления, устанавливается административная ответственность юридических лиц за правонарушения, которые могут быть совершены ими только в данных конкретных областях государственного управления.

За совершение административных правонарушений юридическим лицом могут устанавливаться  и применяться следующие административные наказания:

А) предупреждение (официальное порицание юридического лица, выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ));

Б) административный штраф

Административный штраф — денежное наказание, назначаемое нарушителям  административно-правовых норм юрисдикционными  органами или их полномочными представителями  в пределах, предусмотренных законодательством. Он выражается в получении с нарушителя в доход государства определенной суммы денежных средств.

Нормы административного права  предусматривают штраф в двух формах:

- с указанием пределов штрафа (относительно-определенная санкция);

- с точным указанием размера  штрафа (абсолютно-определенная санкция).

В подавляющем большинстве случаев  нормативные акты устанавливают  относительно-определенные штрафные санкции, что позволяет при наложении  штрафа учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Штраф предусмотрен законодательством  в качестве взыскания почти за все виды административных правонарушений. Причем он может устанавливаться  не только КоАП, но и законодательными актами субъектов РФ.

Для юридических лиц не превышает  одного миллиона рублей и не менее  ста рублей.