Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Июня 2015 в 10:31, дипломная работа
Цель исследования состоит в изучении, обобщении и теоретическом осмыслении современного состояния законодательного регулирования рации ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, с тем, чтобы на основе критического анализа, сформулировать предложения по его совершенствованию и дальнейшему развитию.
Введение
Глава 1. Административная ответственность как средство регулирования общественного порядка и общественной безопасности
1.1 Понятие общественного порядка и общественной безопасности
1.2.Анализ нормативной базы, регламентирующей вопросы охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности
1.3.Общая характеристика административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность
Глава 2. Составы административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность
2.1 Составы административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ
2.2 Особенности производства по делам об административных правонарушениях в области общественного порядка и общественной безопасности
2.3.Административные наказания, которые предусмотрены законом за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в аспекте правоприменительной деятельности различных субъектов административной юрисдикции
Заключение
Список использованной литературы
Это не в последнюю очередь связано с неадекватностью наказания за ряд административных правонарушений.
Чаще всего в производство мировых и федеральных судей за рассматриваемый период поступали дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1, 20.21, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Из них: около 40% дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и 30 % дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако проведенный в рамках настоящего исследования анализ показал, что, как правило, за правонарушения, предусмотренные за правонарушения, предусмотренные ст. 20. 20, 20. 21, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административный штраф назначается судами в минимальном размере, установленном соответствующей санкцией для того или иного субъекта административного правонарушения 33.
В этой связи представляется возможным согласиться с официальной точкой зрения по поводу того, что среди причин совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 20. 20, 20.21 и ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ важное место занимают недостаточно высокий уровень репрессивности административных наказаний и, прежде всего административных штрафов. Превентивная функция административного наказания в таких условиях не выполняется; у окружающих создается впечатление о безнаказанности данной неправомерной деятельности, обыденности употребления спиртных напитков, что способствует приучению к такого рода поведению несовершеннолетних, не вызывая у них в дальнейшем стереотипов недопустимости таких поступков.
В соответствии со всем вышесказанным предлагается:
1) внести изменения в ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и изложить ее в следующей редакции: «1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, — влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее пятисот рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток».
2) увеличить размер санкций по ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ и предусмотреть в качестве ответственности за нарушение норм, регулирующихся данными статьями, привлечение лица к исправительным работам.
Заключение
В результате проведенного исследования на тему «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» определено место и роль уполномоченных государственных органов в регулировании области общественного порядка и общественной безопасности путем анализа действующего законодательства, охарактеризована административная ответственность в области общественного порядка и общественной безопасности с помощью анализа работ теоретиков и практиков в области административного права, рассмотрены конкретные составы правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность посредством использования теоретических знаний науки Административного права, проанализированы общие вопросы и некоторые особенности производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность способом изучения судебной и иной правоприменительной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Анализ законодательства, проделанный в ходе выполнения данной работы, приводит к выводу о достаточно фрагментарном или частичном регулировании некоторых вопросов, которые особенно важны как для квалификации административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, так и для правоприменительной практики, в т.ч. при производстве по данным делам.
Как возможный вариант, хотелось бы предложить возможные пути устранения некоторых недостатков действующего административного законодательства в целях совершенствования деятельности ОВД и повышения социальной эффективности производства по делам об административных правонарушениях.
Во-первых, отсутствие нормы в административном законодательстве, предусматривающей ответственность за совершение правонарушений в быту (в жилище граждан), позволяет избежать ответственности лицу, совершающему подобные правонарушения (в частности, в ст. 20.1 КоАП РФ). Кроме того, невозможность пресечения умышленных противоправных действий, нарушающих общественный порядок в квартирах и иных жилых помещениях может способствовать совершению правонарушителем действий, подпадающих под признаки уголовно наказуемого деяния и повлечь за собой более тяжкие последствия. В силу этого необходимо введение в КоАП РФ дополнительной ответственности за совершение правонарушений в быту (в жилище граждан) либо добавление соответствующей нормы в вышеуказанную статью 20.1 КоАП РФ с санкцией административный арест.
Во-вторых, пока не предусмотрена ответственность за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12% объема готовой продукции на площадях, в парках, во дворах, в подъездах домов и местах, не являющихся объектами общественного питания. Это является пробелом и не позволяет значительно улучшить оперативную обстановку и обеспечить правопорядок на улицах и в общественных местах. На основании этого необходимо дополнить ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в части расширения перечня мест (на площадях, в парках, во дворах и скверах, улицах и подъездах домов и в других общественных местах), где запрещается распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12% объема готовой продукции.
В-третьих, КоАП РФ предусматривает составление протокола о рассмотрении
дела об административном правонарушении
только при рассмотрении дела коллегиальным
органом (ст. 29.8 КоАП РФ), представляется
целесообразным ведение протокола и мировым
судьей. Это необходимо для того, чтобы
можно было проверить, соблюдены ли мировым
судьей права и законные интересы участников
административно-
В-четвертых, необходимо внести дополнения в ст. 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности, в частности, установить приостановление течения срока давности привлечения к административной ответственности в случае отложения разбирательства дела по ходатайству заинтересованного лица; установить течение срока давности со дня возбуждения дела об административном правонарушении до вступления постановления по делу в законную силу; увеличить срок давности привлечения к административной ответственности до шести месяцев.
Говоря о проблемах административного законодательства в рассматриваемой сфере, нельзя не учесть и недостатки правовой регламентации деятельности и сложившуюся практику государственных органов, регулирующих область общественного порядка и общественной безопасности. Прежде всего, это касается милиции, вследствие чего хотелось бы предложить некоторые новации в данном направлении.
Во-первых, необходимо совершенствовать саму милицию, упразднив параллельные структурные подразделения и избавив ее от лишних функций. Например, следует отказаться от контроля над вытрезвителями и передать данную функцию, скажем, Минздравсоцразвитию РФ. Такая модернизация позволит не только лишить милицию несвойственных ей функций, но и позволит ей сконцентрироваться на основных задачах ее деятельности, в частности, охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.
Во-вторых, следует усилить гражданский контроль за деятельностью милиции, поскольку нередко сотрудники злоупотребляют своим должностным положением. Реализация данного предложения, как представляется, возможна путем рассмотрения эвентуальности участия населения в назначении участковых уполномоченных с использованием проведения общественных консультаций, рейтинговых голосований проживающих на участке граждан, освещения предлагаемых кандидатур в местных СМИ; обеспечения свободного доступа граждан в низовые подразделения МВД, а также общественного контроля над соблюдением графика приема граждан руководителями структурных подразделений; осуществления постоянного информирования населения о результатах работы конкретных подразделений МВД.
В-третьих, необходимо провести целенаправленную работу по формированию положительного образа сотрудника милиции, поскольку граждане зачастую расценивают его фигуру как «главного правонарушителя». Представляется, что для этого целесообразно не только «ужесточить» требования, предъявляемые, в частности, к поступающим на должность в ОВД, но и проводить систематические аттестации компетентности и добропорядочности, даже возможно нравственности, сотрудников милиции, их соответствия занимаемой должности. Кроме того, следует провести общественную аккредитацию юридических вузов системы МВД РФ.
В-четвертых, необходимо коренным образом изменить ситуацию, связанную с деликтностью сотрудников ОВД, и, в частности, милиции. Анализ сложившейся ситуации позволяет сделать вывод о том, что в стране сложился и устойчиво развивается новый вид деликтности – деликтность сотрудников ОВД. Представляется необходимым общесоциальное воздействие на деликтность среди сотрудников органов милиции, и оно должно включать в себя, прежде всего, крупномасштабные меры экономического характера. Несомненно, что существенное повышение заработной платы сотрудникам, предоставление полноценного социального пакета, решение жилищных проблем, в том числе за счет сокращения численности при сохранении бюджетного финансирования, будет выступать в качестве мощного антикриминогенного фактора, но одного этого для эффективного воздействия на деликтность сотрудников милиции будет все же недостаточно. Учитывая специфику деятельности ОВД, предполагается, что необходимо разработать и принять ведомственную программу по предупреждению нарушений законности, совершаемых сотрудниками милиции, включив в нее одним из разделов предупреждение коррупции в органах внутренних дел.
Кроме того, хотелось бы отметить, что объявленная в конце 2009 года реформа МВД РФ имеет своей целью повышение эффективности работы милиции по защите граждан, престижа службы в органах внутренних дел. Данная реформа предусматривает сокращение численности сотрудников органов внутренних дел на 20 процентов, финансирование местной милиции из федерального бюджета, ротацию руководства МВД. Кроме того, в скором будущем должен появиться новый закон "О полиции", который сменит существующий закон "О милиции".
Перечисленные предложения, конечно же, не являются единственными проблемными в деятельности ОВД, в том числе милиции. Однако реализация хотя бы некоторых из них позволит значительно улучшить качество деятельности сотрудников ОВД.
Реализация вносимых предложений поможет решить проблему неотвратимости наказания за совершение административных правонарушений.
Это не в последнюю очередь связано с неадекватностью наказания за ряд административных правонарушений.
Чаще всего в производство мировых и федеральных судей за рассматриваемый период поступали дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1, 20.21, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Из них: около 40% дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и 30 % дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако проведенный в рамках настоящего исследования анализ показал, что, как правило, за правонарушения, предусмотренные за правонарушения, предусмотренные ст. 20. 20, 20. 21, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административный штраф назначается судами в минимальном размере, установленном соответствующей санкцией для того или иного субъекта административного правонарушения [4].
В этой связи представляется возможным согласиться с официальной точкой зрения по поводу того, что среди причин совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 20. 20, 20.21 и ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ важное место занимают недостаточно высокий уровень репрессивности административных наказаний и, прежде всего административных штрафов. Превентивная функция административного наказания в таких условиях не выполняется; у окружающих создается впечатление о безнаказанности данной неправомерной деятельности, обыденности употребления спиртных напитков, что способствует приучению к такого рода поведению несовершеннолетних, не вызывая у них в дальнейшем стереотипов недопустимости таких поступков.
В соответствии со всем вышесказанным предлагается:
1) внести изменения в ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и изложить ее в следующей редакции: «1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, — влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее пятисот рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток».
2) увеличить размер санкций по ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ и предусмотреть в качестве ответственности за нарушение норм, регулирующихся данными статьями, привлечение лица к исправительным работам
Список использованных источников