Значение необходимой обороны в деятельности правоохранительных органов

Посягательством, указанным в ст. 37 УК РФ в качестве основания для осуществления необходимой обороны, является общественно опасное деяние нападающего, причиняющее существенный физический или имущественный вред или создающее реальную и непосредственную угрозу причинения такого вреда объектам уголовно-правовой охраны, предотвращение которого возможно путем физического воздействия на посягающего. При этом основание необходимой обороны также образуют действия, в силу добросовестного заблуждения принятые лицом, применившим средства защиты, за акт общественно опасного поведения.

Актом правомерной необходимой обороны признаются действия по предотвращению реально существующего или непосредственно угрожающего посягательства, предпринимаемые лицом, подвергшимся нападению, или иными лицами. Данные действия могут быть выражены в нарушении прав и законных интересов посягающего в целях предотвращения вреда, угрожающего объектам уголовно-правовой охраны, при условии,  если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Исходя из социально-правовой оценки правомерности необходимой обороны следует констатировать, что реализация данного права связана с обязательностью соблюдения целого ряда условий, которые разработаны лишь в науке уголовного права и судебной практике, но не регламентированы в действующем уголовном законодательстве, что существенно ограничивает возможности реализации данного института на практике.

Первым из таких условий является то, что необходимая оборона возможна только против общественно опасного деяния.

Академическими являются тезисы:

а) недопустима оборона против правомерного поведения лица, когда оно исполняет свои юридические обязанности или осуществляет субъективные права и этим самым грозит причинить вред «обороняющемуся»;

б) невозможна необходимая оборона от действий, в свою очередь являющихся необходимой обороной или крайней необходимостью.

Вместе с тем, можно предположить, что иные субъективные права и юридические обязанности (крайняя необходимость, обоснованный риск и т.д.) имеют приоритет над необходимой обороной нельзя, так как применительно к ним в уголовном праве устанавливается аналогичный запрет.

Статья 37 УК РФ говорит о возможности обороны от общественно опасного посягательства. Акты же крайней необходимости, исполнения приказа, обоснованного риска и т.д. вполне могут представлять опасность для общества, они лишены признака преступности по другому основанию – они являются не противоправными, а правомерными; следовательно, с точки зрения буквы закона оборона от них возможна.

Следующим требованием, предъявляемым к посягательству, порождающему право на необходимую оборону, является то, что общественно-опасное деяние  при необходимой обороне  может иметь форму только действия, необходимая оборона против бездействия исключена.

Причинение вреда лицу, бездействие которого представляет общественную опасность, охватывается институтом крайней необходимости.  
 Источником опасности могут выступать действия любых лиц, в том числе и должностных.

Представляется, необходимая оборона от незаконных действий должностного лица допускается, если реализация гражданином (обороняющимся) своего «права жалобы» не способно приостановить общественно опасное посягательство. В этом случае наблюдается не ограничение конституционного права гражданина (как в случае требования допустимости необходимой обороны лишь при отсутствии иной ненасильственной возможности избежать опасность), а  конкуренция двух конституционных прав, когда в силу специфики ситуации одно право доминирует над другим.

В соответствии со вторым условием посягательство, порождающее право на необходимую оборону, должно иметь форму нападения.  

Представляется, в качестве нападения следует понимать открытое, агрессивное, наступательное общественно опасное посягательство, имеющее своим основным, дополнительным или факультативным объектом жизнь или здоровье человека. Данное юридическое понятие состоит из совокупности признаков: нападение выражается в непосредственном (например, при убийстве) или опосредованном (например, при разбое) посягательстве на жизнь, здоровье человека или его душевное равновесие; нападение должно носить открытый характер; агрессивность нападения проявляется в откровенно враждебно-наступательных действиях; нападение должно угрожать немедленным причинением упомянутого вреда личности гражданина; нападение может быть значимо для уголовного права в призме института необходимой обороны лишь при условии своей общественной опасности; с субъективной стороны нападение характеризуется умышленной формой вины.

Третьим условием является то, что посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым. Данное требование означает, что представление обороняющегося о грозящем, или осуществляемом в отношении него посягательстве должны соответствовать объективной действительности; он не должен заблуждаться на этот счет. Естественно, достоверно знать о намерениях и целях злодея жертва не может, но понимать общую направленность поведения посягающего, осознавать факт, что становится жертвой чужой агрессии, потерпевший вполне может понимать.  
В соответствии с четвертым условием нападение должно быть наличным, то есть защита и нападение должны совпадать во времени.

Право граждан на необходимую оборону возникает при наличии угрозы причинения вреда их интересам. При этом временная отдаленность угрозы от планируемого момента ее реализации не должна иметь юридического значения. Обнаружение умысла на совершение нападения определяет момент, с которого нападение можно считать наличным, а применяемое насилие с целью его предотвращения – своевременным и соответствующим требованиям института необходимой обороны. Преждевременная оборона может иметь место лишь при отсутствии угрозы.

Пятым условием правомерности необходимо обороны, является то, что нападение, порождающее право на необходимую оборону, должно осуществляться физическим лицом.

Различного рода ущемление прав со стороны юридических лиц, причинение вреда механизмами или физическими процессами, посягательства со стороны животных могут влечь состояние крайней необходимости, но ни в коем случае не необходимой обороны. Исключение составляют случаи, когда конкретные люди используют животных, физические процессы или механизмы как посредственные орудия для воздействия на жертву.

Условия, предъявляемые к процедуре обороны, формируют содержательную часть исследуемого института, реализацию субъективного права гражданина, границы его дозволенного поведения и юридическую ответственность за их несоблюдение.

Действия, составляющие содержание необходимой обороны, характеризуются осознанностью и волевой направленностью.

Объектом защиты могут быть как собственные интересы обороняющегося, так и интересы «третьих лиц»; как личностные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, половая неприкосновенность или свобода, собственно свобода), так и иные права и интересы (собственность, прочие имущественные права, неприкосновенность жилища и т.д.).

Институт необходимой обороны следует отграничивать от имеющего те же гносеологические корни гражданско-правового института самозащиты прав (ст.14 ГК РФ): «Допускается самозащита собственных прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Несмотря на внешнюю схожесть, данные институты вполне самостоятельны и имеют принципиальные различия. Главным отличием рассматриваемых институтов является то, что самозащита предполагает охрану только своих собственных прав, благ и интересов; а необходимая оборона ориентирована на защиту не только собственных благ, но и прав, благ и интересов иных лиц. Уголовно правовой институт необходимой обороны формирует социально-активного субъекта, который помимо сохранности личных интересов озабочен также и охраной общественного порядка от наиболее опасных насильственных посягательств.  
Необходимая оборона должна совершаться посредством причинения вреда только нападающему, а не третьим лицам, как его личности, так и его имуществу и другим интересам. Данный признак является одним из ограничительных моментов необходимой обороны и крайней необходимости.

Особенностью необходимой обороны является ее активный характер.

Объективная сторона необходимой обороны должна выражаться в активных действиях. Различного рода бездействия  (непротивления) обороной признаваемы быть не могут, даже если повлекли причинение вреда нападающему; это деяния безразличные для уголовного права.  
Необходимая оборона не предполагает требования минимизации причиненного вреда. Отражая общественно опасное посягательство, сознавая несколько вариантов противостояния нападению, каждый из которых причиняет вред различной тяжести интересам злодея, субъект обороны вправе избрать любой из них.

Защита должна соответствовать нападению по характеру защищаемого и повреждаемого объектов по количественным характеристикам их повреждения, по орудиям, средствам и интенсивности обороны и нападения. При этом законодатель не ставит требования четкого совпадения параметров защиты параметрам нападения, либо условия не превышения параметров нападения защитой. Более того, допускается даже незначительное преобладание обороны над нападением, лишь бы не было явного превышения. Т.е. речь идет о примерном соответствии опасности нападения причиненному при защите вреду.

Все условия правомерности необходимой обороны можно разделить на две группы:

1) воспринимаемые оборонявшимся  в результате наблюдения за  поведением посягавшего (общественная  опасность, действительность, наличность);

2) непосредственно связанные с  решением оборонявшегося (защищаемые права и интересы, причинение вреда посягавшему, пределы данного вреда).

Соответственно для того, чтобы доказать наличие в действиях лица признаков необходимой обороны и на этом основании прекратить уголовное дело либо отказать в его возбуждении, следует:

1. Доказать, что в данной ситуации  и при данных обстоятельствах  оборонявшийся воспринимал действия  другого лица как общественно  опасные и реально существующие  в момент обороны, причем у  него (оборонявшегося) не было возможности  и обязанности осознавать обратное.

2. Установить, на причинение вреда  какого характера был направлен умысел оборонявшегося, и на основе этого оценить соразмерность защиты и характера посягательства, осознаваемого оборонявшимся.

Глава 2. Значение необходимой обороны в деятельности правоохранительных органов

2.1 Общие положения

Обеспечение правопорядка и пресечение преступлений - это служебная обязанность сотрудника милиции, в связи с чем он в случаях и порядке, предусмотренных ст. 12 - 16 Закона о милиции, может применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних войск (ст. 24 - 29 Федерального закона от 06.02.97 N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 20.06.2000)2); сотрудников органов федеральной службы безопасности (ст. 14 Федерального закона от 03.04.95 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в ред. от 30.06.2003)3); сотрудников федеральных органов государственной охраны (ст. 24 - 27 Федерального закона от 27.05.96 N 57-ФЗ «О государственной охране» (в ред. от 18.07.97)4); частных охранников и детективов (ст. 16 - 18 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 10.01.2003)5) и др. Признавая за этими лицами такое же право на необходимую оборону, как и у других граждан, следует отметить, что их профессиональная подготовка, специальные навыки, психологическая готовность к возможным столкновениям с правонарушителями и другие подобные качества будут приниматься во внимание при установлении возможного эксцесса обороны.

Так, в Таможенном кодексе, признающем право должностных лиц таможенных органов при пресечении правонарушений, задержании лиц, совершивших правонарушение, и ряде других случаев (ст. 415 - 417) применять физическую силу, специальные средства и оружие, оговариваются определенные условия для этого и подчеркивается, что «при применении физической силы, специальных средств или оружия в зависимости от характера и степени опасности правонарушения, а также степени оказываемого противодействия должностные лица таможенных органов обязаны исходить из того, что ущерб, причиненный при устранении опасности, должен быть минимальным» (п. 3 ст. 414).

Для обеспечения безопасности личности, общества и государства действующее российское законодательство наделило отдельные категории должностных лиц и граждан Российской Федерации правами на применение и использование оружия. Самым жестким среди них является право на применение огнестрельного оружия. С одной стороны, это полномочие, как никакое другое, глубоко вторгается в сферу основных, закрепленных Конституцией Российской Федерации, прав граждан  и сопряжено с высоким риском наступления тяжких и необратимых последствий, вплоть до лишения человека жизни. С другой - это действенное средство защиты законных интересов должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников государственных военизированных организаций и законопослушных граждан от общественно опасных посягательств со стороны лиц, сознательно и грубо нарушающих закон.

В соответствии с действующими правилами правомерность применения огнестрельного оружия сотрудниками государственных военизированных организаций законодатель связывает, прежде всего, со строгим соблюдением ими специальных норм, устанавливающих основания, условия и порядок его применения. Так, например, в ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О милиции», устанавливающей пределы применения оружия, указывается, что «милиция имеет право применять ... огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом». Кроме того, в ч. 3 ст. 23 Закона о милиции закреплено положение, в соответствии с которым «сотрудники милиции не несут ответственности за вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных настоящим Законом случаях ... огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия» . Однако критериев соразмерности между «вредом, причиненным правонарушителю» и «силой оказываемого противодействия» закон о милиции не раскрывает.

Данная модель правового регулирования использования огнестрельного оружия сотрудниками государственных военизированных организаций преследует цель обеспечить при защите охраняемых законом общественных отношений наиболее приемлемый баланс между защищаемым благом и благом, которое приносится для этого в жертву1. Однако реализация такой модели ориентирована скорее на стадию предварительного расследования и судебного разбирательства, нежели на момент непосредственного пресечения противоправных действий. Она устанавливает для сотрудников государственных военизированных организаций довольно жесткие рамки, выход за которые расценивается нередко как превышение служебных полномочий.