Значение необходимой обороны в деятельности правоохранительных органов

При рассмотрении вопроса о необходимой обороне в деятельности сотрудников ОВД является актуальным проблема сходства и различия необходимой обороны и причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление. Рассматриваемые обстоятельства объединяет присущее им обоим право на причинение вреда лицу, совершившему (совершающему) преступление или общественно опасное посягательство. Отличие названных обстоятельств – в моменте, возникновения права на необходимую оборону и права на задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление. С прекращением посягательства прекращается право на необходимую оборону, право на задержание преступника возникает, когда он пытается скрыться.

Критерием, объединяющим данные обстоятельства, является также субъект, которому причиняется вред в результате осуществления права на необходимую оборону или на задержание лица, совершившего преступление. Необходимая оборона применяется против лица, осуществляющего преступное посягательство, следовательно, вред причиняется только посягающему. При задержании вред причиняется лицу, совершившему преступление, для того, чтобы после им содеянного его задержать, не допустить побега или преодолеть сопротивление, т.е. преступнику причиняется вред, пресекающий его попытку скрыться.

Объединяют оба обстоятельства и признаки, характеризующие лицо, имеющее право на причинение вреда при нахождении в состоянии необходимой обороны или осуществляющее задержание лица, совершившего преступление. В обоих случаях в соответствии со ст. 37 и 38 УК РФ право на причинение вреда посягающему или задерживаемому лицу, совершившему преступление, принадлежит как лицам, подвергнувшимся нападению (посягательству), так и другим лицам, в том числе сотрудникам правоохранительных органов. Например, в ч. 3 ст. 37 УК РФ закреплено, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Сходством указанных обстоятельств является и то, что оборонительные действия при необходимой обороне и действия по задержанию обычно причиняют вред охраняемым уголовным законом объектам и внешне похожи на преступление. К тому же совершенные действия являются полезными, ибо они направлены на достижение общественно полезных целей. В том и другом случае общественная полезность содеянного определяется ценностью благ и интересов, которые могли пострадать или пострадали от посягательства или совершенного (совершаемого) преступления. Оба анализируемых правовых явления имеют схожую социально-правовую природу - общественно полезны и правомерны.

Единым основанием для необходимой обороны и причинения вреда лицу, совершившему преступление, является то, что сознательные и волевые деяния субъекта, реализующего право на необходимую оборону или на задержание лица, совершившего преступление, причиняющие вред объекту уголовно-правовой охраны, отвечают общественно полезным целям.

Среди различий между рассматриваемыми уголовно-правовыми явлениями следует выделить цель, которая определяется при задержании отсутствием возможности у лица, совершившего преступление, избежать уголовной ответственности и скрыться от органов следствия и правосудия. Задержание осуществляется сотрудниками органов правопорядка, как правило, не наделенными полномочиями дознавателя по производству дознания или следователя по производству предварительного следствия, но обязанными доставить лицо, совершившее преступление, в правоохранительные органы для дальнейшего рассмотрения обстоятельств деяния; или гражданами, оказавшимися потерпевшими или очевидцами преступления. Эти субъекты могли быть вынуждены преодолевать противодействие задержанию и потому могли  причинить преступнику вред.

На основании учета характера объекта, на который осуществлено посягательство, можно выделить два разных деяния:

1) заведомо незаконное задержание (ст. 301 УК РФ) и 2) причинение чрезмерного  вреда при законном задержании (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114, иные деяния  с учетом ст. 61 УК РФ). Отличаются друг от друга причинение вреда при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление по основаниям его причинения. Основания причинения вреда в каждой из рассматриваемых нами норм (ст. 37, 38 УК РФ) - свои.

В рамках исследуемого вопроса необходимо разделять основания для задержания лица, совершившего преступление, и основания для причинения вреда в ходе задержания лицу, совершившему преступление, анализ которых связан с вопросами законного основания задержания лица, совершившего преступление.

Проводя отграничение необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление по различиям в условиях их правомерности, признается, что факт совершения преступления задерживаемым не может являться основанием возникновения права на причинение ему вреда, поскольку это привело бы к несоблюдению основных принципов уголовного права. В частности, повлекло бы за собой нарушение принципа гуманизма уголовного закона, устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ). В качестве основания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно рассматривать невозможность иными средствами, без причинения ему вреда, осуществить его задержание.

В соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ основанием для причинения вреда при необходимой обороне является защита от общественно опасного посягательства. Для наличия акта необходимой обороны не требуется, чтобы это посягательство всегда содержало все признаки состава преступления. Констатация данного положения в науке уголовного права сопровождается одновременными ограничениями, например: защищаться от посягательств этой категории лиц надо «с особой осторожностью», «осмотрительностью» и т.д.

Внешне причиняемый вред может быть разным, иметь своим содержанием имущественный (различный по размеру: значительный, в крупном размере), или физический ущерб (например, лишение жизни, причинение вреда здоровью различной степени тяжести - легкого, средней тяжести, тяжкого, побои и т.д.), моральный вред. Вред, причиняемый при задержании и при осуществлении необходимой обороны, не отличается от вреда, причиненного при совершении преступления. Их отличие друг от друга заключается в том, что при преступном посягательстве причиненный вред имеет общественную опасность, носит противоправный характер, совершен виновно и является составной частью посягательства. Вред же, причиненный с целью задержания лица, совершившего преступление, и при необходимой обороне при соблюдении необходимых условий теряет признаки преступления, становится правомерным, поскольку он необходим для обеспечения защиты объектов, более ценных для общества и государства, чем пострадавшие в ходе обороны и задержания.

Проводя разграничение необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по субъективным признакам, следует выделить  следующее3:

1. При задержании лица, совершившего преступление, инициатива всегда исходит от лица, осуществляющего право на задержание; при необходимой обороне, напротив, инициатива принадлежит нападающему, лицо (потерпевший) обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем его причинить вред нападающему для предотвращения нежелательных последствий в отношении себя,  других лиц, общества и государства.

2. Цель задержания с причинением  вреда лицу, совершившему преступление, состоит в необходимости доставить  задержанного органам власти, тогда как цель необходимой обороны — предотвратить или уменьшить вред от общественно опасного посягательства.

3. Причинение вреда при задержании  лица, совершившего преступление,  является единственной возможностью  задержать такое лицо, совершившее преступление, когда оно препятствует своему задержанию. При необходимой обороне обороняющийся может причинить вред и тогда, когда в этом нет вынужденной необходимости, когда он может выбрать для себя другой вариант поведения.

4. Задержание с причинением вреда допускается только в связи с совершением преступления, тогда как необходимая оборона возможна не только против преступления, но и против иного проступка.

2.2 Особенности применения  необходимой обороны в деятельности  сотрудников ОВД

Закон подчеркивает равное право на необходимую оборону для всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. В ст. 24 Закона о милиции указано, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством» 1.     Строго говоря, перечисленные уголовно-правовые институты действовали бы в отношении сотрудников милиции и без упоминания о них в Законе о милиции. В плане правовой защищенности указанных сотрудников как должностных лиц, выполняющих профессиональные обязанности по охране правопорядка, рассматриваемая статья имеет «нейтральное» наименование. Столь же «нейтральным», ничего не добавляющим к существующим уголовно-правовым основаниям освобождения сотрудников милиции (приравненных законом к любым иным лицам) от ответственности в случае причинения ими вреда охраняемым уголовным законом объектам, является и содержание этой статьи. Тем не менее, «являясь типичным примером «корректирующих» норм, она призвана, влияя на правосознание правоприменителя, способствовать исправлению следственно-судебной практики предвзятого порой отношения к действиям сотрудников милиции в ситуациях, связанных с причинением ими такого вреда»1.

Необходимо подчеркнуть, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, подлежат рассмотрению в качестве основания освобождения сотрудника милиции от ответственности только лишь в случае причинения им вреда охраняемым уголовным законом объектам, к которым могут быть отнесены жизнь, здоровье, свобода, честь, достоинство личности, право собственности, нормальная деятельность государственных органов или органов местного самоуправления, различных организаций, моральные и культурные ценности и др.

Вред при данных обстоятельствах может быть причинен как физическому, так и юридическому лицу (организации). Причем от того, чьи интересы пострадали, а также от размера, характера и обстановки причинения вреда зависит правильная юридическая оценка содеянного.

Данной нормой сотрудники милиции, к которым при осуществлении действий в состоянии необходимой обороны на практике часто предъявлялись повышенные требования, уравнены в правах со всеми гражданами. В результате в Законе оказалась воплощенной идея, ранее выраженная лишь в ряде постановлений Пленума Верховного Суда СССР по конкретным уголовным делам (дело сотрудника милиции Ильяного В.Ф. и др.), согласно которой «положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются как на работников милиции, так и на всех других граждан; никаких особых требований к необходимой обороне работника милиции закон не устанавливает»1. В то же время определение правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам сотрудниками милиции является более сложным, чем если бы такой вред причинялся гражданами. Здесь требуется учитывать не только условия правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и т.д., но и нормы, определяющие полномочия сотрудников милиции, в особенности те, которые устанавливают основания и порядок применения и использования ими силы и оружия. Не случайно Пленум Верховного Суда СССР в п. 4 постановления от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»4 указал, что «судам следует строго соблюдать требования закона, направленные на защиту представителей власти... в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей»; эти лица «не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия». Данная позиция была уточнена и конкретизирована в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. N 9 «О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка»2, где разъяснялось, что «действия работников милиции... выразившиеся в причинении вреда лицу, посягающему на их жизнь, здоровье и достоинство... являются правомерными и не влекут ответственности, если они отвечали требованиям уставов и других нормативных актов, предусматривающих основания применения силы, специальных средств и оружия». Фундаментальность институтов, названных в ст. 24 Закона о милиции, не вызывает сомнений. Поэтому представляется, что в правоприменительной практике сотрудников милиции возможны случаи, при которых их действия, совершенные с нарушением специальных норм, устанавливающих основания и порядок применения силы и оружия, а также некоторых других, если причиненный вследствие этого вред не превышает пределов, установленных законодательством о необходимой обороне, крайней необходимости, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и т.д., должны признаваться правомерными и не влечь ответственности.

2.3 Условия правомерности  необходимой обороны в работе  сотрудников милиции

Акт задержания лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является правом и вместе с тем служебной обязанностью сотрудников милиции. Институт вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании получил свое законодательное закрепление в ст. 38 УК РФ. Более того, в Особенную часть названного кодекса были включены специальные нормы, устанавливающие ответственность за преступления против жизни и здоровья человека, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ). По отношению к другим деяниям, совершенным при нарушении условий задержания лица, совершившего преступление, данный факт рассматривается современным уголовным законодательством как смягчающее вину обстоятельство (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В ряде случаев задержание правонарушителя совпадает с пресечением преступного посягательства с его стороны и поэтому охватывается положениями института необходимой обороны. Например, если задерживаемый оказывает активное сопротивление сотруднику милиции, выражающееся в посягательстве на его жизнь, здоровье или физическую неприкосновенность, то у задерживающего возникает право на необходимую оборону.

Самостоятельное рассмотрение правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, требуется лишь в тех случаях, когда состояние необходимой обороны отсутствует, т.е. когда задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной, а пытается уклониться от задержания. Социальная ценность такого задержания состоит в осуществлении принципа неотвратимости ответственности за преступление и в устранении опасности совершения задерживаемым лицом новых преступлений.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания следует признавать обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии права задержания и при соблюдении ряда условий правомерности этого акта.

Первое условие заключается в том, что силовые меры применяются только при наличии твердой уверенности, что именно данное лицо совершило преступление, например, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него как на совершившего преступление, когда на нем или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т.д. Основаниями задержания являются также обвинительный приговор суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо постановление о розыске лица, совершившего преступление.