Амнистия и помилование

3) побочному действию  – иные социальные цели, преследуемые  в том или другом случае, но  не характерные для амнистии, как таковой.

Отрицательным социальным действием  амнистии следует признать вызываемое ею ослабление уголовной репрессии  и государственного авторитета. Главный  центр тяжести амнистии как государственной  меры лежал в воле народа отказаться от всяких актов возмездия по поводу прошлого, выражавшегося даже в большей  части не в актах уголовного преследования. Амнистия была не институтом уголовного права, а актом верховного управления народа.

Законодательного определения  понятия амнистии нет. В уголовном законе ст. 84 УК РФ названы только субъект, принимающий акт об амнистии это Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, лица, к которым она применяется, «неопределенный круг лиц»¹⁰ и последствия ее применения  «актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности; лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания; с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость».¹¹

Из текста ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации трудно установить содержание института амнистии. Согласно толковому словарю, амнистия происходит от греческого amnestia — прощение, забвение; осуществляемое верховной властью полное или частичное освобождение от наказания осужденных судом лиц¹² .

      Неоднозначный подход к природе амнистии отмечал известный русский юрист П.И. Люблинский. В начале XX в. он утверждал, что развитие данного правового института в большинстве стран не приняло точных очертаний, позволяющих ясно наметить его естественные границы и политические основания. Последние в одних странах прикрывались прерогативой монарха; в других – слепой ссылкой на исключительно политическое значение рассматриваемого института без выяснения допустимости отдельных оснований; в третьих – счастливая участь безмятежного государственного развития не создала почвы для проведения подобных исследований¹³. Исключением являлась только французская литература, где разработка национального права об амнистии поднялась на высоту серьезных монографических исследований. В русской литературе по этому вопросу имелся большой пробел. П.И. Люблинский объяснял такое положение дел особо неблагоприятными условиями, в которые было поставлено развитие конституционного права. В XVIII – начале XIX в. существовало два направления в определении природы амнистии: французское и германское. Первое – придавало решающее значение социальной цели амнистии – забвению нарушений, запрету государственной власти преследовать и наказывать отдельные категории преступников, декретируемому для «общего успокоения». Согласно второму – под амнистией понимался отказ государства от осуществления своего права наказания в отношении известных категорий преступников независимо от преследуемых государством целей. По мнению П.И. Люблинского, обе эти дефиниции страдали односторонностью. Французское определение указывало лишь некоторые цели амнистии, упустив из виду возможность большего их разнообразия, кроме того, содержало юридически недопустимый термин «забвение». Германское – имело противоположный недостаток: сосредоточив все внимание на выяснении юридической природы амнистии, оно не называло ее социальных оснований. «Амнистия, – писал П.И. Люблинский, – есть акт верховно-государственной власти, предусматривающий прекращение судебных и административных действий, направленных к применению мер репрессии по отношению к известной категории запрещенных деяний и издаваемых ради достижения каких-либо более высоких задач государственного властвования»¹⁴.

        Таким образом, прекращению подлежат не всякие действия преследования и наказания, а только те, которые направлены на применение репрессивных мер. Например, действия суда по конфискации или уничтожению орудий преступления или не подлежащих свободному обращению вещей не устраняются. П.И. Люблинский считал, что они преследуют цели безопасности, а не репрессии. На его взгляд, в области наказания могут встретиться меры, принимаемые в интересах безопасности или исправления (например, заключение в работный дом после отбытия наказания или в больницу для алкоголиков, учреждение для уменьшенно вменяемых и пр.), которые по общему правилу устраняются амнистией. Интересно суждение русского юриста относительно неприменения амнистии за наиболее тяжкие преступления: «…Наказание преследует в очень сильной степени цели безопасности и исправления (путем устрашения преступника или воспитания его) и игнорирование их не представляется желательным». Приведенная точка зрения имеет право на существование и в настоящее время. Амнистия не вызывает каких-либо восстановительных мер. Она не влечет за собой вознаграждения за понесенную часть наказания, возмещения утраченных прибылей, воскрешения неиспользованных прав и пр. Амнистия отсекает лишь все ограничения, которые имеют репрессивный характер, поскольку они могут влиять на будущее¹⁵ .

П.И. Люблинский рассматривает амнистию как акт, издаваемый ради достижения каких-либо более высоких задач государственной власти. «Амнистия применяется тогда, когда нормальные основания, обусловливающие репрессию, предполагаются еще существующими… но значение их здесь признается малоценным по сравнению с теми эффектами, которые могут быть достигнуты прекращением репрессивных действий», – отмечает он. М.Д. Шаргородский подчеркивал, что «амнистией может быть произведено полное или частичное, условное или безусловное освобождение от применения наказания, установленное вступившим в законную силу приговором суда»¹⁶.

В комментарии к Уголовному кодексу РСФСР под редакцией  В.С. Никифорова содержится определение  амнистии как акта, распространяющегося  на неопределенное число лиц, отвечающих указанным в акте амнистии признакам¹⁷.

М.М. Исаев отмечал, что  «если акт касается отдельного лица, мы говорим о помиловании, если же акт распространяется на неопределенно  большое число лиц – мы говорим  об амнистии»¹⁸. Н.Д. Дурманов также указывал на нормативность актов амнистии. Ю.М. Ткачевский пишет: «Будучи актом высшего органа государственной власти, амнистии имеют нормативный характер. Их предписания обязательны для всех органов и должностных лиц, имеющих отношение к реализации уголовной ответственности. Эти предписания распространяются на индивидуально не определенный круг лиц»¹⁹. Однако данную позицию разделяют не все авторы. И.Л. Марогулова, например, считает, что «правовая природа актов амнистии отличается от правовой природы нормативных актов», поскольку первые не отменяют, не изменяют норм права и не корректируют их, правила действия уголовного закона во времени не касаются амнистии, и такие акты не включаются в Свод законов, в который входят только нормативные акты. На ее взгляд, амнистия выступает в виде «государственного мероприятия, направленного на претворение в жизнь уголовной политики страны»²⁰. На основании изложенного она делает вывод о ненормативности актов амнистии. Под нормативным правовым актом подразумевают «изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы ,правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом»²¹.  О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. (в ред. от 21 декабря 1993 г., 25 октября 1996 г., 25 мая 2000 г., 24 апреля 2002 г.). С учетом предмета настоящего исследования важным является определение понятия правового акта индивидуального характера – это «акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц»²².

Индивидуальный правовой акт обеспечивает реализацию правовых норм в связи с конкретным делом, вызывает возникновение, изменение  или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов права. «В отличие от нормативного, индивидуальный правовой акт не содержит предписаний, рассчитанных на неоднократное применение неопределенным кругом лиц… Основная сфера применения индивидуальных правовых актов – управленческая, исполнительно-распорядительная деятельность»²³. Таким образом, следует согласиться с точкой зрения Ю.М. Ткачевского, который пишет: «Несмотря на определенные особенности актов амнистии, все же они содержат нормы права – обязательные для исполнения теми субъектами, которые в них указаны, правила поведения, установленные высшими органами государственной власти, рассчитанные на их применение к индивидуально не определенному кругу лиц. Предписания норм в данном случае реализуются в актах применения права: в решениях (постановлениях) специально на то уполномоченных органов (начальников колоний, следственных изоляторов, органов дознания, предварительного следствия, органов внутренних дел и др.). Безусловно, акт амнистии – специфический правовой документ. Его особенности в первую очередь связаны с порядком действия такого акта во времени. Действие акта амнистии распространяется на деяния, совершенные до его издания. Такой принцип действия, в общем-то, несвойствен уголовным законам. Более того, действие акта амнистии ограничено небольшими временными рамками. Это, скорее, разовый акт. Вместе с тем такие черты акта амнистии непосредственно связаны с характером, целями самой амнистии, в основе которой лежит идея прощения для совершенных преступлений»²⁴. По мнению Л.В. Яковлевой, присущие амнистии черты нашли наиболее полное отражение в определении, предложенном С.И. Комарицким: «Амнистия – это нормативный акт органа высшей государственной власти, носящий исключительный характер, который в полном или неполном объеме единовременно освобождает от уголовной, административной или дисциплинарной ответственности или наказания определенную категорию лиц»²⁵.

Оценивая это определение, Л.В. Яковлева констатирует, что нормативность  положений амнистии, ее единовременный характер не оспариваются. Учитывая, что  истории известны случаи освобождения от дисциплинарной ответственности  по амнистии и возможность такого освобождения в будущем, следует  согласиться т с С.И. Комарицким и в этой части определения понятия амнистии. Признак освобождения от административной ответственности не вызывает сомнения, так как он предусмотрен административным законодательством. Согласно п. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с изданием акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания. Аналогичная норма содержалась в п. 5 ст. 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (КоАП РСФСР). В соответствии с п. 7 ст. 29 Таможенного кодекса Российской Федерации издание акта амнистии исключает производство по делу о нарушении таможенных правил. Л.В. Яковлева пишет: «Единственное, что вызывает сомнение в рассматриваемом определении, это утверждение об исключительном характере амнистий, поскольку из рассуждений С.И. Комарицкого не совсем ясно, что подразумевается под этим. Ученый утверждает, что исключительность заключается в обусловленности издания соответствующего акта об амнистии только (исключительно) усмотрением верховного органа государственной власти. С таким пониманием исключительности амнистий можно согласиться. Однако ниже С.И. Комарицкий указывает, что исключительность проявляется в том, что амнистия не устраняет наказуемости определенных деяний, а только допускает отказ от ее применения в отношении установленных категорий лиц. Представляется, что изъятие из общих правил наказуемости деяний происходит при применении любого вида досрочного освобождения от наказания или от его отбывания, и подчеркивать особый характер амнистий в этом аспекте неправильно»²⁶. В деле выяснения сущности амнистии представляет интерес вопрос о классификации актов амнистии. Она необходима для наиболее четкого понимания содержания амнистирования, выявления общих признаков указанных актов, а также некоторых их особенностей, дает целостное представление об институте амнистии и политике амнистирования.

В юридической литературе предлагаются различные основания классификации актов об амнистии: в зависимости от источника и территории действия, видов амнистирования, степени условности (безусловности), обобщенности, т.е. исходя из круга амнистируемых²⁷. П.И. Люблинский классифицировал амнистии по формам: теократическая, династическая, политическая²⁸. При теократической амнистии ослабление силы репрессии компенсируется усилением религиозного чувства. Власть, издающая акт об амнистии, принимает все меры к тому, чтобы укрепляющее действие амнистии было направлено на усиление религиозной преданности, основы теократического государства. Теократическая амнистия характерна для того государственного строя, при котором религия является наиболее сильным оплотом государственной власти.                                                                                                                                                         Династическая амнистия свойственна абсолютной монархии. Укрепляющее действие амнистии направлено на возвышение монархических атрибутов власти. Поводами для нее являются различные события в семье, личной или государственной жизни монарха.

Политическая, гражданско-правовая амнистия осуществляется в целях укрепления солидарности граждан, для решения иных политических и государственных задач. П.И. Люблинский делит такие амнистии на четыре группы: после гонений; после революций; в период крепости государственного строя; после массовых преступлений.

По характеру предоставления П.И. Люблинский разграничивал категорические и условные амнистии. Первые – применяются без каких-либо условий, вторые – при наличии таковых. Условия амнистии П.И. Люблинский дифференцировал на снискательные, восстановительные и ограничительные. Снискательные - условия имеют целью предоставить государю или государству конкретную выгоду, помимо общеукрепляющего действия амнистии. Восстановительные - по возможности исправить (восстановить) социальные отношения, нарушенные амнистируемым деянием (например, требование уплаты денежного вознаграждения за причиненные частным лицам убытки). При ограничительных условиях амнистия сужается до пределов какой-либо категории преступных деяний.

Позиция П.И. Люблинского в отношении условной амнистии: «Всякое ограничение, внесенное в амнистию, ослабляет ее характер как меры забвения. Общественное внимание будет возбуждаться по поводу тех событий, которые должны были бы изгладиться из общественной памяти… При малочисленности таких ограничений амнистия может выродиться в ряд индивидуальных аболиций и помилований, признаваемых за случайную милость и лишенных эффекта амнистии. Это соображение должно постоянно предостерегать законодателя от каких-либо, не вызываемых настоятельной необходимостью ограничений»²⁹. В зависимости от категории деяний, погашаемых амнистией, автор различал полные и неполные амнистии. К первым он относил амнистии, «которые полностью охватывают круг деяний, нуждающихся в прекращении их репрессирования», ко вторым – лишь «деяния, которые охватывают более узкий круг». П.И. Люблинский классифицировал амнистии также на общие и частичные. Общие – такие амнистии, по которым амнистируется какая-либо категория преступлений без изъятий; частичные амнистии содержат ограничения относительно лиц или преступных деяний, им подлежащих.О.С. Зельдова предложила классифицировать состав амнистирования, который, по ее мнению, включает в себя следующие элементы: сущность конкретного амнистирования (виды смягчения участи адресатов), адресата (лицо) и основания амнистирования. С точки зрения О.С. Зельдовой, акты амнистии можно условно разбить на однородные, т.е. обладающие единой сущностью всех элементов состава амнистирования (как правило, изданные в ознаменование однородных политических событий), и разнородные. В итоге такой классификации она делит нормы актов об амнистии на позитивные и негативные³⁰. Анализируя акты амнистии первых лет советской власти, О.С. Зельдова подразделяет их по главным функциональным признакам на четыре вида различной направленности:

• политической (издавались в отношении лиц, совершивших  массовые преступления, и реализовывались  в основном в виде отказа от уголовного преследования);

• уголовно-политической (предусматривали  смягчение положения лица в связи  с ослаблением общественной опасности  деяния и личности виновного);

• разгрузочно-корректирующей (устраняли отдельные отклонения карательной политики и смягчали репрессии);

• исправительной (способствовали исправлению виновных в правонарушениях)³¹.

Можно согласиться с авторами, которые предлагают следующую классификацию видов освобождения по амнистии: полное освобождение от наказания и его отбывания; сокращение срока наказания; замена наказания более мягким; освобождение от дополнительных наказаний; снятие судимости; освобождение от уголовной ответственности. Л.В. Яковлева отмечает: «По форме амнистия – это акт государственного волеизъявления. По содержанию – совокупность норм об изменении правового положения некоторых категорий лиц, подвергнутых уголовной ответственности. Таким образом, можно осуществить классификацию актов об амнистии, если рассматривать амнистию с точки зрения формы ее изложения. Вместе с тем правомерно выделить среди положений, включенных в акты об амнистии, отдельные повторяющиеся группы норм, одинаково влияющих на правовой статус лиц, на которые распространяется действие соответствующей амнистии, т.е. классифицировать виды амнистирования…

Предлагавшееся СИ. Комарицким деление актов амнистии по кругу амнистируемых категорий осужденных на общие и ограниченные было подвергнуто справедливой критике. Высказанные по этому поводу А.С. Михлиным аргументы не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Автор монографии полностью согласен с мнением А.С. Михлина о сложности выделения общих актов об амнистии, распространявшихся бы на широкий круг категорий осужденных, ввиду присутствия в каждом акте разного рода ограничений на применение амнистии, что в итоге приводит к нецелесообразности подобной их классификации»³². В.Е. Квашис делит акты амнистии по объему их действия и характеру применения. На основании первого из названных критериев он различает акты об амнистии, предусматривающие полное или частичное освобождение от наказания; по характеру применения акты об амнистии бывают безусловными и условными³³.

Критикуя позицию В.Е. Квашиса, С.И. Комарицкий правильно указывает, что при таком подходе смешиваются классификация актов об амнистии и классификация видов амнистирования, т.е. конкретных видов смягчения участи лиц, привлеченных к уголовной ответственности или осужденных³⁴. Следует говорить не о видах актов амнистии (полные, неполные, частичные и т.д.), а о видах освобождения по амнистии, которое может быть полным или частичным, условным или безусловным³⁵.