Хищение: понятие, признаки, виды

Содержание

Введение

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что защита прав и свобод человека – главный принцип функционирования всех государств на настоящем этапе развития. Отвечая требованиям обеспечения прав и свобод человека, российское уголовное законодательство должно закреплять надежный механизм защиты наиболее значимых прав и интересов личности, общества, государства. Имущественные интересы собственника в каждом государстве признаются одними из самых важных, поскольку их реализация позволяет удовлетворить материальные, духовные, политические и иные потребности.

Сегодня борьба с преступлениями против собственности – весьма актуальная и сложная задача. Ее решение невозможно без скрупулезного анализа уголовного законодательства, без совершенствования теоретических положений соответствующих разделов науки уголовного права. Усложнение и интенсификация имущественного оборота в России, особенно отчетливо проявившиеся в последние годы рыночных преобразований, способствовали беспрецедентному увеличению числа преступных посягательств на собственность. Данное обстоятельство неизбежно влекло изменение системы их уголовно-правовой охраны.

Во все времена хищения чужого имущества были и остаются самыми распространенными преступлениями. Данные статистики позволяют сделать вывод о том, что хищения занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. Их доля составляет более 50% от всех совершенных преступлений. При этом следует сказать о высокой степени латентности отдельных видов хищений. Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в правоохранительные органы, полагая, что преступника все равно не изобличат. В связи с этим борьба с хищениями является актуальной задачей современного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических работников всех подразделений, так и теоретиков в области уголовного права.

Теоретическую основу данной курсовой работы составили труды следующих  ученых: Л. С. Аистовой, А. И. Бойцова, Л. Д. Гаухман, А. В. Голиковой, С. А. Елисеева, О. В. Ермаковой, Н. А. Карповой, И. А. Клепицкого, С. М. Кочои, А. А. Красиковой, Н. А. Лопашенко, Е. В. Медведева и других.

Цель данной курсовой работы –  изучить понятие и виды хищения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• изучить законодательное определение хищения;
• изучить новые подходы к определению понятия «хищение» в уголовно-правовой науке;
• определить объект и предмет хищений;
• рассмотреть формы и виды хищений;
• определить момент окончания хищения в уголовном праве России.

Объектом данной курсовой работы являются хищения, предметом понятие и виды хищений.

Глава 1. Хищение: понятие и признаки

1.1 Законодательное определение хищения

На протяжении долгого времени  понятие «хищение» существовало только в уголовно-правовой науке, которая неоднократно предлагала ввести его в законодательство. И в науке оно не было до конца согласованным; по многим признакам понятия велись активные споры (например, как должна определяться суть хищения – как изъятие имущества или как завладение им, его обращение и т.д.), однако в целом, по структурным элементам, согласие было достигнуто, что дало возможность в 1994 г. ввести понятие «хищение» в уголовный закон.

Понятие хищения и сегодня  – законодательное понятие. В примечании 1 к ст. 158 УК РФ говорится: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».¹ Приведенное понятие олицетворяет так называемый родовой состав хищения, применимый ко всем конкретным формам хищения (краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу).²

В уголовно-правовой науке из приведенного определения принято выделять следующие  признаки любого хищения:

1) хищение направлено против  чужого имущества, которое выступает  его предметом;

2) оно представляет собой изъятие  и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

3) это противоправное действие;

4) это безвозмездное действие;

5) оно причиняет ущерб собственнику  или законному владельцу имущества;

6) оно совершается с корыстной  целью.

В науке, как правило, говорят сразу обо всех перечисленных выше признаках хищений.³ Однако есть несколько иные позиции. Так, Б.В. Волженкин не упоминал в числе признаков хищения первый названный мной, но специально подчеркивал его умышленный характер.⁴ Такую же позицию занимает и А.И. Бойцов, который к объективным признакам в то же время относит: 1) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами; 2) обращение его в пользу виновного или других лиц; 3) причинение реального ущерба; 4) причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом.⁵

З.А. Незнамова называет еще один признак хищения – незаконность изъятия имущества. О незаконном характере изъятия пишут А.И. Рарог и Б.В. Яцеленко. В.П. Ревин именует такой признак противозаконностью.⁶ Однако законодательное понятие хищения таких признаков не содержит, выделяя противоправность хищения.⁷

Б.В. Волженкин подразделял  все признаки хищения на объективные  и субъективные, относя к последним умысел и корыстную цель.⁸

Разумеется, и законодательное  определение хищения, и выделяемые на его основе признаки хищения можно  критиковать, и это уже делается в науке. Так, справедливо указывают на то, что некоторые признаки повторяют друг друга и являются поэтому излишними; другие признаки недостаточно конкретизированы (понятие ущерба), и т.п. К отмеченным недостаткам можно добавить, пожалуй, еще один: в определении уравниваются признаки преступления вообще (причем они называются далеко не полностью, отчетливо говорится только о противоправности, но и последняя понимается несколько шире, чем признак преступления) с признаками состава преступления (характеристики действия, ущерба и т.п.), что вряд ли может быть признано верным как с методологической точки зрения, так и с позиции логики.⁹

1.2 Новые подходы к определению понятия «хищение» в уголовно-правовой науке

В литературе предложены новые определения  понятия хищения. Так, например, С.Ф. Милюков полагает, что оно может выглядеть следующим образом: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным либо обращение такового имущества в пользу виновного или других лиц».¹⁰ Обращает на себя внимание, что в определении появился еще один признак преступления – общественная опасность. Целесообразность его выделения вызывает сомнения, в том числе в связи с тем, что автор не последователен: в его определении нет указания на виновность и наказуемость. Кроме того, он, к сожалению, не аргументирует необходимость именно таких изменений уголовного закона, как, впрочем, и не объясняет, почему его не устраивает существующее легальное определение. Критикуя приведенное определение, А.И. Бойцов справедливо отмечает, что автор избавился в нем сразу от трех конститутивных признаков хищения, посему «претворение этого тезиса в жизнь настолько бы «развязало руки» правоохранительным органам, что практически любую имущественную сделку можно было бы признать хищением. Для этого необходимо лишь доказать ее противоправность».¹¹

А.В. Голикова дает следующее  определение: «Хищением признается противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из владения собственника или иного владельца, причинившее ущерб, совершенное с целью распоряжения им по усмотрению виновного».¹² Основными его недостатками выступают, на мой взгляд, следующие: 1) отсутствие указания на характер причиненного ущерба, что позволяет трактовать ущерб как угодно широко, и в том числе предположить, что хищение может не причинить имущественного ущерба; 2) признание обязательным признаком хищения цели распоряжения имуществом по усмотрению виновного вместо корыстной цели приведет к полной невозможности разграничить хищение и, например, угон, уничтожение или повреждение имущества и т.д. Таким образом, специфика хищения в таком определении полностью утрачивается; оно теряет свои главные черты.

По мнению М.В. Степанова, «под хищением в статьях Уголовного кодекса следует понимать совершенное из корыстных мотивов и причинившее ущерб собственнику или иному владельцу изъятие имущества, не являющегося собственностью виновного».¹³ В этом определении также не конкретизирован характер ущерба. Переход от корыстной цели к корыстному мотиву, может быть, по некоторым соображениям, и целесообразен, однако, по моему мнению, преждевременно отказываться от понятия обращения имущества (хотя бы потому, что одного изъятия имущества, без обращения его в свою пользу, недостаточно для оконченного хищения), равно как и от признака безвозмездности хищения.

Предлагает краткое  определение хищения и Н.С. Третьякова: «Под хищением в статьях настоящей главы понимаются завладение или действия, направленные на завладение чужим движимым имуществом, совершенные с корыстной целью».¹⁴ Многое из того, что смущает в этом определении, отмечено выше. Кроме того, полагаю неверным давать общее понятие хищения через указание, в том числе на незавершенность завладения имуществом; при таком определении абсолютно непонятен тот ущерб, который причиняется объекту уголовно-правовой охраны и конкретному потерпевшему. Хотя замену понятия «изъятие и (или) обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц» можно было бы обсудить силами юридической общественности (и практиков, и ученых).

Имеется в науке  и позиция, согласно которой легальное  определение хищения не нужно, излишне. Считаю, однако, что отказываться от законодательного понятия хищения, как это предлагают С.А. Елисеев и С.М. Кочои, принципиально неверно. С.А. Елисеев пишет: «В тексте УК РФ хищение является излишней законодательной конструкцией, производной по своему происхождению и усложняющей в конечном счете как уголовно-правовые нормы, так и процесс их применения».¹⁵ С.М. Кочои отмечает: «...Вместо попыток дать одно общее понятие хищения целесообразнее ограничиться в законе понятиями конкретных преступлений: кражи, мошенничества, грабежа и др.».¹⁶ Автор специально не оговаривает, должны ли эти понятия остаться такими, какие существуют сейчас. Если да, то на практике это опять приведет к тем спорам, которые имели место до 1994 г. (о том, например, нужна ли корыстная цель (мотив) при совершении конкретных хищений или нет). Если же С.М. Кочои полагает необходимым одновременно изменить редакции статей, предусматривающих конкретную форму хищений (по такому пути предлагает пойти С.А. Елисеев¹⁷), то это едва ли будет удачным решением с точки зрения законодательной техники, поскольку для всех составов хищений придется повторять один и тот же (пусть даже и сокращенный) перечень обязательных признаков.

Единственное, с чем  в позиции С.А. Елисеева и С.М. Кочои  следует согласиться безоговорочно, - это с тем, что понятие «хищение», даваемое для нужд гл. 21 УК РФ, не может и не должно совпадать с таким же понятием в других главах и разделах уголовного закона. А.И. Бойцов по этому поводу пишет: «...Несмотря на то что законодатель терминологически одинаково описал объективные внешние процессы, имеющие место при совершении посягательств на ординарное имущество, значение законодательной дефиниции хищения, изложенной в примечании 1 к ст. 158 УК, следовало все же ограничить соответствующими статьями главы о преступлениях против собственности».¹⁸

В самом деле, хищение, например, наркотиков, или ядерных  материалов, или оружия далеко не всегда преследует корыстную цель и даже, исходя из сути названных преступлений, видимо, следует признать, что корысть для них не характерна. Закон тем не менее требует в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, чтобы такая цель была установлена. Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения по подобным категориям дел, «забывает» о корысти как признаке хищения, определяет хищение только как изъятие, что, разумеется, недопустимо: он может только толковать закон, но не создавать новые нормы. С.М. Кочои предлагает использовать в других главах УК РФ вместо термина «хищение» термин «завладение». Это предложение вполне может стать темой для обсуждения наряду, например, с такой, как формулировка в законе сразу двух понятий хищения: для гл. 21 и для других глав и разделов Кодекса.¹⁹

1.3 Объект и предмет хищений

Родовым объектом хищений выступает собственность как экономико-правовая категория. Специалисты, которые считают собственность родовым объектом, иногда выделяют и видовой объект, хотя этот вопрос является дискуссионным. Преобладает позиция, согласно которой родовой и видовой объекты хищений совпадают; соответственно, собственность рассматривается и как видовой объект.²⁰ Выделение видовых объектов посягательств на собственность излишне. В результате совершения всех предусмотренных гл. 21 УК РФ составов преступлений страдает собственность в целом.

Что касается непосредственного объекта  хищения, то им выступает собственность конкретного лица (физического или юридического), которому в результате преступления причинен имущественный ущерб.

В литературе довольно часто в качестве непосредственного объекта хищений  называют конкретную форму собственности, которой причиняется вред (частная, муниципальная, государственная, общественная). Согласно еще одной позиции, совпадают не только родовой и видовой объекты, с ними совпадает и непосредственный объект. Так, по мнению Г.Н. Борзенкова, «выделение непосредственного объекта целесообразно лишь тогда, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение».²¹