Хищение: понятие, признаки, виды

По поводу определения момента  окончания растраты в литературе также существует несколько точек зрения, что обусловлено различным пониманием сущности данной формы хищения. Например, П.С. Матышевский предлагает считать растрату оконченным преступлением «с момента обращения виновным вверенного ему имущества в свою пользу или пользу другого лица».⁴⁹

При растрате факт неправомерного завладения имуществом со стороны виновного чаще всего отсутствует, а возникновение реальной возможности распорядиться им совпадает с моментом фактического изъятия имущества. В этот же момент причиняется и имущественный ущерб собственнику или иному законному владельцу.

Резюмируя сказанное выше, наиболее правильно считать моментом окончания  растраты материальных ценностей момент их отчуждения в пользу третьих лиц, который чаще всего в литературе и на практике связывают с фактом передачи похищаемого имущества другим лицам с целью обращения его в пользу последнего.

Наибольшую дискуссионную остроту  проблема установления оконченного  состава хищения приобретает, когда  оно совершается путем разбоя. Одни авторы (С.М. Кочои, Ю.И. Ляпунов, А.Ю. Чупрова) считают такое хищение оконченным с момента причинения реального материального ущерба собственнику или иному законному владельцу, ссылаясь на текст примечания к ст. 158 УК РФ. Другие авторы (Г.А. Кригер, З.А. Незнамова) полагают, что хищение, совершаемое путем разбойного нападения, следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения чужим имуществом.⁵⁰

Последняя точка зрения кажется  более убедительной. Действительно, хищение не существует само по себе и в действующем законодательстве не выделяется как отдельное преступление. УК предусматривает ответственность лишь за конкретные формы его реализации, различающиеся по способу совершения деяния; за кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж или разбой. Поэтому для уяснения смысла каждого из видов хищения правоприменитель обязан обращаться к соответствующим ст. ст. 158 - 162 УК.

Разбой же в ст. 162 УК определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как видно, момент окончания деяния в нем перенесен на начало нападения, а сам он сформулирован по типу усеченного состава преступления.

Приведенный тезис, как мы уже говорили, находит свое подтверждение  и в судебной практике – в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Признание разбоя оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения реальной возможности распоряжаться им не только противоречит смыслу анализируемых положений и букве действующего уголовного закона, но и нивелирует представление о нем как о деянии, представляющем повышенную опасность для общества.

Ведь опасность разбоя в большей  степени определяется тем, что это  посягательство несет угрозу жизни и здоровью человека, и только потом учитывается тот вред, который оно способно нанести отношениям собственности. И в этом деле, думается, не так важно, о какой собственности и о каком имуществе идет речь, о простых вещах или о предметах, обладающих культурной ценностью. Жизнь и здоровье человека в любом случае являются более ценными благами и всегда занимали более высокое место в системе общечеловеческих ценностей.

Кроме того, признание хищения, совершенного путем разбойного нападения, оконченным с момента завладения материальными ценностями ставит преступников в привилегированное положение. Получается, что в случаях, когда завладение ими в ходе нападения не состоялось по независящим от виновного причинам, его действия надлежит квалифицировать как покушение на преступление, предусмотренное ст. 162 УК. Стало быть, виновный понесет и более мягкую ответственность за содеянное, что явно не согласуется с принципом справедливости.⁵¹

Таким образом, при определении  оконченного состава хищения  необходимо учитывать то, в какой  форме оно было совершено. Для  материальных составов, коими являются кража, грабеж, мошенничество, присвоение и растрата, его следует связывать с появлением у виновного реальной возможности использовать похищенные ценности по своему усмотрению или распорядиться ими. В случае совершения разбойного нападения хищение следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения чужим имуществом.

 

 

Заключение

 

Таким образом, понятие хищения и сегодня – законодательное понятие. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Приведенное понятие олицетворяет так называемый родовой состав хищения, применимый ко всем конкретным формам хищения (краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу).

Родовым объектом хищений выступает собственность как экономико-правовая категория. Предмет хищения – чужое имущество. Имущество в хищении понимается уже, чем в гражданском законодательстве, и уже, чем в других посягательствах на собственность. Оно включает в себя только одну разновидность в гражданско-правовом смысле – движимое и недвижимое имущество, или вещи (за единственным исключением – газовой энергии).

В соответствии с уголовным законом  хищение по форме изъятия имущества может быть тайным и открытым, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием. По способу противоправного обращения чужого имущества лицом, в ведении которого оно находилось, выделяются присвоение и растрата. Опираясь главным образом на сходство и различия способов изъятия и (или) обращения виновным чужого имущества, гл. 21 УК РФ предусматривает четыре вида преступлений: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161). Составы некоторых из них (ст. ст. 159, 160) сформулированы по типу сложных, поскольку их объективная сторона включает в свое содержание ряд альтернативных способов изъятия и (или) обращения виновным чужого имущества.

Действующее законодательство знает  следующие виды хищения:

1) мелкое хищение (путем кражи,  мошенничества, присвоения, растраты);

2) хищение, совершенное с причинением  значительного ущерба гражданину (путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты);

3) хищение, совершенное в крупном размере (путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа, разбоя);

4) хищение, совершенное в особо  крупном размере (путем кражи,  мошенничества, присвоения, растраты, грабежа, разбоя);

5) хищение предметов, имеющих  особую ценность (независимо от способа совершения).

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

 

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.12.2012) // СПС «КонсультантПлюс»
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 2
3. Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. – СПб.: Питер. – 2009. – 474 с.
4. Бойцов А. И. Преступления против собственности. – М.: Юридический центр. – 2002. – 542 с.
5. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. – М.: ЮрИнфоР. – 2002. – 310 c.
6. Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации / Отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. – Саратов. – 2002. – 524 с.
7. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – М.: Контракт. – 2007. – 480 с.
8. Ермакова О.В. Момент окончания хищения: закон, теория, практика // Вестник Калининградского юридического института МВД России. – 2010. – № 1. – С. 44 - 46
9. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / Под ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Юриспруденция – 2011. – 184 с.
10. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. – 2006. – № 12. – С. 11 - 19.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. – М.: Проспект. – 2012. – 544 с.
12. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М.: Контракт. – 2009. – 286 с.
13. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. – М.: Волтерс Клувер. – 2010. – 416 с.
14. Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. – 2012. – № 3. – С. 158 - 164.
15. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма. – 2012. – 528 с.
16. Медведев Е.В. Момент окончания хищения в уголовном праве России // Российский судья. – 2011. – № 8. – С. 12 - 15.
17. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – СПб.: Питер. – 2000. – 562 с.
18. Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2012. – № 7. – С. 36 - 41.
19. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут. – 2012. – 943 с.
20. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: Норма. – 2007. – 662 с.
21. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. – М.: Контракт. – 2008. – 722 с.
22. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Петрашева. – М.: Норма. – 2004. – 584 с.
23. Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. – М.: Контракт. – 2005. – 320 с.

¹ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.12.2012) // СПС «КонсультантПлюс»

² Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма. – 2012. – 528 с.

³ Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. – М.: ЮрИнфоР. – 2002. – 310 c.

⁴ Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма. – 2012. – 528 с.

⁵ Бойцов А. И. Преступления против собственности. – М.: Юридический центр. – 2002. – 542 с.

⁶ Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма. – 2012. – 528 с.

⁷ Там же

⁸ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. – М.: Проспект. – 2012. – 544 с.

⁹ Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма. – 2012. – 528 с.

¹⁰ Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – СПб.: Питер. – 2000. – 562 с.

¹¹ Бойцов А. И. Преступления против собственности. – М.: Юридический центр. – 2002. – 542 с.

¹² Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации / Отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. – Саратов. – 2002. – 524 с.

¹³ Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма. – 2012. – 528 с.

¹⁴ Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма. – 2012. – 528 с.

¹⁵ Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – М.: Контракт. – 2007. – 480 с.

¹⁶ Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М.: Контракт. – 2009. – 286 с.

¹⁷ Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – М.: Контракт. – 2007. – 480 с.

¹⁸ Бойцов А. И. Преступления против собственности. – М.: Юридический центр. – 2002. – 542 с.

¹⁹ Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма. – 2012. – 528 с.

²⁰ Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М.: Контракт. – 2009. – 286 с.

²¹ Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: Норма. – 2007. – 662 с.

²² Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма. – 2012. – 528 с.

²³ Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. – М.: Контракт. – 2005. – 320 с.

²⁴ Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. – СПб.: Питер. – 2009. – 474 с.

²⁵ Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма. – 2012. – 528 с.

²⁶ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. – М.: Проспект. – 2012. – 544 с.

²⁷ Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут. – 2012. – 943 с.

²⁸ Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут. – 2012. – 943 с.

²⁹ Там же

³⁰ Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут. – 2012. – 943 с.

³¹ Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут. – 2012. – 943 с.

³² Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут. – 2012. – 943 с.

³³ Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут. – 2012. – 943 с.

³⁴ Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут. – 2012. – 943 с.

³⁵ Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут. – 2012. – 943 с.

³⁶ Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут. – 2012. – 943 с.

³⁷ Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Петрашева. – М.: Норма. – 2004. – 584 с.

³⁸ Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут. – 2012. – 943 с.

³⁹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 2

⁴⁰ Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут. – 2012. – 943 с.

⁴¹ Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут. – 2012. – 943 с.

⁴² Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. – М.: Волтерс Клувер. – 2010. – 416 с.

⁴³ Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. – М.: Волтерс Клувер. – 2010. – 416 с.

⁴⁴ Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. – М.: Волтерс Клувер. – 2010. – 416 с.

⁴⁵ Ермакова О.В. Момент окончания хищения: закон, теория, практика // Вестник Калининградского юридического института МВД России. – 2010. – № 1. – С. 44 - 46

⁴⁶ Там же

⁴⁷ Ермакова О.В. Момент окончания хищения: закон, теория, практика // Вестник Калининградского юридического института МВД России. – 2010. – № 1. – С. 44 - 46

⁴⁸ Ермакова О.В. Момент окончания хищения: закон, теория, практика // Вестник Калининградского юридического института МВД России. – 2010. – № 1. – С. 44 - 46