Хищение: понятие, признаки, виды

Субъективная сторона разбоя характеризуется  прямым умыслом.

Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Хищение предметов, имеющих  особую ценность (ст. 164 УК РФ). Основным объектом данного вида преступления выступают отношения собственности. Для квалификации содеянного по ст. 164 УК РФ принципиальное значение имеет характеристика предмета хищения. Предметом преступления являются предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.⁴⁰

Понятие культурных ценностей раскрывается в Законе РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей». К культурным ценностям относятся предметы художественного достояния, предметы исторического достояния, предметы археологического достояния.

Определение особой ценности предметов  или документов осуществляется в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности»: «Особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов... определяется на основании экспертного заключения, с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры».

Объективная сторона преступления выражается в хищении. Способ хищения на квалификацию не влияет, что следует из содержания диспозиции ст. 164 («независимо от способа хищения»).

По поводу момента окончания  данного преступления в литературе существует два подхода. Первый заключается в том, что момент окончания определяется формой хищения. Следовательно, при разбойном нападении данное деяние должно считаться оконченным с момента нападения. Этот подход является универсальным. Согласно второму подходу моментом окончания данного хищения является момент изъятия имущества и реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, которая появляется у виновного. Таким образом, данный состав преступления, по мнению авторов, разделяющих этот подход, является материальными.⁴¹

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Если хищение предметов, имеющих особую ценность, в форме кражи, грабежа или разбоя совершается лицом, достигшим 14 лет, но не достигшим возраста 16 лет, содеянное следует квалифицировать по ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ в зависимости от формы хищения.

Квалифицирующие признаки:

а) совершение деяния группой лиц  по предварительному сговору или  организованной группой;

б) деяние, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов  или документов, представляющих особую ценность. При этом отношение к последствиям в виде уничтожения, порчи или разрушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной виной.

2.2. Виды хищений

 

Уголовная ответственность дифференцируется в зависимости не только от форм хищения, но и его видов. В основу деления хищения на виды положен главным образом размер, определяемый стоимостью имущества, ставшего предметом посягательства.

Действующее законодательство знает  следующие виды хищения:

1) мелкое хищение (путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты);

2) хищение, совершенное с причинением  значительного ущерба гражданину (путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты);

3) хищение, совершенное в крупном  размере (путем кражи, мошенничества,  присвоения, растраты, грабежа, разбоя);

4) хищение, совершенное в особо  крупном размере (путем кражи,  мошенничества, присвоения, растраты, грабежа, разбоя);

5) хищение предметов, имеющих  особую ценность (независимо от  способа совершения).⁴²

1. Хищение признается мелким, если стоимость имущества не превышает 1000 руб. (ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Однако при наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков кражи, мошенничества, присвоения или растраты (ч. ч. 2-4 ст. 158 и ч. ч. 2 - 4 ст. ст. 159-160 УК) наступает уголовная ответственность, даже если стоимость похищенного не превышает 1000 руб.

Хищение, совершенное с причинением  значительного ущерба гражданину, имеет своим объектом только частную собственность. Этим указанный вид хищения отличается от других видов данного преступления. Вторая его особенность заключается в том, что размер хищения, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК, может быть определен не только с учетом стоимости имущества, но и имущественного положения потерпевшего (гражданина).

Понятия крупного и особо крупного размеров хищения, как уже было показано, раскрываются непосредственно в примечании 4 к ст. 158 УК.

2. Хищение предметов, имеющих  особую ценность (ст. 164 УК).

Признаки предмета хищения, в полной мере относятся и к предмету хищения, предусмотренного ст. 164. Дополнительным признаком этого вида хищения является особая историческая, научная, художественная или культурная его ценность, которая определяется на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости предметов или документов в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.⁴³

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 164, может быть совершено любым способом:

1) тайно;

2) открыто;

3) путем обмана;

4) злоупотребления доверием;

5) насилия и т.д.

Оно имеет материальный состав и  окончено с момента причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом. Причем особая ценность похищенных предметов или документов также должна быть осознана виновным.

Субъект хищения предметов, имеющих  особую ценность, - вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Квалифицированный состав рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 164) предусматривает хищение:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) повлекшее уничтожение, порчу  или разрушение предметов или  документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.⁴⁴

Под уничтожением (разрушением) следует  понимать истребление, прекращение существования имущества, а под порчей – приведение его в негодность. Представляется, что форма вины по отношению к уничтожению, порче или разрушению похищенных предметов или документов может быть только неосторожной (при этом само хищение, естественно, совершается с прямым умыслом).

 

Глава 3. Момент окончания хищения в уголовном праве России

 

В доктрине уголовного права и в  судебной практике можно выделить несколько  подходов к определению момента  окончания хищений. Согласно «теории изъятия», которая была распространена в советское время, хищение признается оконченным с момента фактического обладания вещью.⁴⁵ «Теория распоряжения» связывает момент окончания хищения с появлением у виновного реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.⁴⁶

Сторонники еще одной точки  зрения полагают, что момент окончания  хищения может быть различным, в  зависимости от того, в какой форме оно совершается. Эта позиция по своему смыслу более близка предыдущей и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Согласно п. 6 Постановления кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Чаще всего момент изъятия чужого имущества при хищении совпадает  с моментом появления у виновного  реальной возможности воспользоваться  и распорядиться чужим имуществом, а стало быть, и с моментом причинения имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу. Такое наблюдается при совершении большинства краж, грабежей, мошенничеств, присвоений и растрат. Принципиальное же различие между теориями «изъятия» и «распоряжения» в рассматриваемом вопросе проявляется лишь в отдельных случаях, чаще всего, когда дело касается хищений, совершаемых из охраняемых помещений.

Если считать такое хищение  оконченным с момента изъятия  имущества, то факт сокрытия ценностей  на территории охраняемого помещения, скажем цеха готовой продукции, или попытку вынести их с его территории нужно уже рассматривать как оконченное хищение. С позиции «теории распоряжения» оконченный состав хищения в данной ситуации, наоборот, отсутствует.

Отдельные специалисты предлагают при оценке подобных ситуаций исходить из свойств изымаемых предметов, в том числе из их количества. Как считает В.В. Братанов, при изъятии имущества небольшой массы или объема, в небольшом количестве (когда имеется возможность укрытия его в одежде или на теле) виновный приобретает возможность распорядиться этим имуществом уже непосредственно в учреждении, где он их взял, или легко вынести его с территории. Изъятие имущества в большом количестве, громоздких предметов сопряжено с трудностями. Нередко в этой ситуации субъекты вступают в сговор с шоферами, работниками охраны и т.д., которые с полным основанием могут быть признаны соучастниками хищения.⁴⁷ Стало быть, в таких случаях возможность распорядиться похищенными ценностями возникает после того, как они будут вынесены с территории хранилища, архива и т.д.

Такая же неразбериха во взглядах на рассматриваемую проблему зачастую наблюдается и на практике, в деятельности правоохранительных органов. Одни суды признают оконченными хищения при задержании виновных на пути к выходу из учреждения. Другие – квалифицируют действия лиц, задержанных при попытке выноса имущества, как покушение на хищение. В качестве неоконченного хищения также часто расцениваются обособление и припрятывание имущества на территории охраняемого учреждения, объекта.

Реальная возможность распоряжаться изъятыми предметами, как правило, возникает у виновного одновременно с появлением возможности беспрепятственно вынести изъятое с охраняемой территории. Поэтому попытки выноса из здания, через проходную небольших предметов судебно-следственные органы совершенно справедливо квалифицируют как оконченное хищение. То же самое в полной мере касается случаев, когда преступник располагает реальной возможностью реализовать изъятое имущество на территории организации (предприятия). Таким образом, вопрос о признании хищения предметов с охраняемой территории оконченным – это, прежде всего, вопрос о моменте возникновения у него реальной возможности распорядиться изъятым имуществом.

Некоторые трудности при определении оконченного состава хищения на практике возникают при квалификации случаев присвоения и растраты, поскольку факт изъятия имущества (физического завладения им) здесь, в отличие от кражи или грабежа, не имеет четких очертаний, а иногда (при растрате) и вовсе отсутствует. Предметом присвоения и растраты выступает вверенное имущество, особенность которого, как известно, заключается в том, что оно находится у виновного в правомерном владении. Отсюда, пока лицо не выделило, не обособило похищаемые предметы от общей массы находящихся на его подотчете ценностей, нельзя считать, что они были присвоены. Стало быть, и нет оснований привлекать его к уголовной ответственности.

В данной связи момент окончания  присвоения, как правило, связывают  с установлением факта удержания чужого имущества виновным. Его признают состоявшимся, когда виновный не предъявляет в установленный срок вверенное ему имущество собственнику или законному владельцу. Такой подход выглядит более убедительным, поскольку он позволяет устранить указанную выше неопределенность. Но и его нельзя признать идеальным, учитывая, что сроки нахождения вверенного имущества у виновного могут быть растянуты во времени, а противоправное обособление его может произойти и до истечения этого времени.

Например, якобы из-за отсутствия финансовой и иной возможности обеспечивать необходимый режим хранения документов в архиве, соответствующий нужной температуре, влажности и т.д., заведующий забирает часть ценных документов к  себе домой во избежание их уничтожения. Думается, что если он делает это умышленно, скажем, с целью последующей их продажи, то факт присвоения указанных предметов можно признать состоявшимся уже на стадии перемещения их в квартиру заведующего архивом.

В связи с этим ставить момент окончания хищения в форме присвоения чужого имущества в зависимость от сроков его возврата кажется не всегда оправданным. В этом случае, следует согласиться с теми авторами, которые считают присвоение оконченным с момента завладения имуществом, а именно с момента перевода имущества в незаконное владение субъекта, когда последний получает возможность пользоваться им по своему усмотрению, как своим собственным.

Поскольку вверенное имущество  в данном случае и так находится  в руках преступника, то момент признания  присвоения оконченным, на наш взгляд, следует определять исходя не только из факта его обособления, но и начала использования его виновным в личных целях. По этому вопросу весьма интересно высказывается О.В. Белокуров. Автор связывает указанный момент с выходом за рамки полномочий, которыми наделено виновное лицо в отношении вверенного имущества.⁴⁸

Установление данного обстоятельства, несомненно, имеет важное значение для квалификации характеризуемых  деяний, но одного этого, думается, недостаточно. При таком подходе к определению оконченного состава присвоения может возникнуть другая проблема – проблема отграничения данного посягательства от превышения должностных полномочий и злоупотребления ими.

При решении поставленного вопроса нужно исходить из совокупности всех тех обстоятельств, которые выступают внешним отображением фактов незаконного завладения вверенным имуществом и получения возможности распоряжаться им по своему усмотрению. К ним следует отнести наличие факта:

• изъятия имущества (если изъятие присутствует) из места его нахождения, перемещения в пространстве, отделения от остального вверенного имущества, перенесения его сначала в отдельное помещение, хранилище, а затем и в жилище или офис виновного и т.п.;
• установления незаконного владения над имуществом со стороны виновного, которое может быть выражено в удержании его последним, в перемещении его в помещение, не предусмотренное для его хранения, в иных вариантах превышения имеющихся у него полномочий в отношении этого имущества и т.д.;
• появления реальной возможности у виновного, зачастую созданной им самолично, пользоваться имуществом по своему усмотрению вопреки интересам обеспечения их сохранности, распоряжаться ими как своим собственным.