Контрольная работа по дисциплине "Уголовное право"

7. Рысаков  у ворот своего дома был остановлен ночью тремя неизвестными, один из которых ударил несколько раз его рукой по голове и телу. После этого Рысаков забежал домой, взял находившееся там охотничье ружье, собрал его, зарядил и выбежал на улицу. Здесь он увидел троих неизвестных. Ошибочно считая, что именно они напали на него, Рысаков бросился преследовать их и произвел один предупредительный выстрел, а вторым смертельно ранил Бобова. По делу установлено, что потерпевший никакого отношения к нападению не имел. Ранив Бобова, Рысаков вернулся домой и попросил жену, чтобы она вызвала милицию и «скорую помощь».

Исходя из условий задачи в действиях гражданина Рысакова имеется состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи  111 Уголовного Кодекса РФ¹, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, подлежит отграничению от убийства. Сложность правильного разрешения вопроса нередко объясняется тем, что эти преступления по внешним признакам (по всем признакам объективной стороны) одинаковы; у них совпадают и некоторые признаки субъективной стороны, например, мотивы и цели преступлений². В связи с этим Пленум Верховного суда в Постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»³ указал, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Важное значение имеет правильная оценка способа нанесения повреждений, как правило, который свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровья или убийства⁴.

В данном случае квалификация преступления зависит от субъективной стороны преступления. На основании обстоятельств дела, таких как нападение неизвестными на Рысакова, нанесение ударов по голове и телу, а так же, сбор, зарядка оружия, после преследование троих неизвестных возможно заключить, что целью совершения преступления являлась наказание лиц, нанесших удары Рысакову, мотивом послужила месть за содеянное. Утверждать данные мотивы и цель не представляется возможным из условия задачи, так как целью могло быть и задержание Рысаковым тех лиц, которые совершили преступление. Однако тот факт, что Рысаков взял из дома именно ружье, собрал его и зарядил дает основание полагать, что мотивом все таки была месть, а целью – наказание преступников.

При оценки умысла Рысакова следует исходить из таких фактических обстоятельств дела, как то обстоятельство, что Рысаков произвел первый предупредительный выстрел и после совершения второго выстрела попросил жену вызвать милицию и «скорую помощь», что дает основание полагать наличие прямого умысла на совершение тяжких телесных повреждений, а не на убийство.

Обязательным  условием наступления ответственности  за причинение вреда здоровью является наличие причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями⁵.  
        Тяжесть причинения вреда здоровью определяется следователем, судебным экспертом в ходе расследования и судом во время судебного разбирательства⁶ на основании Правила определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года⁷  и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года о медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека⁸. На основании данных нормативных актов  квалифицирующими признаками  тяжкого вреда, причиненного здоровью Бобова, являются вред, опасный для жизни человека. В соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы для определения степени тяжести причиненного здоровью вреда обязательно. Поскольку в УК не предусмотрен безусловно или условно смертельный вред здоровью, следователь и суд, равно как и судебно-медицинский эксперт, не вправе характеризовать причиненный здоровью вред как условно или безусловно смертельный⁹.  
 Часть 4 статьи  111 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Юридический анализ:

1. Объект преступления.

Общим объектом данного преступления является личность. Основным непосредственным объектом –  здоровье человека, а дополнительным обязательным  - жизнь человека.

В качестве предмета посягательств на личность можно рассматривать человека, путем воздействия на тело которого совершается преступное посягательство. Признаки такого человека могут иметь уголовно-правовое значение, сходное со значением признаков предмета ( преступлений против жизни и здоровья, а также при назначении наказания за совершённое преступление). Однако в таком случае обычно используется понятие «потерпевший», а не «предмет преступления»¹⁰.

В данном случае тот факт, что Рыжаков, ошибочно полагал, что именно Бобов был  в числе напавших на него, не оказывает влияния на квалификацию преступления, т.к. ошибка произошла в личности потерпевшего, а не в объекте преступления.

2. Объективная сторона преступления.
3. Данное деяние представляет собой материальные состав преступления, предусматривающего в качестве обязательного признака наступление конкретных физического вреда (смерть).

Обязательным  условием наступления ответственности  за данное преступления является наличие  причинной связи между действиями (в данном случае активное действие - выстрелом) виновного и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда, а далее смерть). 

Моментом окончания преступления будет являться смерть потерпевшего, т.к. данный факт является квалифицирующим признаком.

4. Субъективная сторона преступления.

Данное  деяние представляет собой сложный  состав преступления с двумя формами  вины: умысел (прямой) по отношению к  причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслия) по отношению  к наступившей смерти.

Умысел  виновного направлен на нанесение  вреда здоровью, а его отношение  к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При оценки умысла Рысакова следует исходить из таких фактических обстоятельств дела, как то обстоятельство, что Рысаков произвел первый предупредительный выстрел и после совершения второго выстрела попросил жену вызвать милицию и «скорую помощь», что дает основание полагать наличие прямого умысла на совершение тяжких телесных повреждений, а не на убийство.

Вина характеризуется элементами (моментами):

Интеллектуальным — это способность человека понимать фактические признаки ситуации, в которой он оказался, последствия своего поведения, и их социальный смысл. Волевым — это сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, выбор и осуществление определенного варианта поведения¹¹. Оба элемента характерны для данного деяния.

Под мотивом преступления понимается то побуждение, которое сыграло решающую роль в выборе того или иного варианта поведения и в совершении преступного деяния. Мотив непосредственно связан с целью. Мотив определяет поведение человека не сам по себе, а лишь в связи с целью. Мотив отвечает на вопрос, почему человек совершает то или иное действие, цель определяет, к чему человек стремится при совершении преступления¹². В данном случае, возможно предположить, что целью совершения преступления являлась наказание лиц, нанесших удары Рысакову, мотивом послужила месть за содеянное. Утверждать данные мотивы и цель не представляется возможным из условия задачи, так как целью могло быть и задержание Рысаковым тех лиц, которые совершили преступление. Однако тот факт, что Рысаков взял из дома именно ружье, собрал его и зарядил дает основание полагать, что мотивом все таки была месть, а целью – наказание преступников.

Мотив и цель преступления имеют  важное уголовно-правовое и криминологическое  значение. Они дают возможность прежде всего установить истину по делу. Разные мотивы оказывают неодинаковое влияние на волю и сознание человека, на его эмоциональное состояние и, следовательно, на предвидение им последствий своих действий, на отношение к содеянному. Мотив, будучи непосредственно связан с личностью, ее социально-психологическими особенностями, играет важную роль в индивидуализации уголовной ответственности и наказания, при решении других вопросов уголовного права. В данном случае мотивы и цель оказали прямое влияние на квалификацию совершенного преступления.

5. Субъект преступления.

Для данного анализа данных условий задачи не достаточно, возможным предполагается привести общий анализ субъекта:

вменяемость – на основании судебно-медицинской экспертизы и для привлечения к ответственности лицо должно быть только вменяемым, либо с психическим расстройством, которое не исключает вменяемости (ст.ст.21, 22); достижение возраста – ответственность наступает с 14 лет за данные преступления (п.2 ст.20 УК РФ).

Квалифицирующим признаком  данного преступления  по ч. 4 ст. 111 УК РФ является деяния, предусмотренное  настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.  

15. Авдохин ехал на автомобиле «Жигули» в соседний населенный пункт на свидание с девушкой. В пути следования автомобиль поломался и Авдохин остановил проезжавшего мимо мотоциклиста Фадеева, который отказался везти его в нужном направлении.  Тогда раздосадованный Авдохин вытащил из кармана кухонный нож и, угрожая Фадееву, заставил довезти его до нужного населенного пункта. После этого он поблагодарил Фадеева «за доставку» и, сняв с его головы шлем (стоимостью 600 рублей) со словами: «Самому пригодиться», ушел на свидание.

Исходя из условий задачи в действиях гражданина Авдохина имеется совокупность составов преступления, предусмотренных частью 4 статьи  166 и  частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ¹³, а именно, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Наказание, предусмотренное за данные деяния, будет назначаться по совокупности преступлений на основании статьи 69 Уголовного Кодекса РФ.

Ограничение угона транспортного средства необходимо отличать от хищения. Данные деяния возможно отграничить по субъективной стороне характеризующую цель. По  составу  угона  невозможна  цель  хищения  транспортного  средства;  в противном  случае  ответственность  по  ст. 166  УК  РФ  исключается,  и  содеянное квалифицируется  по  ст. 158-162  УК  РФ¹⁴.  Виновный  в  угоне Авдохин преследует  цель  временного  использования  транспортного  средства  без  согласия  собственника или иного владельца – доехать до нужного населенного пункта на свидание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»¹⁵ указывается, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. А так же судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

В пределах статьи 166 УК РФ следует так же ограничивать  п.в ч.2 и п.4. В данном случае по условию задачи ограничение происходит по объективной стороне преступления ее факультативных признаков, а именно способе, орудии преступления. Вышеназванное Постановление Пленума ВС  разъясняет, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.  При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.