Квалифицированные и особо квалифицированные признаки разбоя

При квалификации действий лица, совершившего разбой, по признаку «незаконное проникновение в  жилище» следует руководствоваться  примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором  разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Решая вопрос о наличии  в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения  в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью  виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Если же лицо находилось в жилище, помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем  совершило разбой, в его действиях  указанный признак отсутствует. Иначе говоря, цель завладения имуществом должна предшествовать проникновению и определять действия преступника, поэтому, когда лицо зашло в жилище с иными намерениями (например, в гости, для ремонта и т.п.), а затем под влиянием каких-то факторов решило завладеть чужим имуществом, его действия не могут рассматриваться как совершенные с «проникновением».

Этот квалифицирующий  признак отсутствует также в  случаях, когда лицо оказалось в  жилище, помещении или ином хранилище  с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения граждан.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком разбоя.

Если лицо, совершая разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения разбоя.

Судебная практика признает проникновением и вход в жилище путем  обмана, когда соответствующие лица разрешают войти в дом (квартиру, комнату) преступнику, действующему под  видом работника различных коммунальных и бытовых служб (сантехника, электромонтера и т.п.), почтовых и медицинских работников, служащих государственных учреждений и т.п.

На первый взгляд, здесь  нет недозволенности (противоправности), характерной для вторжения как  признака правового понятия «проникновение». Однако, поскольку потерпевший обманут в законности оснований появления этого человека в его жилище, то, следовательно, юридически согласие хозяина отсутствует, и подобные действия нужно считать проникновением в жилище³³.

Преступник, тайно проникший в жилище и будучи там застигнутым, с целью завладения имуществом применивший насилие, виновен в зависимости от характера применяемого насилия в грабеже или разбое. В то же время, применение насилия для вторжения в жилище уже определяет квалификацию преступления как грабеж или разбой.

 

 

2.4. РАЗБОЙ, СОВЕРШЕННЫЙ В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ (ч. 3 ст. 162 УК РФ) И В ЦЕЛЯХ ЗАВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ)

 

 

Как говорится в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ 2002 г., как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение  чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору  либо организованной группы по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Если лицо, совершившее  разбойное нападение, причинило  потерпевшему значительный ущерб, похитив имущества, стоимость которого в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в ч.ч. 2, 3, 4 ст. 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по ч. 1 данной статьи. Однако в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 или по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

В результате исследования уголовно - правовой характеристики преступления разбой были  исследованы теоретические и практические аспекты данной проблемы в историческом и своевременном ракурсе, а также решены следующие задачи: дана уголовно-правовая характеристика разбоя; проведена квалификация и особо квалифицированные признаки разбоя.

Разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия. Разбой - это преступление двух объектное; то есть одновременно посягает на отношения собственности и на здоровье человека, причем при равнозначности данных объектов посягательству на собственность придается приоритетное значение.

Под нападением следует  понимать внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием или угрозой применения насилия. Нападение и непосредственно следующее за ним  насилие (угроза) составляют органическое единство двух неразрывных агрессивных актов, объединенных единой целью - хищение чужого имущества. Поэтому о направлении как самостоятельном объективном признаке разбоя можно говорить весьма условно, имея в виду, что вне насилия или угрозы применения насилия оно требует уголовно - правовое значение. Нападение, не соединенное с агрессивным насильственным поведением виновного, лишается всякого смысла, ибо в таком случае оно не может быть средством завладения чужим имуществом, подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению или, во всяком случае, к воспрепятствованию захвата имеющихся у него материальных ценностей.

Кроме простого разбоя, Уголовный  кодекс РФ предусматривает такие  квалифицирующие признаки данного  деяния, как разбой, совершенный  группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере; организованной группой; в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с причинением тяжелого вреда здоровью потерпевшего. Объектом данного преступления является не только собственность, но и личность. Объективные признаки разбоя выражаются в направлении, современном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При разбое нападение и следующее за ним насилие (угроза) составляют органическое единство двух агрессивных неразрывных актов, субъективного объединенных единой целью - хищения чужого имущества. Следует отметить, что в разбое проявляется, так называемое инструментальное насилие, то есть насилие, используемое исключительно, как средство достижения корыстной цели. При оценке тяжести совершаемого насилия, следует учитывать наступившие последствия и его интенсивность, продолжительность, способ применения, а также оружие преступления.

Субъектом разбоя признаются вменяемые  лица, достигшие 14-летнего  возраста. Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом  и корыстной целью.

При рассмотрении данного  преступления выявились два наиболее актуальные проблемы:

Во - первых, нечеткое уяснение отличий разбоя от смежных составов преступлений.

Думается, что судам  следует более строго и взвешенно  подходить к делам о таких  преступлениях как разбой, грабеж, бандитизм и т.д. Суды, недооценивая значения правильной квалификации, не всегда проводят необходимое различие между преступлениями  и нередко исходя из ошибочных представлений о методах усилия борьбы с преступностью допускают применение нормативно - правового акта, имеющего более высокую санкцию, хотя совершенное преступление данным актом прямо не предусматривается.

В соответствии с этим судьи должны точно и неуклонно  соблюдать требования уголовного законодательства, не допускать случаев неправильной квалификации содеянного и назначения мер наказания без учета обстоятельств дела и личности виновного. Совершенное преступление должно быть квалифицированно в точность соответствии с законом, предусматривающим уголовную ответственность за это деяние, и отступления от данного требования недопустимы.

А для того что бы правильно  квалифицировать совершенное посягательство, распознать в содеянном, именно тот состав преступления, который имел место в действительности, необходимо более четко координировать действующее законодательство.

В целом суды обоснованно  назначают наказание за совершение данного преступления. В назначаемых наказаниях, как показывают исследования, находит отражение обобщенная оценка степени общественной опасности этого преступления и личности преступников. Вместе с тем имеют место факты необоснованного либерального отношения к преступникам, назначения им более мягких наказаний, чем следовало ожидать исходя их характера и степени совершенных деяний, обстоятельств совершения этих деяний и личности виновных.

В результате исследования уголовно - правовой характеристики преступления разбой были исследованы теоретические аспекты данной проблемы в историческом и современном ракурсе, а также решены следующие задачи: дана уголовно - правовая характеристика разбоя; исследована сущность данного преступления; проведено отграничение разбоя от смежных составов; а также изучены возможные меры и способы по предупреждению разбоя.

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

1.Нормативная литература:

1.Конституция Российской  Федерации (принята на всенародном  голосовании 12 декабря 1993 г.) //Сборник законов Российской Федерации. - М.: Омега-Л. 2008.

2.Уголовный кодекс  Российской  Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996).-М.: Юрайт-Издат,2009.

3. Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации   от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)// «Российская газета», №249, 22.12.2009.

4.Гражданский кодекс  Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) «Российская  газета», № 238-239,08.12.1994.

 

 

2.Материалы  практики:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003.

2.Постановление Правительства  РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об  утверждении Правил определения  степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. – 2008. – № 188.

3.Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 27 декабря  2002 г. № 29 «О судебной практике  по делам о краже, грабеже  и разбое» (в ред. от 06.02.2007 г.  № 7) // Бюллетень Верховного Суда  РФ. 2003. № 2.

4.Надзорное определение  Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. №67-Д08-21 по делу Бондаренко  и другие.

5.Бюллетень Верх. Суда  РФ. 1999. № 10. С. 20.

 

 

3.Литература:

1.Учебник. / Под ред.  Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, Уголовное право РФ. Общая часть М.,: Контракт, Инфра-М. 2009.С.794.

2.Учебник. / Под ред.  Л.Л. Кругликова. Волтерс Клувер, Уголовное право России. Особенная  часть М.,: 2005. С. 592.

3. Богданчиков С.В. Уголовно-правовая классификация преступления против собственности./Богданчиков С.В.//Закон и право.2008. –№6. С.36-39

4.Борзенков Г. Новое  в уголовном законодательстве  о преступлениях против собственности  // Законность. 1995. –№ 2. С. 10-13.

5. Бойцов А.И. Преступления  против собственности. − СПб.  М.,: « Юридический центр Пресс», 2002. С.562.

6.Владимиров В.А. Квалификация  похищения личного имущества.  М., Юридическая литература, 1974. С. 498.

7.Владимиров В.А., Ляпунов  Ю.И. Ответственность за корыстные  посягательства на социалистическую  собственность. М.,: Юристъ, 1986. С. 609.

8.Волженкин Б.В. Вопросы  квалификации краж, грабежей и  разбоев, совершенных с целью  завладения личным имуществом  граждан. М., 1981. С. 498.

9. Гаухман Л.Д., Максимов  С.В. Уголовная ответственность  за преступления в сфере экономики.  М.,: ЮрИнфоР, 1996. С. 233.

10. Гаухман Л.Д. Борьба  с насильственными посягательствами. М., 1969. С. 459.

11. Гаухман Л.Д. Насилие  как средство совершения преступления. М., 1974. С. 358.