Множественность преступления

ВВЕДЕНИЕ

Судебно-следственным органам нередко приходится сталкиваться с такими фактами, когда в поведении  виновного обнаруживаются признаки двух и более преступных деяний. В зависимости от характера этих преступных деяний существенно меняется уголовно-правовая оценка поведения  субъекта. Так, в одних случаях  всё содеянное необходимо квалифицировать  по нескольким уголовно-правовым нормам (например, при совокупности преступлений), в других – всё совершенное  охватывается лишь одной нормой (например, при повторности). В ряде случаев  меняются и порядок назначения наказания, его тяжесть и порядок отбытия. Очевидно, что в интересах соблюдения законности необходим единообразный  подход к решению этих вопросов. Поскольку во всех этих случаях речь идет о сходных моментах, а именно о совершении одним лицом нескольких преступлений, все эти вопросы  необходимо рассматривать в комплексе. В этом плане тема данной курсовой работы несомненно является важной, актуальной и практически значимой для науки уголовного права и судебно-следственной практики.

Целью курсовой работы является исследование множественности преступлений: понятие, формы и уголовно–правовое значение. Для достижения цели курсовой работы нам необходимо решить следующие задачи:

-рассмотреть  развития института множественности в уголовном законодательстве России;

- раскрыть понятие и признаки множественности преступлений;

- определить  формы множественности преступлений;

- выявить  проблемы квалификации множественности преступлений

Курсовая работа написана на основе законодательных актов Российской Федерации в сфере уголовного регулирования множественности преступлений, материалов судебной практики, а также научных исследований, проведенных Ю.И. Бытковым, Б.В. Волженкиным, А.С. Горелик, В.М. Клеандровой, А.П. Козловым, В.Н. Кудрявцевым, Н.Н. Коротких, В.П. Малковым, З.А. Назамовой, В.В. Питецким, М.И. Сизиковым, Н.С. Таганцевым, А.И. Ророг, Т.Г. Черненко, Б.В. Яцеленко и другими учеными.

При множественности  преступлений в поведении одного человека иной, нежели при совершении им только одного преступного акта, должна быть оценка характера общественной опасности поведения субъекта и  его личности, иной должна быть юридическая  квалификация содеянного и, наконец, существенными  особенностями должно характеризоваться  назначение наказания (его тяжесть, порядок определения и отбытия  и т.д.). Между тем следует подчеркнуть, что проблема множественности преступлений и отграничение от нее единичных преступлений всё ещё нуждается в дальнейшем изучении и разработке. Пока что многие её вопросы в теории и на практике решаются разноречиво, что не способствует единообразному применению уголовного закона.

Предметом исследования является формы множественности преступления.

Объектом исследования являются отношения которые возникают в связи с совершением двух или более преступных деяний.

Работа  состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

1. Общая характеристика института  множественности преступлений

1.1. Исторические аспекты развития института множественности в уголовном законодательстве России

Многообразие  взглядов и мнений о проявлении множественности  и выделение ее основных форм вызваны  в основном использованием различных  критериев классификации, что не может привести к единообразному пониманию этого института уголовного права. Именно поэтому исследование данного института можно проводить  на основе изучения его отдельных  видов и их развития с течением времени.

Проблема  изучения и анализа института  множественности имеет давнюю историю. В современном российском праве  множественность преступлений является одним из важных институтов уголовного права. Ранее действовавшее уголовное  законодательство включало в себя несколько  видов множественности, которые  изменялись в тот или иной период времени. Среди этих видов можно  назвать такие, как повторность, систематичность, промысел, совокупность, неоднократность, рецидив. Все эти  понятия широко использовались при  конструировании уголовно-правовых норм, но их число и значение изменялись со временем.

Использование в уголовном законе института  множественности преступлений носит  социально обусловленный характер и вызвано необходимостью адекватной правовой оценки деяний, степени их общественной опасности, опасности  личности виновного в тех случаях, когда им совершено не одно, а  несколько преступлений. Например, кто более опасен: человек, совершивший  одну простую кражу, или лицо, совершившее  две такие же кражи? Как отразить это в законе? Становится ли во втором случае последующая кража опаснее предыдущей? Как следует назначать в этой ситуации наказание? Все эти и многие другие вопросы решаются с использованием института множественности.

В дореволюционном  уголовном праве множественность  преступлений выражалась при помощи таких понятий, как «стечение  преступлений», «совокупность», «повторение». Например, в Своде законов уголовных  1832 г. употреблено выражение «стечение преступлений», которое в Уголовном уложении 1845 г. было заменено словом «совокупность».

Хотя  границы, отделяющие повторение от совокупности, значительно изменяются в отдельных  законодательствах, но общей чертой этого понятия было учинение нового преступного деяния уже после  того, когда прежняя виновность была обнаружена и установлена судом.

Под совокупностью  в Уложении 1845 г. понимался случай, когда подсудимый был признан виновным в учинении нескольких, в одно или разное время, до тех пор еще не наказанных преступлений, не покрытых давностью или же общим или особенным прощением. Совокупность в широком смысле означала всякое последовательное учинение виновным нескольких преступных деяний; но это понятие в законодательстве подразделялось на два – совокупность и повторение, а иногда и на три, когда выделялись в особую группу случаи совершения нового преступного деяния после осуждения за прежнее деяние или во время отбытия наказания за первое.

Специальным видом повторности является рецидив  преступлений. В законодательстве России положение о рецидиве преступлений как отягчающем ответственность  обстоятельстве было закреплено еще  в Русской Правде.

О рецидиве преступлений как специальном виде повторности упоминается в ст. 8 Псковской судной грамоты и ст. 5 Двинской уставной грамоты. Так, в  частности, третий случай совершения воровства  влек смертную казнь. Ю.И. Бытко определяет понятие рецидива указанного периода следующим образом: «Рецидив есть случай совершения лицом воровства в третий раз, когда оно было наказано или по меньшей мере осуждено за два предыдущих воровства, независимо от длительности срока, отделяющего третье преступление от двух предыдущих»¹. В Судебнике 1497 г. нет общепринятого понятия рецидива: наказание усиливается уже за повторное совершение преступления, т.е. за повторение тождественного преступления. Не внесли существенных изменений в понятие рецидива Судебник 1550 г., Судебник 1589 г. и Сводный судебник 1660 – 1607 гг.²

Соборное  уложение 1649 г. в качестве рецидива рассматривало все случаи повторения преступлений. Хотя Уложение и не предусматривало сроки, разделяющие преступления, но именно в указанный период началась выдача специальных писем, подтверждающих отбытие наказания³. Признаками рецидива являлись: повторение тождественных преступлений и отбытие наказания за предыдущее преступление.

В последующих  законодательных актах Российской империи понятие рецидива существенно  не изменилось. «Под рецидивом преступлений понимается совершение лицом повторного преступления после отбытия наказания  за ранее совершенное тождественное  преступление».

Свое  развитие институт множественности  получает и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. Уложение регламентировало понятие повторения преступления и рецидива в ст. 137 и ст. 138.

Статьи, регламентирующие множественность  преступлений, расположены в IV отделе («Об обстоятельствах, увеличивающих  вину») 2-го отделения главы указанного Уложения. В ст. 135 перечислены девять обстоятельств, увеличивающих вину и наказание, среди которых отсутствуют те, которые традиционно относят к множественности.⁴ Думается, что это объясняется разными правилами назначения наказания: ст. 136 указывает, что при наличии обстоятельств, указанных в ст. 135, «суд может, не ограничиваясь увеличением меры наказания, возвысить оное одною или несколькими степенями или даже приговорить виновного к другому наказанию более строгому, означаются именно в особых о каждом преступлении постановлениях»⁵. В научной литературе формулировка ст. 135 оценивается как «крайне неопределенная», дающая «широкие права суду при выборе меры наказания», обозначенной в ст. 136.

Множественности посвящены три статьи: 137, 138 и 156. «К числу обстоятельств, увеличивающих  вину и наказание, – указывается  в ст. 137, – принадлежат и повторение того же преступления или учинение другого после суда, и наказание  за первое, и впадение в новое  преступление, когда прежнее, не менее  важное, было прощено виновному вследствие общего милостивого манифеста или  по особому монаршему снисхождению». Данная статья фактически распространяет правила повторности и на случай, когда лицо было освобождено («прощено») «вследствие общего милостивого  манифеста, или по особому монаршему  снисхождению», т.е. по воле верховной  власти. Видимо, такое прощение не совсем полное, тем более прощенный не освобождается от имущественной  ответственности, причиненной совершением  преступления (ст. 172 Уложения).

Анализ  указанных статей позволяет заключить, что если по каким-то основаниям суд  не назначил наказание за повторное  совершение преступления по вышеуказанным правилам, то суду следует назначить высшую меру наказания за это деяние, или за повторно совершенное, или же совершенное в третий раз. Любопытно и то, что за термином «повторность» используется число – «третий раз». В соответствии со ст. 139 «за новое преступление, содеянное во время или прежде суда, но по изобличении в первом, виновный подвергается наказанию по правилам о совокупности преступлений (статья 156 сего Уложения)». Приведем и ст. 156: «В случае совокупности преступлений, т.е. когда подсудимый признан виновным в учинении нескольких в одно и разное время, дотоле еще ненаказанных и давностью или же общим или особенным прощением не покрытых противозаконных деяний, суд, упомянув в своем определении о всех наказаниях, следующих за каждое из тех наказаний и в самой высшей оного мере»⁶. В дореволюционной уголовно-правовой литературе совокупность преступлений (преступных деяний) определяется как «совершение лицом нескольких однородных или разнородных, самостоятельных по намерению и с внешней стороны преступных деяний, за которые оно еще не понесло наказания».

Необходимо  отметить, что в дореволюционном  праве существовали три системы  определения наказания при совокупности преступлений:

1) система  сложения: виновный подвергается  сумме наказаний, следующих по  закону за все совершенные  деяния;

2) система  поглощения – прямо противоположная  и наиболее льготная для подсудимого:  виновный подвергается тому наказанию,  которое ему следовало бы за  самое тяжкое из совершенных  им деяний;

3) система  возвышения тягчайшего наказания.  В ее основе также лежит  принцип поглощения меньших наказаний  большим, но наказание, поглотившее  другие, в силу закона увеличивается  и тем осуществляется наказуемость менее важных деяний.

Вопросы множественности более системно были отражены в последнем крупном  правовом акте материального уголовного права Российской империи – Уголовном  уложении 1903 г. Как и в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судами, законодатель расположил их в общей части (гл. I «О преступных деяниях и наказаниях вообще»), в числе обстоятельств, усиливающих ответственность.⁷ Статья 60 гласит: «Учинивший, до провозглашения приговора, резолюции или решения виновности, два или более преступных деяния подлежит тягчайшему из наказаний, назначенных судом за сии деяния». Статья 22, к которой отсылает предыдущее положение, устанавливает сроки назначения каторги: «...в исправительном доме – годами и месяцами; в крепости и тюрьме – годами, месяцами и неделями, а срок ареста – месяцами, неделями, днями». В ч. 2 ст. 60 указывается, что «лишение и ограничение, а равно и указанные в законе дополнительные наказания, не сопровождающие тягчайшее наказание, но определенные судом за другие преступные деяния, судимые по совокупности, присоединяются к тягчайшему наказанию». В приведенном положении законодатель в зависимости от категории совершенного деяния (тяжкие и нетяжкие) предусматривает возможность присоединения некоторых видов наказания к более тяжкому, что является исключением из правила, указанным в первой части этой же статьи. Статьи 61, 62 устанавливают правила назначения наказания по совокупности преступлений. «Если за одно из преступных деяний, влекущих за собой по правилам о совокупности, в статье 60 постановленным, срочное лишение свободы или денежную пеню, виновный отбыл наказание, засчитывается ему в наказание, назначенное по совокупности».

1.2. Понятие  и основные признаки множественности преступлений

Как известно, множественность преступлений представляет собой сочетание нескольких предусмотренных  уголовным законом правонарушений в поведении одного и того же лица. Каждое деяние, входящее во множественность, обязательно должно представлять собой  самостоятельный состав преступления. Главным во множественности преступлений является не столько количество деяний, сколько количество составов преступлений. Составы этих преступлений могут совпадать или отличаться по своим признакам – по объекту, объективной и субъективной стороне. Однако преступления, составляющие множественность, имеют один общий элемент. Это – субъект преступления, являющийся одним и тем же лицом⁸.

Каждое  из множественности преступлений сохраняет  уголовно-правовое значение. За каждый совершенный акт может быть назначено  уголовное наказание. Если по одному из двух деяний, входящих во множественность, возникают обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; издание закона, устраняющего преступность и наказуемость входящего в структуру множественности деяния; потеря общественной опасности деяния либо лица, его совершившего; отсутствие жалобы потерпевшего по делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего; снятие или погашение судимости; акт амнистии или помилования), то множественность преступлений отсутствует.⁹