Множественность преступления

В связи  с изложенным представляется ошибочным  утверждение, что «под совокупностью  приговоров понимается совершение лицом  нового преступления после вступления приговора за предыдущее преступление в законную силу, но до полного отбытия  наказания». Приговор и преступление – это разные по своему содержанию и юридическому значению понятия. Поэтому  совокупность приговоров могут образовывать только приговоры, равно как и  совокупность преступлений могут образовывать только преступления. Если даже не обращать внимания на логические погрешности  при определении совокупности приговоров, допущенные в приведенной выше дефиниции, то следует иметь в виду, что  до тех пор, пока приговор по новому преступлению не вынесен, не может идти речи о совокупности приговоров. Если же исходить из анализируемого определения  совокупности приговоров, то можно  усмотреть совокупность приговоров там, где имеет место всего  лишь один приговор, а это недопустимо.¹⁶

Думается, что нет оснований полагать, что  «что-то нужно делать с совокупностью  приговоров, которая не вписывается  в существующее в уголовном праве  положение вещей». Не вписывается  совокупность приговоров лишь в виды (формы) множественности преступлений. Необходимо иметь в виду, что законодатель не ведет речи о совокупности приговоров как таковой: в ст. 70 УК РФ говорится  о назначении наказания по совокупности приговоров. В то же время законодатель, признавая, например, совокупность преступлений самостоятельным видом множественности преступлений (ст. 17 УК РФ), в ст. 69 УК РФ предусмотрел специальные правила назначения наказания по совокупности преступлений.

На наш  взгляд, в ст. 70 УК РФ «Назначение  наказания по совокупности приговоров»  сформулированы особые правила (порядок) назначения наказания при множественности  преступлений, соединенной с предшествующим осуждением. Они касаются как рецидива преступлений, так и совершения преступления лицом, имеющим судимость, но без  признаков рецидива и распространяются на случаи, когда наказание за ранее  совершенное преступление не было отбыто в полном объеме.

Чтобы подчеркнуть, что речь в ст. 70 УК РФ идет о назначении наказания при множественности  преступлений, было бы целесообразным изменить наименование ст. 70 УК РФ и  сформулировать его следующим образом: «Назначение наказания по совокупности приговоров при наличии множественности  преступлений, соединенной с предшествующим осуждением». Такая формулировка означала бы, что в определенных случаях  при наличии множественности  преступлений, соединенной с предшествующим осуждением, наказание назначается  в особом порядке – по совокупности приговоров.

По мнению В.П. Малкова, Федеральным законом  от 21 июля 2004 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в УК РФ введен новый вид множественности преступлений – совершение лицом двух или более преступлений, когда статьями Особенной части УК РФ это предусматривается в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. «В этом сомневаться не приходится, – отмечает В.П. Малков, – поскольку в ч. 1 ст. 17 УК РФ указанная криминальная ситуация прямо называется «совершение двух или более преступлений». На наш взгляд, в данной ситуации имеет место не очень удачная редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ. Думается, изменения в ст. 17 УК РФ касаются составных преступлений – сложных единых преступлений, складывающихся из двух или более самостоятельных (если рассматривать их изолированно) простых преступлений, посягающих на два или несколько объектов, но в силу их взаимосвязи и качественного своеобразия рассматриваемых Уголовным кодексом как одно преступление. Учитывая переплетение объективных и субъективных признаков преступных деяний, образующих их новое качество, законодатель конструирует формулы составных преступлений в составных нормах. Составное преступление – это уже учтенная законодателем совокупность преступлений. Следовательно, при квалификации содеянное рассматривается как одно преступление. Квалификация по совокупности преступлений в подобных ситуациях исключается, что, как представляется, и стремился показать законодатель, внося изменения в ст. 17 УК РФ, однако избрав для этого неудачный прием законодательной техники, породив тем самым разные толкования указанной нормы.

На основании  вышеизложенного можно сделать  вывод, что в уголовном законодательстве имеют место следующие разновидности  множественности преступлений: 1) множественность  преступлений, не соединенная с предшествующим осуждением, которая проявляется  в форме совокупности преступлений (идеальной и реальной); 2) множественность  преступлений, соединенная с предшествующим осуждением, которая проявляется  в таких формах, как рецидив  преступлений и совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива.

Все указанные  формы множественности преступлений должны, как представляется, найти  свое место в рамках отдельной  главы УК РФ, посвященной множественности  преступлений. При этом необходимо иметь в виду, что правовые нормы, образующие институт множественности, имеют различное содержание и  функциональное предназначение.

2.2. Отдельные проблемы квалификации множественности преступлений

Процесс квалификации преступных деяний, осуществляемый правоохранительными органами и судом, должен строиться исключительно в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ. Одновременно подход к решению данного вопроса только с позиций УК без учета содержащихся в доктрине уголовного права учений о преступлении, о составе преступления и его элементах, о правилах квалификации уголовно-правовых деяний и других не дал бы возможности правоприменителю давать правильную уголовно-правовую оценку конкретным преступлениям. Точнее сказать, правильная квалификация преступления будет иметь место только в том случае, если правоприменителем будут качественно восприняты господствующие теоретические положения уголовного права, наполняющие содержанием соответствующие нормы уголовного закона. В противном случае ошибки при квалификации преступных деяний неизбежны.

В равной степени это можно отнести  и к вопросам правильного подхода к квалификации множественности преступлений. В УК есть только две посвященные ей статьи (ст. 17 «Совокупность преступлений» и ст. 18 «Рецидив преступлений»). В теории уголовного права помимо данных понятий выработаны и другие («единое преступление», «длящееся преступление», «продолжаемое преступление», «идеальная совокупность», «реальная совокупность» и т. д.). Правоприменители нередко допускают ошибки при квалификации множественности преступлений в связи с неточным пониманием данных понятий.

Так, под реальной совокупностью  понимаются такие случаи, когда субъект различными самостоятельными действиями (бездействием) совершает два или более преступления, каждое из которых содержит признаки самостоятельных составов преступлений, т. е. в совокупность входят разнородные преступные деяния, которые, как правило, формулируются в разных статьях.

Наличие в случае реальной совокупности преступлений двух или более самостоятельных действий вовсе не подразумевает обязательного разрыва между ними, возможна реальная совокупность преступлений, совершенных разными действиями одновременно.

Трудности при квалификации преступлений в случае их реальной совокупности возникают тогда, когда содеянное состоит из нескольких эпизодов с небольшим разрывом во времени, причем совершенные действия могут рассматриваться либо как самостоятельные преступления (реальная совокупность), либо как элементы одного состава преступления. Так если совершенные деяния имеют между собой достаточные общие объективные и субъективные признаки, объединены единой целью, местом и временем совершения и охватываются одной статьей Особенной части УК, то они и должны по ней квалифицироваться как единое преступление¹⁷.

Приговором Московского городского суда от 26 мая 2009 г. А. и К., ранее осужденные за разбой, осуждены по ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК. Они признаны виновными в том, что 27 февраля 2004 г. совместно с неустановленным лицом после разбойного нападения на М. и завладением принадлежавшим ему автомобилем с целью сокрытия преступления решили убить потерпевшего. Для этого они принудили М. сесть в автомобиль и привезли к садовому товариществу. Там, сбив потерпевшего с ног и связав ему руки сзади ремнем, они нанесли ему удары ногами по голове и телу, а К. и неустановленное лицо — также несколько ударов ножом в шею и ухо. Полагая, что М. мертв, К. и неустановленное лицо отнесли потерпевшего в сторону от дороги. Виновные не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на убийство М., по независящим от них обстоятельствам. Потерпевший притворился мертвым, после чего преступники на похищенной машине с места происшествия скрылись. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда от 3 октября 2007 г. судебные решения о виновности осужденных в покушении на убийство отменены по следующим основаниям. Ранее данные лица были осуждены за разбойное нападение. После вступления этого приговора в законную силу сначала органы предварительного следствия те же самые обстоятельства преступления в отношении того же преступления квалифицировали еще и как покушение на убийство М., а Московский областной суд признал их виновными в совершении этого преступления. В силу же ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Возникает определенное сомнение в обоснованности признания Верховным Судом описанных событий одним и тем же преступлением. Поэтому представляется целесообразным рассмотреть этот пример из судебной практики более подробно.

Разбой считается оконченным с  момента совершения нападения независимо от того, удалось реально нападавшему завладеть имуществом потерпевшего или нет. В приведенном примере мы видим, что разбой как деяние уже совершилось, разбойное нападение как преступление уже окончено.

Субъективная сторона разбоя выражается в прямом умысле, когда виновный осознает совершенное им нападение, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья человека, или с угрозой применения такого насилия, понимает, что нападение совершается с целью завладения чужим имуществом и желает совершения данного деяния. Умысел виновных, направленный на совершение разбойного нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения его имуществом, был уже реализован. У преступников возникает новый умысел — убить потерпевшего с целью сокрытия ранее совершенного в отношении его преступления. Данный умысел абсолютно не охватывается субъективной стороной разбоя. Следовательно, желание и действия виновных, направленные на причинение смерти потерпевшему, являются реализацией независимого и самостоятельного умысла, присущего другому составу преступления.

По правилам квалификации деяния, направленные на реализацию двух самостоятельных умыслов, посягающих на разнородные охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникшие поочередно в разное время, должны быть квалифицированы как реальная совокупность преступлений. Действия виновных в приведенном примере должны были изначально квалифицироваться по совокупности преступлений как разбойное нападение и покушение на убийство с целью скрыть ранее совершенное преступление.

В случае реальной совокупности последующее преступление имеет целью сокрытие следов совершения преступления, выполнением которого виновное лицо уже достигло своей основной цели. Поэтому если одно преступление является результатом, средством для сокрытия другого преступления, налицо реальная совокупность. Рассмотрим и другой пример из судебной практики. Согласно приговору, Щ. и М. договорились незаконно приобрести дикорастущую коноплю для последующего изготовления гашишного масла и его реализации. В период с 18 по 21 августа 2011 г. они собрали коноплю, после сушки которой получили наркотическое средство — каннабис (марихуана). Для реализации умысла на сбыт наркотического средства из части каннабиса ими было изготовлено масло каннабиса (гашишное масло) массой 11,6 г, а для последующего сбыта также из части оставшегося каннабиса они изготовили 21,75 г масла каннабиса. 26 и 31 августа 2011 г. Щ. сбыл соответственно 11,6 г и 21,75 г этого масла. Действия Щ. (с учетом внесенных изменений) квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК (по факту сбыта наркотических средств.). Осужденный Щ. в надзорной жалобе просил об отмене приговора, указывая, что у него имелся единый умысел на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ оставила жалобу осужденного без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения — без изменения, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что действия Щ. образуют совокупность преступлений: он дважды сбывал наркотические средства в размерах, являющихся особо крупными, т. е. каждый раз совершал самостоятельные преступления, и ответственность согласно ст. 17 УК наступает за каждое из них.

Для разграничения реальной совокупности преступлений и одного сложного преступления необходимо исходить из положений учения о едином преступлении. Если совершенные деяния имеют между собой достаточно общие субъективные и объективные признаки, объединены единой целью, местом и временем совершения и охватываются одной статей Особенной части УК, то они и должны по ней квалифицироваться как единое преступление.¹⁸

По мнению Н.С. Таганцева, продолжаемые преступные деяния с внешней стороны состоят из нескольких частей, каждая из которых включает в себя полный состав преступного деяния, и даже отделенных друг от друга более или менее значительным промежутком времени, но связанных одним общим преступным намерением.

Б.М. Леонтьев считает, что продолжаемые преступления складываются из ряда одинаковых или тождественных преступных действий (актом бездействия), имеют общую цель, охватываются единым умыслом и составляют в целом одно преступление. По его мнению, специфика объективной стороны продолжаемого преступления заключается в том, что совершенные действия (акты бездействия) объединены не только относительно небольшими промежутками времени между ними, но и единым способом совершения деяния, а равно наступлением однородных последствий.

А.П. Козлов, раскрывая признаки продолжаемого преступления, акцентирует внимание на том, что общая цель в продолжаемом преступлении обязательно должна быть конкретизирована по объему, весу, размеру и т. д. Однако А.П. Козлов указывает, что не тождественные преступные деяния, охватываемые единым умыслом, составляют единое продолжаемое преступление, а совершение именно мини-преступлений, направленных на общий результат, должно образовать единое продолжаемое преступное деяние. Из этого можно сделать вывод, что совокупность тождественных квалифицированных преступных деяний не должна признаваться совокупностью мини-преступлений, характерных для продолжаемого преступления, а квалифицироваться как совокупность преступлений.

В соответствии с п. 33 Положения  о едином порядке регистрации и учета преступлений от 29 декабря 2010 г. продолжаемым преступлением считается преступление, складывающиеся из ряда юридически тождественных деяний (действий или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление. Из данного понятия абсолютно не следует, что юридически тождественные деяния, составляющие продолжаемое преступление, должны быть именно мини преступлениями. Это могут быть любые тождественные преступные деяния, охватываемые как основным составом, так и квалифицированным. Главное, чтобы они были объединены единым умыслом и единством объекта посягательства. Поэтому судебное решение из последнего примера судебной практики представляется спорным, так как оно не учитывает, что у виновного был единый умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, сбываемого им по частям.