Наказание

Во всех этих определениях подчеркивается системный характер взаимосвязи между отдельными видами карательных мер, образующих лестницу наказаний. Системность характеризуется  тем, что все наказания представляют собой нечто целое и единое, состоящее из исчерпывающего перечня  взаимосвязанных элементов. Системность  предполагает расположение наказаний  в определенном порядке, последовательности, ступенчатости (отсюда и термин - «лестница  наказаний»).

Шкала наказаний, построенная  в определенной, иерархически заданной последовательности, имеет не только технико-юридическое, но и большое  практическое значение. Лестница наказаний  позволяет правильно сориентироваться при разрешении коллизии, какой закон  является более строгим или мягким; при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким; при изменении приговора; при взаимозачете различных видов наказаний и т.д.

По мнению специалистов, ст. 44 УК РФ (аналогичная ст. 39 УК РК –  К. Б.) следует назвать «Система наказаний», так как она содержит не просто перечень наказаний, а «лестницу» наказаний, где меры государственного принуждения  располагаются в строго определенной последовательности, в зависимости  от степени тяжести от менее сурового к более суровому, они обязательны  для суда, и никакие иные меры, кроме указанных в ст. 44 УК РФ, не могут назначаться за совершение преступлений. Изложив название ст. 44 УК РФ в новой редакции, законодатель тем самым подчеркнет, что «система наказаний – это не просто набор мер государственного принуждения, а разумная система взаимосвязанных мер, подчиненных идее эффективного достижения целей уголовного наказания»[15].

В силу того, что система  наказаний носит дискретный характер, входящие в неё виды наказаний, располагаясь в определенной последовательности и соподчиненности, должны соблюдать  некоторую дистанцию между собой, выдерживать равномерный «шаг» [16].

 Понятие «лестница  наказаний», к сожалению, почти  не используется в настоящее  время в учебной литературе  и редко в специальной, но  именно это понятие в полной  мере передает все вышеназванные  особенности системы наказаний.  Лестница наказаний означает  такую иерархию наказаний, когда  каждое последующее наказание  строже предыдущего настолько,  насколько следующее суровее  искомого наказания. Такое расположение  наказаний позволяет суду мягко  переходить от одного наказания  к другому в сторону смягчения  или же ужесточения в зависимости  от обстоятельств, указанных в  ст. 52 УК РК.

Система наказаний строится во многом исходя из принципов уголовно-правовой политики и уголовного права. Так, принцип  законности требует непосредственного  включения в нормы УК РК исчерпывающего перечня видов наказаний. Принцип  гуманизма исключает возможность  введения в систему наказаний, причиняющих  физические страдания или унижающих  человеческое достоинство осужденных.

Правильным, на мои взгляд, представляется определение системы наказания как совокупности предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости и взаимозаменяемости, способны обеспечить достижение целей кары (восстановления социальной справедливости), общего и специального предупреждения, а также исправления преступника, назначаются судом за конкретные преступления, исходя из принципов уголовного права[17].

Из всех стран СНГ и  Прибалтики только в УК Узбекистана  аналогичная статья (ст. 43) называется «Система наказаний». Как пишет проф. Л. Л. Кругликов, такая позиция представляется более удачной, «ибо, как известно, указанные статьи содержат не просто перечень мыслимых по приговору наказаний, а «лестницу».

Анализ ст. 39 УК РК удобен тем, что именно здесь указан полный перечень всех видов наказания, их иерархия и взаимозависимость.

Следует также напомнить, что действующий УК РК отказался  от прежнего принципа построения системы  наказаний от более тяжкого к менее тяжкому. Дело в том, что этот порядок волей-неволей ориентировал суды на выбор более строгого наказания. Новый принцип (от менее строгого к более строгим наказаниям) ориентирует на выбор наиболее справедливого, возможно, мягкого наказания. И лишь в случае невозможности назначения менее строгого наказания (с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного) суд будет выбирать более тяжкое наказание.  Такой подход к построению системы наказаний зафиксирован не только в законодательном перечне видов наказаний, но и при построении санкций статей Особенной части УК РК. Данный принцип системы наказаний и построения санкций был предложен в Теоретической модели Уголовного кодекса и в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (не вступивший в силу в связи с распадом Союза ССР), а потом был воспринят и УК РК и УК РФ.

Закон Республики Казахстан  от 16 июля 1997 года «О введении в действие Уголовного кодекса Республики Казахстан» в ст. 4 содержал указания о том, что  положения Уголовного Кодекса о  наказаниях в виде привлечения к  общественным работам, ограничения  свободы, ареста, а также пожизненного лишения свободы вводятся в действие после вступления в силу Уголовно-исполнительного  кодекса Республики Казахстан по мере создания необходимых условий  для исполнения этих видов наказаний, но не позднее 2003 года.  

Таким образом, изначально была нарушена системность предусмотренных  ст. 39 УК РК наказаний, о которой было сказано выше. Отсрочка применения новых видов наказания ориентировала суды на некоторые известные ранее меры. Однако в новых социально-экономических условиях они оказались неэффективными. Так, например, исправительные работы могли назначаться только к лицам, имеющим постоянную работу. В условиях экономического хаоса тех лет трудноисполнимыми стали штрафы.

Факторы, повлиявшие на необходимость  внесения корректировок в УК РК в  прошлые годы, были как социально-экономического свойства, так и политического  и международного характера.

Многие изменения и  дополнения в УК были связаны с  системой наказаний и их отдельными видами, с целью поиска путей сокращения «тюремного населения» в Казахстане.

Применение общественных работ было предусмотрено в первоначальной редакции УК с 2003 года, но они стали  применяться с 2000 года. Законом от 30 октября 2002 года были внесены изменения  в ограничение свободы, которые  должны были применяться с 1 января 2003 года. Если в первоначальном варианте их исполнение предусматривалось в специальном учреждении без изоляции от общества, то после внесенных изменений рассматриваемая мера стала одним из гибридных институтов ограничения свободы и условного осуждения. Изначально ограничение свободы напоминало нам условное осуждение и освобождение с обязательным привлечением осужденного к труду, которые были эффективными мерами в советское время, и спец комендатуры того времени под названием исправительных центров должны были бы стать специальными учреждениями в новом УК.

В новой редакции ограничение  свободы состоит в наложении  на осужденного судом определенных обязанностей, ограничивающих его свободу, и отбывается по месту его жительства под надзором специализированного  органа без изоляции от общества сроком от одного года до семи лет.

 Суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, возлагает на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного органа, не посещать определенные места, в свободное от учебы и работы время не покидать места жительства, не выезжать в другие местности без разрешения специализированного органа. Суд может возложить на осужденного к ограничению свободы исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению: пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, заболеваний, передающихся половым путем, осуществлять материальную поддержку семьи.

 Ограничение свободы  не применяется к лицам, имеющим  судимость за совершение тяжкого  и особо тяжкого преступления, к военнослужащим, а также к  лицам, не имеющим постоянного  места жительства.

Этим же законом, внесшим  изменения в ограничение свободы (ст. 45 УК РК), были внесены изменения  в условное осуждение (ст. 63 УК РК). Условия  применения условного осуждения  были перенесены в статью об ограничении  свободы. Таким образом, по существу наказание, называемое «ограничение свободы», стало условным осуждением, а условное осуждение стало отсрочкой исполнения наказания.

Позже законом от 10.12.2009 года были восстановлены условия применения ст. 63 УК РК, и, тем не менее, ограничение  свободы и условное осуждение  мало чем отличаются друг от друга.

К сожалению, на законотворческий процесс порой влияют иногда прагматические и субъективные причины. В условиях постоянной текучести кадров в Министерстве юстиции, к которому в тот период отошла уголовно-исполнительная система, а также в условиях отсутствия стабильности в самом Комитете уголовно-исполнительной системы некому и некогда было заниматься строительством исправительных центров, в которых должно было исполняться  ограничение свободы, и арестных домов, где предполагалось исполнение ареста. Время было упущено, и легче  было изменить уголовное законодательство, что и было сделано.

Таким образом, положительный  опыт и концептуальные идеи, определенные в первоначальной редакции, в системе  наказаний были не реализованы.

Системность и последовательный порядок изложения наказаний, как  было сказано выше, имеет значение как для правоприменителя, так и для законотворческой работы. В результате незнания или же прямого игнорирования всего этого законодатель изменил содержание такого наказания, как «ограничение свободы», но не изменил его место в иерархии других мер государственного принуждения в ст. 39 УК РК.

Если мы сейчас взглянем на «лестницу наказаний», приведенную  в ст. 39 УК РК (Виды наказаний), то сможем убедиться в том, что судам  очень трудно выбрать альтернативное лишению свободы наказание. При  выборе наказания между лишением свободы и другим каким-либо общим  видом наказания суд может в настоящее время прибегнуть только лишь к исправительным работам. Наказания, расположенные в промежутке между ними, могут быть применены не всегда, так как ограничение по военной службе, содержание на гауптвахте являются специальными видами наказания. Об ограничении свободы уже было сказано, а применение ареста отсрочено было до 2008 года, а затем оно было исключено из УК РК ЗРК от 10.07.2009 года. Поэтому даже при самом большом желании не назначать лишение свободы суды вынуждены прибегнуть к этой мере, потому что по обстоятельствам дела и личности осуждаемого могут быть такие ситуации, когда нельзя назначить исправительные работы, к тому же эта мера может быть определена только к работающим лицам. Статистические данные свидетельствуют о том, что уже многие годы свыше 70% осужденных в Казахстане на момент совершения преступления, будучи в трудоспособном возрасте, не работали и не учились.

Конечно же, выбор судом  ни исправительных работ, ни общественных работ при определении наказания  не позволяет, как мы отмечали выше, мягкого перехода от одного наказании  к другому. По карательному содержанию лишение свободы и названные  наказания резко отличаются. В  такой ситуации суд вынужден назначать  лишение свободы. Правда, в сложившейся  ситуации в отдельных случаях  суды прибегают к компромиссу  – назначают лишение свободы  условно, применив ст. 63 УК РК.

Так, применение условного  осуждения в Казахстане в 2011 году по сравнению с 2008 годом возросло более чем в 12 раз. Судами Казахстана в 2002, 2003, 2009 годах ст. 63 УК РК применялась  к более 40% осужденным к лишению  свободы.

В беседах с судьями  районного и областного звена. Судьи  заявляют, что, назначив лишение свободы, даже условно, применив ст. 63 УК РК, они  воздают более справедливую меру наказания виновному, чем если бы они применили исправительные работы, ограничение свободы, штраф. Видимо, судьи исходят из субъективного восприятия гражданами назначения лишения свободы.

Из всего вышеизложенного  следует, что отсутствие альтернативы лишению свободы является одной  из причин сохранения высокого уровня «тюремного населения» в Казахстане. Суды вынужденно рекрутируют в места  лишения свободы все новое  и новое количество осужденных.

В сложившейся ситуации можно  было бы, на мой взгляд, пересмотреть отношение к колониям-поселениям. Как отмечается в литературе, отбывание  наказания в колонии-поселении  трудно назвать лишением свободы  в привычном её понимании[18]. Согласно ч. 1 ст. 48 УК РК основным признаком лишения  свободы является изоляция от общества. Между тем осужденные в колониях-поселениях содержатся без охраны и находятся  под надзором администрации, с разрешения администрации колонии-поселения  могут передвигаться без надзора  вне учреждения, но в пределах административно-территориального образования, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы, либо в связи с обучением. В ст. 125 УИК РК указаны и другие права этих лиц, которые свидетельствуют о существенном различии их статуса от положения осужденных к лишению свободы.

Поэтому следовало бы отбывание  наказания в колонии-поселении  выделить в самостоятельный вид  наказания. Раньше предлагалось объединить эту меру с ограничением свободы  и назвать её также – ограничение  свободы. В настоящее время, с  учетом уже внесенных изменений  в законодательство от 21 декабря 2002 года, предлагаемый новый вид наказания  нужно назвать все же ограничением свободы.