Наказание

Необходимо отказаться от изменений и дополнений, принятых в ст. 45 УК и ст. 63 УК Законом РК от 21 декабря 2002 года. Нормы ст. 45 УК и ст. 63 УК, как уже было сказано  выше, конкурируют между собой, и  фактически условное осуждение мало чем отличается от ограничения свободы. В ст. 45 УК ограничением свободы считать  направление в колонии-поселения.

При таком изменении уголовного законодательства были бы решены две  проблемы, во-первых, направление в  колонии-поселения не считалось  назначением лишения свободы, во-вторых, появилась бы достойная альтернатива этому виду наказания.

При изучении проблемы «тюремного населения» необходимо учитывать структуру  преступности и иметь в виду распространенность совершения тех или иных деяний и  существующие условия ответственности  за них.

Статистика свидетельствует  о значительном удельном весе хищений  в структуре преступности в Казахстане. Так, если общее количество осужденных за 2007 год составило 35 496 человек, то за хищения осуждено 14 075 лиц, что равно 39,7%, в 2008 г. количество всех осужденных – 36 352 лица, за хищения осуждены – 15 234, или 41,9%. В 2009 году общее количество осужденных составило 39 391, за хищения были осуждены 17 390 человек, или 44,1%.

В самой структуре хищений  в 2009 году удельный вес краж составил 48,5%, грабежей – 29,3%, разбоев – 8,7%.

Как видно количество осужденных за грабежи за 10 лет, с 1998 года по 2007 г., выросло на 37,6%, а за разбойные  нападения более чем на 10%[19].

Далее, наиболее часто лица привлекаются к уголовной ответственности  за незаконные действия с наркотическими средствами и, в частности, по ст. 259 УК РК (Незаконное изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка, пересылка  либо сбыт наркотических средств  или психотропных веществ). По имеющимся  у меня данным, в 2006 году осужденные по ст. 259 УК РК составляли 20,0% от общего количества осужденных по стране, т.е. пятую часть.

Если мы по тому же 2006 году возьмем количество всех осужденных за хищения и осужденных по статье 259 УК РК, то их количество составит 62,3% от числа всех осужденных по республике.

Приведенные статистические данные ориентируют нас на более  детальное изучение определенных законом  санкций и практику их применения за рассматриваемые деяния.

Например, для того чтобы  ответить на вопрос, почему много осужденных к лишению свободы за кражу, необходимо взглянуть на санкцию ч. 2 ст. 175 УК РК. До 18.01.2011 года она содержала лишь лишение свободы сроком до пяти лет  с конфискацией имущества или  без таковой. Как показывает изучение судебной практики, кражи совершаются  именно при наличии признаков, указанных  в ч. 2 ст. 175, т.е. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, либо с незаконным проникновением в  жилое, служебное или производственное помещение, хранилище либо салон  транспортного средства, и суды вынуждены  назначать лишение свободы. Дополнение санкции этой части ст. 175 УК ограничением свободы сроком до пяти лет ЗРК  от 18.01.2011 г. мало что изменили. Как  уже было сказано выше, лишение  свободы и ограничение свободы  существенно отличаются друг от друга  по карательным свойствам, и суд  ориентируется при наличии указанных  квалифицирующих признаков на более  строгое наказание. Странно, почему законодатель не указывает в качестве альтернативы лишению свободы в  ч. 2 ст. 175 другие наказания, хотя бы те, которые указаны в ч. 1 ст. 175 УК РК.

Законом Республики Казахстан  от 18 января 2011 года исключена уголовная  ответственность за деяния, указанные  в ч. 1 ст. 259 УК РК, и такие действия теперь влекут административную ответственность. В связи с этим согласно ст. 320 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях  незаконное приобретение, перевозка  или хранение без цели сбыта наркотических  средств или психотропных веществ  в крупном размере влечет штраф  на физических лиц в размере до двухсот месячных расчетных показателей  либо административный арест до сорока пяти суток. Эта законодательная новелла заслуживает внимания и поддержки, т.к. освобождает от уголовной ответственности наркозависимых лиц, т.е. по существу больных людей и сократит «тюремное население»[21].

Следующим ожидаемым гуманным шагом со стороны государства  должна быть декриминализация ч. 1-1 ст. 259 УК РК, в которой предусматривается  ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными  веществами в особо крупных размерах без цели сбыта.

В заключение данного исследования можно сделать следующие выводы и предложения:

1. В Казахстане остро  стоит проблема сокращения «тюремного  населения». Большое количество  заключенных в местах изоляции  от общества не позволяет Казахстану  в полной мере выполнить свои  международно-правовые обязательства  в части соблюдения прав и  свобод человека.

2. Существующая система  наказаний и отсутствие в ней  альтернативы лишению свободы  способствуют частому назначению  судами данной меры.

3. Решая проблему сокращения  «тюремного населения» необходимо  исходить из существующей структуры  преступности и учитывать наиболее  распространенные деяния и действующее  законодательство об ответственности  за них и принимать конкретные  решения законодательного и правоприменительного  характера. 

4. Следует привести в  систему перечень наказаний в  ст. 39 УК РК и предусмотреть  альтернативные лишению свободы  виды наказания, в частности,  ограничением свободы считать  направление осужденного в колонию-поселение.  Предусмотреть в системе наказаний  арест.

5. Оптимизировать ответственность  за такие наиболее распространенные  преступления, как хищения и незаконные  действия с наркотическими средствами  и психотропными веществами (ст. 259 УК РК), предусмотрев альтернативные  виды наказания. 

Необходимо при определении  вида режима исправительного учреждения законодательно перейти от использования  термина «колония» к термину  «тюрьма», как отвечающему по своему смысловому содержанию месту, специально предназначенному для отбывания  лишения свободы[22].

Для чего поэтапно продолжить создание необходимого количества тюрем, отвечающих требованиям международных  стандартов (в каждом областном центре и больших городах, либо вблизи от них), путем реконструкции имеющихся  или строительства новых. Обеспечить при этом дифференцированный подход к определению режима содержания осужденных, в том числе, как по типам тюрем, так и внутри них, поэтапно изменяя условия содержания осужденных по мере их исправления. Для  этого тюрьмы открытого типа располагать  отдельно от тюрем полузакрытого  и закрытого типов, последние  размещать в специальных локальных  блоках внутри одной тюрьмы с соблюдением  необходимых режимных, воспитательных, поощрительных и иных мер и  условий содержания для каждой категории  осужденных, а также следственно-арестованных и арестованных. При этом провести оптимизацию исправительных учреждений как по видам режима, так и по месту их дислокации.

Учитывая, что на исполнение смертной казни введен мораторий  и решается вопрос о полной ее отмене, следует ввести пожизненное лишение  свободы в качестве самостоятельного вида уголовного наказания.

Необходимо дальнейшее законодательное  расширение возможности применения судами наказаний, не связанных с  лишением свободы, в том числе  путем совершенствования условий  их исполнения, прежде всего, максимально  возможного применения общественных работ, которые при эффективной их организации  позволят государству и обществу способствовать исправлению лиц, совершивших  преступления, без разрыва семейных и социальных связей, в сочетании  с получением экономической выгоды, путем организации работ в  низкооплачиваемом секторе рынка труда. Для этого уголовно-исполнительной системе необходимо усилить взаимодействие с местными исполнительными органами и совместно определить примерный перечень работ, подлежащих выполнению осужденными (уборка территории, посадка деревьев, ремонт садового и паркового оборудования, выполнение иной неквалифицированной работы), а также инициировать вопрос об использовании труда осужденных этой категории на безвозмездной основе для работодателей.

В целях укрепления законности при исполнении уголовных наказаний  и достижения открытости в пределах, ограниченных законом, в деятельности исправительных учреждений необходимо создать эффективную систему  общественного контроля.

Следует продолжить работу по присоединению к действующим  международным актам и заключению новых международных соглашений, в том числе межгосударственных, в области реализации уголовно-исполнительной политики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Система наказаний отражает основные гуманные принципы уголовного права. Поэтому в систему не включаются такие меры уголовно-правового воздействия, которые причиняют осужденному  физические страдания, унижают его  человеческое достоинство, по этой причине  в системе наказаний отсутствуют  такие наказания, как телесные и  другие наказания.

Гуманизм уголовного права  выражается также и в том, что  в законе предусмотрен ряд ограничений  при применении наказания к несовершеннолетним, женщинам, находящимся в состоянии  беременности, женщинам, имеющим грудных  и мало летних детей.

Следует отметить, что в  последнее время суды стали чаще применять лишение свободы как  наиболее строгий вид наказания  членам организованных преступных групп  и сообществ. Но размер наказания  зачастую не соответствует тяжести  совершенных преступлений. При его  назначении необходимо руководствоваться  проверенным веками принципом: наказание  должно быть достаточно строгим, способным  удержать самого преступника от рецидива, а также других неустойчивых членов общества от нарушения уголовного закона.

Итоги сравнительного анализа  криминогенной ситуации и практики применения норм УК невольно наводят на мысль, что преступность в Республике Казахстан развивается сама по себе; законодатель творит законы, пытаясь привести их в соответствие со сложившейся обстановкой, а судебная практика идет своим путем.

Поэтому требуется постоянная координация законотворческой и  правоприменительной деятельности с учетом существующих реалий, состояния  преступности, ее общественной опасности. И одним из важнейших направлений  является повышение эффективности  использования санкций. Должно быть обеспечено жесткое репрессивное воздействие  на лиц, виновных в совершении тяжких преступлений, и одновременно широкое  применение более мягких видов наказания  за совершение преступлений небольшой  тяжести и, в частности, неосторожных.

При характеристике служебной  роли уголовно - правовой санкции как  юридической гарантии достижения целей  правового регулирования, предупреждения преступлений следует выделить прежде всего ее сдерживающую функцию. Угроза применения репрессивных мер удерживает потенциального правонарушителя от совершения преступления, порождает в его сознании борьбу мотивов. Естественно, чем более строгое наказание устанавливает уголовный закон за конкретное деяние, тем больший психологический барьер предстоит преодолеть лицу, вынашивающему замысел его совершить. Поэтому так важно при принятии соответствующей нормы тщательно сопоставить минимальный и максимальный пределы санкции с возможными уровнями опасности преступлений, ответственность за совершение которых устанавливается. Однако даже самая точная санкция может остаться декларацией при ее неправильном, не учитывающем сложившихся реалий применении.

Установление исчерпывающего перечня мер уголовно-правового  воздействия в системе наказания  способствует укреплению законности, обеспечивает достижение цели наказания, судам дает возможность применить  меры уголовного наказания в пределах, установленных законом и перечисленных  в статье 39 УК.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Конституция Республики  Казахстан, 1995.

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 08.01.2013 г.) // www.zakon.kz

3. Уголовно-исполнительный  кодекс РК от 13 декабря 1997 г. N 208. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 08.01.2013 г.) Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., N 24, ст. 337

4. Дулатбеков Н.О. Назначение уголовного наказания (вопросы теории и практики). Алматы, 2003.

5. Каиржанов. Уголовное право РК Общая часть, Алматы, 2003.

6. Карпец И.И. Наказание:  социальные, правовые и криминологические  проблемы. М., 1983.

7. Комментарий к Уголовному  кодексу Республики Казахстан.  В двух книгах. Книга 2. - Алматы: Издательство «Норма-К», 2003.

8. Комментарий к Уголовному  кодексу Республики Казахстан.  В двух книгах. Книга 1 (статьи 1-174). - Алматы: Издательство «Норма-К», 2003.

9. Комментарий к Уголовному  кодексу РК: Отв. редактор проф. Борчашвили И. Ш., доцент Рахимжанова Г. К. , Караганда, 1999 
10. Минская В.С. Штраф как вид уголовного наказания, -М.:1989.

11. Поленов Г. Ф. Уголовное  право РК. Особенная часть: Учебное  пособие. Алматы, 1999.

12. Мониторинг мест лишения свободы и вопросы создания НПМ в Казахстане // Информационный бюллетень уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан. 2010. Выпуск 1 (19). – С.23.

13. См.: Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. – М.: ИКД Зерцало – М, 2002. – С. 27.

14. См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е перераб. и доп. – М.- 2007. – С. 537.

15. Качаева Т.А., Подройкина И.А., Улезько С.И. Система наказаний в уголовном праве России и зарубежных стран. – М., 2008. Цит. по аннотации Ананиан Л.Л. // Государство и право. Реферативный журнал, 2009 – 4. – С. 145.

16. Российское уголовное  право: Курс лекций. Т. 2. Наказание.  Под ред. проф. А.И. Коробеева. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. – С. 57.