Научные основы и методика квалификации преступлений

Сущность процесса умозаключения состоит в умственном воспроизведении данной вещи из условий ее существования. Знание об условиях существования этой вещи составляет посылки умозаключения, знание о новой вещи дает заключение, а знание закономерной связи вещей с условиями их существования обосновывается возможностью самого процесса выведения вещи из условий ее существования. Так, мышление посредством умозаключения способно достигнуть определенных выводов. Тесная же связь умозаключения и практической деятельности человека сделала его эффективным средством познания. Для уголовно-правовой квалификации это форма простого категорического силлогизма: большая посылка несет знание об уголовном законе, меньшая о квалифицируемом деянии, в выводе устанавливается, что деяние подпадает под действие закона. Подобное понимание логической формы квалификации хотя и правильно отражает этот процесс, но в то же время очень упрощает эту сложную мыслительную операцию и не отражает имеющееся в нем многообразие логических связей. Попытка логически изобразить в целом процесс применения правовых норм и юридической квалификации как разновидность дедуктивного силлогизма есть явное преувеличение дедуктивных начал применения норм права.

 

 

 

2.3 Дедуктивное умозаключение и его применение в квалификации преступлений

Итоговый вывод  о квалификации преступного деяния (как вывод о тождестве установленных  фактических обстоятельств соответствующей  уголовно-правовой норме) по логической форме напоминает дедуктивный силлогизм. В этом случае, как было отмечено, фактические обстоятельства служат меньшей посылкой силлогизма. В качестве большей посылки выступает правовая норма, под которую подводятся установленные факты. Логический вывод в этой стадии есть конкретизация нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Суждение о том, что данный частный случай подпадает под действие правовой нормы, носит общий характер. Таким образом, это заключение выводится от знания большой степени общности (норма) к знанию меньшей степени общности (конкретная ситуация), т.е. дедуктивным путем. Однако дедуктивное умозаключение как логическая форма квалификации будет представлять познавательную ценность только во взаимодействии с индукцией. Оторванная же от индукции, дедукция выражает лишь формальную сторону квалификации. Поэтому вопреки традиционному взгляду на логическую форму уголовно-правовой квалификации, которую понимают как дедуктивное умозаключение, следует говорить о диалектике индуктивных и дедуктивных умозаключений в процессе квалификации.

Процесс квалификации в целом логически можно представить  как единство индукции и дедукции. Переход от общего к отдельному через  особенное при квалификации преступлений посредством индуктивно-дедуктивного процесса основан на единстве, тождестве фиксируемого содержания того и другого. Мы вычленяем из общего (применяемой уголовно-правовой нормы) особенное содержание лишь на основе содержания отдельного. Такую же «процедуру» мы осуществляем с отдельным (единичным случаем), выявляя его особенное, «предписываемое» общим, т.е. поднимаем единичность в особенность. Осуществляется это на основании знания состава преступления, который является в совокупности своих элементов посредствующим звеном в переходе от общего к отдельному, «примиряющим» их в тождестве. При установлении состава преступления необходимо разрешить целый комплекс уголовно - правовых, уголовно - процессуальных, психологических и теоретико-познавательных вопросов. Основная их масса связана с выбором уголовно-правовой нормы и установлением (оценкой) фактических обстоятельств.

Это сложная  мыслительная работа, в процессе которой  квалифицируемое преступление анализируется  по отдельным своим признакам, имеющим  юридическое значение. Каждый из них соотносится с элементами состава (его признаками), закрепленными в соответствующих статьях Общей и Особенной частей УК. Конечный этап этой умственной работы завершается синтезом, представляющим собой вывод в форме индуктивно-дедуктивного умозаключения. Совокупность установленных фактических обстоятельств дает нам содержание квалифицируемого деяния. На нем формулируется фактический состав преступления, меньшая посылка.

В этом проявляется  единство дедукции и индукции как  двух сторон процесса мышления. Возьмем, например, квалификацию по объекту преступления. Выявление объекта идет через обобщение характеризующих его доказательств по делу. Это индуктивный процесс. Одновременно с индукцией протекает дедукция. Квалификация объекта невозможна без знания закона, теории уголовного права, руководящих указаний высших судебных инстанций и т.п.

Следующий этап квалификации выбор нормы, формулирование большей посылки. Это, как отмечалось, мыслительный процесс по сопоставлению  основного содержания деяния с признаками «подходящей» нормы логической стороны, он носит сложный индуктивно - дедуктивный характер. Здесь мыслительная работа связана с процессом толкования правовой нормы, с выявлением ее содержания, с фиксацией родового состава преступления. Другими словами, исходя из формулировки соответствующей уголовно-правовой нормы, решается вопрос о том, что является объектом, объективной стороной, субъектом, субъективной стороной квалифицируемого преступного деяния. Большая посылка выступает общим выводом посылок, характеризующих тот или иной элемент состава преступления, она есть индуктивный вывод. Но и здесь, так же как и при формировании меньшей посылки, индукция невозможна без дедукции.

Последний этап в логике квалификации преступления заключается в дедуктивном выводе из двух индуктивно полученных посылок. И в целом логический процесс квалификации преступления представляет собой индуктивно-дедуктивное рассуждение. Квалификация преступления в своем динамическом аспекте протекает в различных логических формах, но все их разнообразие является составной частью (моментом, стороной) силлогизма, выступающего основой логического процесса квалификации. В какой же форме мысли выражается результат квалификации? Он выступает выводным знанием и заключается в суждении. С точки зрения логики квалифицировать деяние значит дать ему определение, т.е. установить общее и существенное через особенное и специфическое, через единичное и индивидуальное. При этом следует учитывать, что формированию единичного понятия преступления в процессе его квалификации свойственна некоторая упрощенность, которая переносится и на его определение, а другими словами, сводится к нему. Например, определение понятия конкретного преступления - это не перечисление всех признаков деяния, а отражение наиболее важных, существенных из них, тех, которые характеризуют данное деяния и отличают его от других преступлений. Ясно, что при этом ряд конкретных признаков преступного деяния всегда остается за пределами понятия о нем.

Это обусловлено  не только спецификой юридического познания, но и требованиями диалектической логики в отношении определения понятий. Логическая ошибка в квалификации преступления тесно связана с фактическими и юридическими ошибками. Применение законов логики позволяет обнаружить неправильное рассуждение по поводу фактических и юридических обстоятельств совершенного преступления и способствует правильной квалификации преступного деяния.

Изучение прокурорско- следственной и судебной практики показывает, что многие типичные и повторяющиеся  ошибки в квалификации преступления допускаются вследствие нарушения основных правил логики и формально-логических законов (тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания). Ошибки в квалификации преступления допускаются и потому, что иногда не принимаются во внимание требования диалектического метода познания (всесторонне рассмотрение любого предмета или явления). Чаще всего это происходит при установлении объективных и субъективных признаков состава преступления. На первый план иногда выдвигается различие этих признаков, относительность же такого различия игнорируется. Учет не только различия объективных и субъективных признаков состава преступления, но и их взаимосвязи будет также способствовать сокращению ошибок в квалификации общественно опасного деяния.

Формальная  логика по сравнению с диалектикой  ограничена. Материалистическая диалектика является логикой в ином смысле, чем формальная логика. Диалектика рассматривает мышление не с той  стороны, с какой оно выступает  как оперирование по определенным правилам знаками и знаковыми конструкциями (это задача формальной логики), а со стороны процесса развития познания, закономерностей выработки новых теорий и т.д. Логика учит лишь о том, как следует связывать уже установленные, истинные понятия и суждения в процессе вывода, какие следует при этом соблюдать правила условия, чтобы с необходимостью по лучить надлежащие результаты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Под квалификацией  понимается установление и закрепление  в процессуальных документах соответствия между юридическими признаками реального общественно опасного деяния и признаками, законодатель в норме Особенной части УК сконструировал состав данного преступления, создавая его законодательную модель. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора органами дознания, следствия и суда стоит задача наметить, уточнить и, наконец, точно определить квалификацию совершенного преступления. Окончательная квалификация преступления закрепляется в обвинительном приговоре суда и означает полное совпадение, тождество между юридическими характеристиками реального деяния и совокупностью юридических признаков, описанных в уголовно-правовой норме. Квалификация должна быть обоснованной, т.е. опираться на установленные факты; точной, т.е. содержать ссылку не только на определенную статью УК, но и ту ее часть и на те пункты, в которой данное преступление описано с максимальной детализацией; наконец, полной, т.е. содержать ссылку на все уголовно-правовые нормы, в которых предусмотрены совершенные преступления.

Рассматривая  квалификацию преступления как деятельность, можно сказать, что она представляет собой сложный познавательный процесс, сущность которого заключается в  отражении в нашем сознании объективно существующих событий действительности. Рассматривая же квалификацию как результат этого процесса, можно сделать вывод, что она включает в себя вывод о наличии состава определенного преступления и, следовательно, о той конкретной норме закона, которая должна применяться к виновному.

В реальной жизни  преступление всегда конкретно. И уголовная ответственность может наступить не вообще, а лишь за конкретное преступление. Определить, какое именно преступление совершено данным лицом в конкретной ситуации, т.е. квалифицировать преступление, можно только с помощью такого инструмента как состав преступления. Следовательно, функция состава преступления состоит в том, чтобы служить инструментом квалификации преступления.

При квалификации преступления должна быть указана часть, пункт, статья предусматривающая данный вид преступления или уголовный закон содержащий диспозицию и санкцию, но не входящая в УК, а также в случае необходимости статьи, пункта общей части УК.

Можно выделить пять основных этапов квалификации: возбуждение  дела о совершенном преступлении; постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого; составление обвинительного заключения; составление обвинительного заключения (однако, установление новых фактических данных после предъявления обвинения изменяет представления следователя о случившемся и ведет к пере предъявлению обвинения, переквалификации содеянного на иную статью); судебное рассмотрение дела, завершающееся вынесением обвинительного приговора.

В процессе квалификации, используя данные, полученные по делу, и анализируя содержание правовой нормы, мы приходим к определенному выводу: о наличии или об отсутствии состава преступления. Эта мыслительная деятельность судьи, следователя или прокурора по своей форме является логической деятельностью.

При квалификации преступления, как и в любой  другой области мыслительной деятельности, используются самые различные логические правила, категории и приемы. Однако наиболее характерным для квалификации является использование логической категории умозаключения.

 

 

Список  использованной литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).  Есаков Г.А. М.: Оригинал- маркет, Проспект, 2012.

3. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г. Утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2010 г

4. Настольная книга судьи по квалификации преступлений.  Рарог А.И. Практическое пособие.- М.: Проспект, 2006.

5. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". Кузнецова Н.Ф. - М.: Городец, 2007.

6. Российское уголовное право.  Брагин А.П.  Учебно-методический комплекс. М.: ЕАОИ, 2008.

7. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2008.

8. Уголовное право.  Агаев Г.А., Сафин Ф.Ю. СПб.: ГУАП, 2006.

9. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В, Рарога А.И, Чучаева А.И. 2-е изд., исправл. и доп. - М.: Контракт, Инфра-М, 2008.

10. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007

11. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лекций.  Сверчков В.В. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2009.

12. Уголовное право России. Часть особенная.  Отв. ред. Кругликов Л.Л. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

13. Идрисов, Н.Т. Правила квалификации преступлений в системе уголовного права /Н. Т. Идрисов // Материалы Статья Второго Российского конгресса уголовного права. - М., 2007.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1.

Карлоев, не имеющий детей, знал, что он единственный наследник  своей жены. Желая ускорить получение  наследства (дома, коровы, овец и домашнего  имущества), Карлоев в течение месяца вел с женой, больной прогрессивным параличом, разговоры о том, что в «ином мире» жизнь лучше, уговаривал ее покончить с собой.

Дайте уголовно-правовую деянию Карлоева.

В действиях Карлоева нет состава преступления, потому что его жена не покончила собой, и данное преступление нельзя квалифицировать как доведение до самоубийства, потому что Карлоев лишь вел беседы с женой, уговаривал ее, а не действовал путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства.

Задача 2.

Копытина и Стаканов, назвавшись агентами страховой компании ворвались в квартиру пенсионерки  Давидовой. Стаканов нанес удар рукой  по голове потерпевшей, а Копытина потребовала  отдать все имеющиеся деньги. Давидова отказалась выдать деньги. Тогда Копытина повторила требование, и Стаканов нанес пенсионерке несколько ударов по голове, вследствие чего она отдала преступникам деньги в сумме 495 руб. и облигации. С похищенным имуществом преступники скрылись, но вскоре были изобличены в содеянном.