Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве

  Учреждение образования Федерации профсоюзов Беларуси

«Международный университет «МИТСО»

Гомельский филиал

 

Рег. №__________________ Дата «___»________201__г.

Кафедра правоведения

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

на тему «Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве»

 

по дисциплине «Уголовное право»

 

 

Основные замечания:_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________     Отметка о допуске курсовой работы к защите: _____________________________________ Дата: «___»_______________________201__г.   Подпись научного руководителя:_________

Студент:___________________                         (подпись) ___________________________                       (ФИО – полностью) Курс___, группа _____ Факультет экономики и права Специальность правоведение   Научный руководитель: ___________________________          (должность, уч. степень, уч. звание) ______________________________________________________                       (ФИО – полностью)

_______________________________________

(ФИО – полностью)

 

Гомель 2014

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………. ГЛАВА 1 ВИНА И ЕЁ ФОРМЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ……………………………………………….. ГЛАВА 2 НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА (СЛУЧАЙ) И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ…………………………………………………………… ГЛАВА 3 ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА……………………… ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...... СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………….

3   5   11   17 22 24

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Современное общество поддерживает принцип привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда: принцип вины является одним из центральных в науке уголовного права и уголовном законодательстве.

Невиновное причинение вреда, казус, случай имеет место в тогда, когда совершено общественно опасное деяние, наступили общественно опасные последствия и между ними имеется причинная связь. Однако лицо не привлекается к ответственности в силу невиновного причинения вреда, иными словами отсутствует субъективная сторона преступления, нет умысла или неосторожности. Совершение невиновного деяния не влечет за собой применения мер уголовно-правового воздействия. Привлечение к уголовной ответственности за деяния, общественную опасность которых лицо не должно было или не могло сознавать или предвидеть, приводило бы к нарушениям законности со стороны правоприменителя.

До принятия УК 1999 г. законодательство не содержало такой нормы. Невиновное причинение вреда связывалось лишь с отсутствием какого-либо критерия преступной небрежности или их обоих. Однако в силу множества объективных причин, новых аспектов, позволяющих наращивать судебную практику, появилась необходимость в разграничении понятия невиновного причинения вреда и преступной неосторожности, что играет очень важную роль в уголовном законодательстве. Закрепление нормы о невиновном причинении вреда в уголовном законодательстве позволяет более точно разграничивать случаи виновного и невиновного совершения деяний, повлекших общественно опасные последствия, усиливает внимание практических работников следствия, дознания и суда к установлению вины субъекта, субъективной стороны деяния и таким образом выступает одной из гарантий соблюдения принципа вины и недопущения объективного вменения.

Введение в уголовное право института невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию соответствует нормам нравственности, Конституции Республики Беларусь, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Вышесказанным определяется актуальность выбранной темы исследования.

Введение в уголовное законодательство данной нормы обусловило необходимость более тщательного, четкого и единообразного ее толкования.

Значимость рассмотрения положения о невиновном причинении вреда подчеркивается тем, что данные вопросы всегда были дискуссионными. Проблемы исключения уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда изучали П. С. Дагель, В. Ф. Кириченко, А. В. Наумов, А. А. Пионтковский, А. И. Рарог, Н. С. Таганцев и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, регулируемые уголовным законом в связи с невиновным причинением вреда.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства Республики Беларусь о невиновном причинении вреда, зарубежного уголовного законодательства о невиновном причинении вреда.

Целью данной работы является исследование норм действующего отечественного и зарубежного уголовного законодательства о вине и невиновном причинении вреда, а также изучение теоретических положений о разграничении неосторожной формы вины и невиновного причинения вреда.

Цель курсовой работы определила её задачи, к числу которых относятся:

– исследование института вины в уголовном праве;

– исследование института невиновного причинения вреда;

– изучение зарубежного опыта правового регулирования в сфере невиновного причинения вреда.

Решение поставленных задач определяет структуру курсовой работы, которая включает три раздела. Первый раздел посвящён институту вины в уголовном праве и её формам. Второй раздел посвящён невиновному причинению вреда и его последствиям. Третий раздел посвящён изучению зарубежного опыта правового регулирования в сфере невиновного причинения вреда.

Теоретическая значимость работы состоит в комплексном исследовании института невиновного причинения вреда.

 

ГЛАВА 1

ВИНА И ЕЁ ФОРМЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

Белорусское законодательство, теория уголовного права и судебная практика последовательно исповедуют принцип субъективного вменения. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Это закреплено в ст. 3 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), которая гласит, что «уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние». Принцип субъективного вменения предполагает, что уголовная ответственность возможна лишь тогда, когда лицо сознавало или в конкретных условиях должно было и могло сознавать характер своего деяния, предвидело его результаты и проявило или могло проявить свое волевое отношение к общественно опасному деянию (действию или бездействию).

Субъективная сторона преступления имеет существенное значение для решения вопросов уголовной ответственности.

Во-первых, с её помощью отграничивают преступное поведение от непреступного. Так, не является преступлением причинение даже особо тяжких последствий при отсутствии вины: умысла или неосторожности. Не будет преступления при неосторожном совершении деяния, которое наказуемо лишь при умышленном совершении. Нет преступления, если поступок совершен при отсутствии мотива или цели, предусмотренных уголовным законом.

Во-вторых, с помощью субъективной стороны разграничиваются составы преступлений, которые имеют одинаковые по характеру признаки объективной стороны преступления.

В-третьих, содержание субъективной стороны преступления указывает на степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Это учитывается при индивидуализации ответственности, избрании судом вида и размера наказания.

Вина – это психическое отношение лица к своему общественно опасному действию или бездействию, к общественно опасным последствиям своего деяния в форме умысла или неосторожности.

Вина существует объективно. Она должна быть установлена судом и зафиксирована в приговоре. Первоначально виновность лица в совершении преступления устанавливается органом дознания или следователем в ходе дознания или предварительного следствия, но признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание или иную меру уголовной ответственности может только суд. Это конституционный принцип правосудия [1, c. 127].

Психологическое содержание вины включает как интеллектуальный, так и волевой моменты.

Интеллектуальный момент заключается в осознании виновным общественно опасного характера совершаемого деяния, в предвидении его общественно опасных последствий либо в отсутствии такого осознания и предвидения при наличии, однако, объективной и субъективной возможности осознания и предвидения характера содеянного и его последствий.

Волевой момент проявляется в желании виновным наступления общественно опасного результата или в сознательном допущении наступления таких последствий либо в легкомысленном или небрежном отношении к возможности наступления общественно опасных последствий, которых лицо не желает.

Разные соотношения интеллектуального и волевого моментов при совершении преступления дают основание для выделения двух форм вины: вины в форме умысла и вины в форме неосторожности. В свою очередь формы вины подразделяются на виды: умысел может быть прямым или косвенным, а неосторожность может проявляться в легкомыслии или в небрежности.

Преступление признается совершенным умышленно, когда лицо, его совершающее, сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия и желает либо сознательно допускает наступление этих последствий.

В статье 22 УК законодатель раскрывает содержание вины при прямом и косвенном умысле. Интеллектуальный момент умысла одинаков для обоих его видов, он включает: сознание общественно опасного характера действия или бездействия и предвидение наступления общественно опасных последствий. Волевой момент при прямом умысле включает желание наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле –отсутствие желания, но сознательное допущение таких последствий.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления (ч. 2 ст. 22 УК).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 22 УК).

Как уже отмечалось, при прямом умысле лицо предвидит общественно опасные последствия и желает их наступления. Косвенный умысел отличается от прямого умысла именно по волевому моменту: лицо не желает, но сознательно допускает их наступление.

Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле может быть сопряжено с безразличным отношением лица к наступлению последствий или даже с нежеланием этих последствий.

При отграничении прямого умысла от косвенного нужно учитывать еще одну особенность. Достигнутый при прямом умысле преступный результат является либо целью, к которой стремился виновный, либо необходимым средством достижения какой-нибудь иной цели. Например, в одном случае целью убийства является смерть потерпевшего, которая удовлетворяет чувство мести, в другом случае, целью убийства является получение наследства.

При косвенном умысле наступление общественно опасных последствий не является ни прямой целью преступления, ни необходимым средством достижения какой-то другой цели. Общественно опасные последствия при косвенном умысле воспринимаются виновным как «побочный продукт» его деятельности, которая направлена на достижение иных преступных или даже непреступных последствий. Отсюда и название – косвенный умысел.

В юридической литературе высказывается точка зрения, что прямой и косвенный умыслы отличаются не только по волевому моменту, но и по содержанию интеллектуального момента. Эти ученые считают, что при прямом умысле допустимо предвидение как возможности, так и неизбежности общественно опасных последствий, а при косвенном умысле – только возможности наступления последствий. На их взгляд, сознание неизбежности наступления преступных последствий несовместимо с сознательным допущением их наступления и что в этой ситуации волевое отношение лица ближе к желанию последствий. [2, с.  156]

Неосторожным преступлением признается общественно опасное деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Содержание неосторожной вины раскрывается законодателем в статье 23 УК.