Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 23 УК).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 23 УК).

Легкомыслие. Интеллектуальный момент легкомыслия включает предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. К волевому моменту относится легкомысленный расчет виновного на предотвращение этих последствий.

При легкомыслии виновный чаще всего сознает общественную опасность своего поведения: субъект понимает, что его деяние является рискованным, что оно запрещено определенными правилами или противоречит общепризнанным нормам предосторожности. Но возможны ситуации, когда виновный не считает свой поступок опасным, поскольку уверен в том, что последствия будут предотвращены. По этой причине законодатель не относит сознание общественной опасности деяния к обязательным признакам интеллектуального момента легкомыслия.

В содержание интеллектуального момента легкомыслия входят: сознание фактических признаков совершаемого лицом действия или бездействия; предвидение возможности наступления последствий деяния и осознание их общественно опасного характера; предвидение развития причинной связи между деянием и возможными общественно опасными последствиями [1, с. 132].

При легкомыслии волевой момент характеризуется активным нежеланием наступления общественно опасных последствий. В этом его отличие от волевого момента косвенного умысла. Расчет виновного на предотвращение наступления преступных последствий при легкомыслии – это всегда расчет на конкретные и объективные обстоятельства (то есть существующие или существовавшие на момент совершения деяния), которые должны, по мнению лица, предотвратить последствия. Обстоятельства, на которые лицо рассчитывает, могут быть различными. Виновный может рассчитывать на самого себя (жизненный или профессиональный опыт, квалификацию, знания, навыки, умение обращаться с техникой, спортивную подготовку и т.д.), на других людей и иные факторы (разумное поведение возможного потерпевшего, помощь иных лиц, хорошие условия погоды, надежную работу механизма и т.д.) [3, с. 134].

Волевой момент небрежности также выражен в законе своеобразно: лицо не напрягает своей воли, не концентрирует внимания на совершаемом поступке. Лицо не контролирует свое поведение. Оно заслуживает упрек постольку, поскольку должно было и могло предусмотреть опасное развитие событий, если бы проявило самоконтроль, дисциплину, осмотрительность.

Лицо должно было и могло предвидеть последствия своего деяния. В этих словах закона заключены два критерия небрежности: объективный и субъективный.

Объективный критерий небрежности выражается в законе словами о том, что лицо «должно было... предвидеть». Объективный критерий небрежности – это те требования предусмотрительности, которые мы можем предъявить каждому лицу, занимающему определенную должность, осуществляющему определенную профессиональную деятельность, имеющему определенный житейский опыт. Это требования предусмотрительности, которые адресуются отвлеченному человеку без учета его конкретных особенностей. Такие требования имеют общественный и общеобязательный характер: каждый хирург должен..., каждый пилот должен..., каждый шофер должен..., каждая няня должна... Так, любому водителю автотранспорта предъявляются требования предусмотрительности, вытекающие из Правил дорожного движения.

Субъективный критерий небрежности выражается в законе словами о том, что лицо «... могло предвидеть». Для преступной небрежности характерно то, что лицо берется за деятельность, требующую специальных познаний или навыков, не имея надлежащей подготовки, и в силу невежества не предвидит возможности наступления конкретных общественно опасных последствий. Примерами могут быть незаконное врачевание, наносящее вред здоровью пациента (ст. 335 УК), управление автомобилем лицом, не прошедшим практического обучения вождению, и поэтому совершившим аварию (ст. 317 УК). В отличие от невиновного причинения вреда, обусловленного отсутствием субъективного критерия небрежности, невозможность предвидения общественно опасных последствий в подобных ситуациях вызвана неизвинительными причинами: игнорированием возможности соизмерить требования, предъявляемые соответствующим видом деятельности, со своими знаниями и опытом.

Таким образом, вина в форме умысла или неосторожности – это основной признак субъективной стороны, он необходим для характеристики любого преступления.

ГЛАВА 2

НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА (СЛУЧАЙ) И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

Современный УК отличается от УК БССР во многом тем, что содержит нормы, которых ранее не было. В УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем или «казусом». [4, с. 53]

Согласно ст. 26 УК деяние признаётся совершённым невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. [5]

Таким образом, деяние признаётся совершённым невиновно, если лицо, его совершившее,

– не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо

– не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Ч. 5. ст. 3 УК определяет, что уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Таким образом, случай является основанием, исключающим уголовную ответственность.

Не предвидение возможности наступления общественно опасных последствий вносит определённые сложности в разграничение небрежности и случая, который в юридической литературе рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. Однако вместе с тем случай, или казус, в отличие от небрежности характеризуется отсутствием субъективного или объективного критериев.

Применительно к преступлениям с формальным составом невиновное причинение вреда состоит в том, что лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия. Таким образом, случай отличается от преступлений с формальным составом тем, что лицо по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать общественную опасность своего деяния, т.е. отсутствует объективный («лицо должно было») или субъективный («лицо могло») критерии.

Применительно к преступлениям с материальным составом казус состоит в том, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Таким образом, невиновное причинение вреда отличается от преступлений с материальным составом, совершённым по небрежности, тем, что по обстоятельствам дела лицо не должно было или не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий, т.е. отсутствует объективный («лицо должно было») или субъективный («лицо могло») критерии, либо оба.

Как отмечалось выше, невиновное причинение вреда может иметь место в двух случаях. Рассмотрим их подробнее.

В случае, когда лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия, лицо фактически выполняет объективную сторону преступления, само является субъектом преступления, посягает на объект, однако, его психическое отношение к преступлению характеризуется отсутствием вины, лицо не осознаёт того, что совершает общественно опасное деяние, оно не видит самой общественной опасности своего деяния.

Этот вид случая может объективно выражаться различно. Так, например, лицо может быть жертвой преступных действий других лиц. Лицо могут использовать для совершения преступления, вводя его в заблуждение. Предположим, с целью хищения автомобиля гражданин А. просит гражданина Б. отбуксировать якобы свой автомобиль. В таком случае гражданин Б. реально не думает о том, что на самом деле происходит хищение автомобиля, он добросовестно желает помочь гражданину А. Таким образом, гражданин Б. не осознаёт общественной опасности своих действий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог этого осознавать. Естественно, что в данном случае в силу положений ст. 26 УК гражданин Б. не будет нести уголовную ответственность. Также об отсутствии уголовной ответственности гражданина Б. говорит и положение ч. 3 ст. 16 УК, в котором указано, что «исполнителем признаётся лицо, … совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих в силу закона уголовной ответственности…». Говорить о пособничестве гражданина Б. также не приходится, так как в силу ч. 1 ст. 16 УК соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления, а действия гражданина Б. назвать умышленными с целью совершения преступления назвать нельзя.

Также случай может иметь место тогда, когда лицо, посягая на один объект преступления, реально причиняет вред нескольким. По общим правилам о фактической ошибке ответственность за умышленное преступления относительно объекта, на который лицо не собиралось посягать, исключается. Ответственность может наступить лишь при неосторожной форме вины. Однако для ответственности необходимо наличие вины, а в случае её отсутствия ответственность исключается, так как имеет место казус. Примером такого казуса может быть ситуация, при которой лицо похищает, например, сумку с вещами, в которой помимо вещей находятся также наркотические средства. Лицо, похищая сумку, направляло свой умысел на хищение вещей и не подозревало, что в сумке могут оказаться наркотические средства, таки образом, лицо не осознавало повышенной общественной опасности своего действия, связанной с посягательством на два объекта. Допуская, что по обстоятельствам дела лицо не должно было или не могло предвидеть, что в сумке окажутся наркотические средства, нельзя говорить о неосторожной форме вины и соответственно об уголовной ответственности лица за хищение наркотических средств, так как в противном случае имело бы место объективное вменение, что не допускается УК.

Второй разновидностью казуса являются случаи, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Этот вид случая имеет место при совершении деяний, имеющих признаки преступлений с материальным составом. Также этот вид казуса наиболее схож с неосторожной формой вины в виде небрежности. Отсутствие обязанности и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. [6]

Исходя из положений ч. 3 ст. 23 УК для наличия небрежности необходимо наличие как объективного, так и субъективного критериев («… должно было и могло их предвидеть»).  Таким образом, при отсутствии объективного или субъективного критерия, или их обоих небрежность будет отсутствовать. В таком случае будет иметь место невиновное причинение вреда. Зачастую отсутствие объективного критерия имеет место тогда, когда лицо не нарушало правила предосторожности, а вред наступил в результате действий потерпевшего.

Для иллюстрации такой ситуации можно привести следующий пример. Гражданин А. подвозил гражданина Б. Когда гражданин Б. вышел из автомобиля, он попрощался с гражданином А., взял сумки, закрыл дверь и начал отходить. Гражданин А. тронулся с места и почувствовал, что под колёса что-то попало. Когда он открыл дверь, то увидел, что под колёсами автомобиля лежит гражданин Б. Из показаний свидетелей было установлено, что когда гражданин А. начал трогаться, гражданин Б. поскользнулся и выронил сумку, из которой посыпались вещи, часть из которых попала под машину, гражданин Б. кинулся их подбирать и был задавлен.

Невиновное причинение вреда в связи с отсутствием только субъективного критерия небрежности может быть связано с тем, что лицо по своим индивидуальным качествам в сложившейся обстановке не могло предвидеть наступление вреда и предотвратить его.

Примером данного вида казуса может служить пример из российской судебной практики. Так, Л., привлеченный к ответственности за неосторожное убийство, был оправдан судом. Обстоятельства дела таковы: группа подростков, в числе которых был и Л., приехав в охотничье зимовье, затеяла стрельбу по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Затем трое подростков вернулись в зимовье и сели за стол, расположенный напротив окна. Около 18 часов, когда уже начало смеркаться. Л., находясь в нетрезвом состоянии и будучи близоруким, стал бегать вокруг зимовья в поисках более крупной мишени с заряженным пистолетом и взведенным курком. Дуло пистолета было направлено вниз. Пробегая мимо окна, Л. споткнулся, взмахнул руками и непроизвольно нажал на курок, в результате чего произошел выстрел, которым через окно сидевшему в доме С. было причинено тяжкое ранение, в результате которого С. скончался. Заместитель Генерального прокурора РФ внес протест в Верховный Суд РФ, указав, что хотя Л. и не предвидел последствий своих действий, однако он должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила протест без удовлетворения, отметив, что при изложенных выше обстоятельствах Л. не предвидел и не мог предвидеть, что он не заметит ведро, споткнется о него, взмахнет руками, непроизвольно нажмет курок и произведет выстрел в сторону окна. [7] Таким образом, фактически было установлено, что Л. Не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть.