Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве

Так как в законодательстве этих государств нет последовательного учения о субъективной стороне преступления, то из этого вытекает, что в них нет и регламентации невиновного причинения вреда. В доктрине существует постулат, что без mensreaactusreus нет преступления, но он часто нарушается в законодательстве и в судебных решениях. Например, помимо института строгой ответственности, когда вина предполагается и существует объективное вменение, в американской уголовно-правой доктрине и судебной практике есть точка зрения, что в преступлениях общей вины лицо презюмируется имевшим требуемую форму вины, исходя из факта совершения противоправного деяния. Форма общей вины – неосторожность, и она основана на отклонении от разумного стандарта поведения, ожидаемого от лица. Отечественными исследователями высказано мнение, что отсутствие специальной нормы о невиновном причинении вреда вызвано тем, что ненаказуемость случайного причинения вреда считается само собой разумеющейся. Однако необходимо отметить то, что сами теоретики уголовного права Великобритании и США говорят о сложности квалификации случайных ситуаций и о сложности их отграничения от неосторожных форм вины. [13]

Таким образом, можно отметить, что институт невиновного причинения вреда, несмотря на кажущуюся простоту, является довольно сложным с практической точки зрения. Не существует и определённого подхода к закреплению данного института в законодательстве различных государств. В законодательстве одних государств он не выделяется вовсе, в законодательстве других – наоборот имеет обширную регламентацию. 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, необходимо отметить, что невиновное причинение вреда имеет внешние признаки преступления, но в отличие от неосторожности оно лишено элемента вины, т.е. объективного и субъективного критериев и, следовательно, не влечет юридической ответственности.

В целом, по результатам проведённого исследования дополнительно можно сформулировать ряд выводов:

1. Вина относится к числу обязательных признаков субъективной стороны преступления, которая в свою очередь является одним из элементов состава преступления. Таким образом, не установление вины лица в совершении преступления влечёт за собой отсутствие субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого преступления;
2. Говоря о разграничении небрежности и невиновного причинения вреда можно отметить, что при невиновном причинении вреда отсутствует интеллектуальный момент. Если говорить о волевом моменте, при небрежности волевые действия обусловлены «дефектом сознания», так как лицо не осознаёт общественной опасности своих деяний, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя, если бы оно было более внимательным и предусмотрительным, то оно бы это осознавало. В свою очередь при невиновном причинении вреда речи о «дефекте сознания» в принципе быть не может, так как отсутствие волевых актов связано с тем, что по обстоятельствам дела лицо не осознаёт общественной опасности своих деяний, не предвидит наступления общественно опасных событий, а также не должно или не может их предвидеть;
3. Институт невиновного причинения вреда играет значимую роль, так как позволяет установить истинные мотивы и цели деяний человека, а соответственно, сделать вывод о наличии или отсутствии преступления;
4. В законодательстве большинства развитых стран отсутствует буквальная регламентация невиновного причинения вреда. Или данного понятия вообще нет, или невиновное причинение вреда урегулировано косвенно (запретом объективного вменения), или оно урегулировано в рамках одного из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность;
5. Представляется, что законодательное положение, закреплённое в ч. 2 ст. 28 УК РФ нельзя отнести к невиновному причинению вреда. Это связано с тем, что невиновное причинение вреда связано с отсутствием вины как таковой. Однако ч. 2 ст. 28 УК РФ говорит о том, что лицо «… предвидело возможность наступления общественно опасных последствий…». Таким образом, есть основания полагать, что невозможность лица предотвратить наступление таких последствий никак не связана с виной, а относится к характеристике субъекта;
6. Латвийский законодатель допускает, что невиновное причинение вреда может иметь место в случаях, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, не должно было и не могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий не только по обстоятельствам дела, но и по иным причинам;
7. В странах общего права существуют определённые сложности квалификации случайных ситуаций, а также сложности их отграничения от неосторожных форм вины, что связано с определёнными несоответствиями между сложившейся практикой и законодательными положениями.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Назаренко, Г. В. Уголовное право. Общая часть / Г. В. Назаренко. – М.: Ось-89, 2005. – 256 с.
2. Уголовное право России. Общая часть / В. В. Лунеев [и др.]; под ред. В. Н. Кудрявцева. – М. Юристъ, 2006. – 492 с.
3. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15: с изм. и доп.: текст по состоянию на 5 окт. 2014 г.  // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2014.
4. Круглов, В.А. Уголовное право. Общая часть: ответы на экзаменационные вопросы / В.А. Круглов. – Минск: Тетралит, 2013. – 176 с.
5. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999г.; одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. : с изм. и доп. по состоянию на 29 сентября 2014 г. // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2014.
6. Невиновное причинение вреда (случай) // Закон сегодня. Юридический портал [Электронный ресурс]. – 2014. – Режим доступа: http://lawtoday.ru/razdel/biblo/ugol-prav/obshe/106.php. – Дата доступа: 24.09.2014.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – С. 3-4.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой 24 мая 1996 г.; одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.: в ред. от 04 августа 2014 г. // Официальный сайт компании «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. – 2014. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/. – Дата доступа: 05.10.2014.
9. Арчибасова, Л.А. Невиновное причинение вреда:автореф.дисс.… канд.юрид.наук: 12.00.08 / Л. А. Арчибасова; Министерство внутренних дел Российской Федерации. Омская академия. – Омск,2005. – 23 с.
10. Кримінальний кодекс України: принят Верховной Радой Украины 05 апреля 2001 г.: в ред. от 19 июня 2014 г. // Лiга: закон. [Электронный ресурс]. – 2014. – Режим доступа: http://www.ligazakon.ua/. Дата доступа: 28.09.2014.
11. KrimināllikumsLatvijas Republikā // Likumi.lv. Latvijas republikas tiesību akti [Elektroniskais resurss]. – 2014. – Piekļuves režīmā: http://likumi.lv/. – Datums piekļuves: 25.09.2014.
12. Strafgesetzbuch // Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz [Elektronische Ressource], – 2014. – Regime des Zuganges: http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/. – Datum des Zuganges: 27.05.2014.
13. Теслицкий И.В. Невиновное причинение вреда в уголовном праве зарубежных стран // SuperInf.ru [Электронный ресурс], – 2014. – Режим доступа: http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=5590. – Дата доступа: 01.10.2014.
14. Codicepenale // Altalex [Risorsa elettronica], – 2014. – Modalità di accesso: http://www.altalex.com/?idnot=36653. – Data di accesso: 03.10.2014.
15. California penal code // California law [Electronic resource], – 2014. –  Mode of access: http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/calawquery?codesection=pen. – Date of access: 05.10.2014.