Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве

Так как наибольшие сходства невиновное причинение вреда имеет с преступной небрежностью, то необходимо произвести их различие. Различие может быть проведено по интеллектуальному и волевому моменту.

Ведя речь о различии казуса и небрежности по интеллектуальному моменту можно отметить, что небрежность является единственной формой вины, при которой лицо не предвидит наступления общественно опасных последствий своего деяния. Однако необходимо ответить, что важно, не предвидение лицом общественно опасных последствий связано не с тем, что у лица не было возможности их предвидеть, а это с тем, что лицо пренебрегает чужими интересами, требованиями закона, о чём говорит и сам УК, в ч. 3 ст. 23 которого закреплено: «…хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности…». Таким образом, при наличии небрежности лицо должно было и могло предвидеть общественно опасные последствия. Следовательно, интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательным признак означает не предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий, что включает в себя отсутствие сознания общественной опасности совершаемого им деяния и отсутствие предвидения преступных последствий. В этом проявляется сходство небрежности и невиновного причинения вреда.

Положительный признак небрежности обладает объективным и субъективным критерием. Объективный критерий заключается в том, что виновный должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а субъективный – в том, что он мог их предвидеть, но лишь тогда, когда он при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В свою очередь при казусе лицо по обстоятельствам дела не должно было и не могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Таким образом, можно говорить о том, что при невиновном причинении вреда отсутствует интеллектуальный момент.

Если вести речь о волевом моменте, то можно отметить, что для небрежности характерно волевое решение о выборе способа поведения, волевой характер совершаемого деяния, отсутствие волевых актов, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Таким образом, при небрежности волевые действия обусловлены «дефектом сознания», так как лицо не осознаёт общественной опасности своих деяний, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя, если бы оно было более внимательным и предусмотрительным, то оно бы это осознавало. В свою очередь при невиновном причинении вреда речи о «дефекте сознания» в принципе быть не может, так как отсутствие волевых актов связано с тем, что по обстоятельствам дела лицо не осознаёт общественной опасности своих деяний, не предвидит наступления общественно опасных событий, а также не должно и не может их предвидеть.

Исходя из выше изложенного, казус имеет внешние признаки преступления, однако, при казусе отсутствует объективный или субъективный критерий, или они оба, позволяющие вести речь о небрежности. Следовательно, в отличие от преступления такое деяние лишено вины, а, следовательно, речь об уголовной ответственности не может вестись. Однако вместе с тем, норма о невиновном причинении вреда играет значимую роль, так как позволяет установить истинные мотивы и цели деяний человека, а соответственно, сделать вывод о наличии или отсутствии преступления.

ГЛАВА 3

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Для изучения зарубежного опыта регулирования в сфере невиновного причинения вреда необходимо обратиться к законодательным актам различных государств.

В целом необходимо отметить, что в законодательстве большинства развитых стран отсутствует буквальная регламентация невиновного причинения вреда. Или данного понятия вообще нет, или невиновное причинение вреда урегулировано косвенно (запретом объективного вменения), или оно урегулировано в рамках одного из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

Невиновное причинение вреда в Российской Федерации (далее – РФ) регулируется ст. 28 УК РФ. В отличие от УК Республики Беларусь УК РФ содержит ч. 2, которая закрепляет вид невиновного причинения вреда, неизвестный белорусскому праву.

Так, ч. 2 ст. 28 УК РФ закрепляет, что деяние признаётся совершённым невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. [8]

Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 2 ст. 28 УК РФ, исключает уголовную ответственность в силу отсутствия признака субъекта как элемента состава преступления. Фактически речь идет о специальной невменяемости, под которой в теоретическом плане понимается установленный на основании заключения эксперта факт неспособности лица предотвратить предвидимые им вредные последствия вследствие несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не связанным с психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики.

Под экстремальными условиями следует понимать обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность для жизни или здоровья людей. Они могут проявляться во взаимодействии человека и техники, человека и природы и т.д. Дать исчерпывающий перечень экстремальных ситуаций невозможно. Это всегда вопрос факта. Примером казуса данного вида может быть ситуация спасения утопающего, когда последний, борясь за собственную жизнь, увлекает под воду спасающего его человека и остается жив (подоспели другие спасатели), а его спасатель погибает. Психофизиологические качества, упоминаемые в законе, могут выражаться в таких состояниях, как стресс, шок, ужас и т.п.

Другим вариантом казуса данного вида являются случаи, когда лицо причиняет вред вследствие нервно-психических перегрузок, под которыми следует понимать состояние лица в состоянии глубокой усталости, под влиянием которой оно не смогло предотвратить причинённый вред. Обязательным признаком таких перегрузок является их вынужденность. Например, оператор энергетической установки, не дождавшись своего сменщика после суточного дежурства, вынужденно остается на рабочем месте на вторые сутки. Через некоторое время он непроизвольно засыпает за пультом, не реагирует на показания приборов, в результате чего происходит взрыв. Также с другой стороны, водитель-дальнобойщик, сознательно нарушивший установленный для него режим движения и отдыха заснувший за рулем и совершивший ДТП, не должен признаваться невиновным. Установление такого вида невиновного причинения вреда возможно лишь с помощью судебно-психологической экспертизы состояния субъекта в момент причинения вреда.

Как отмечает Л.А. Арчибасова в своём автореферате диссертации «Невиновное причинение вреда» на соискание учёной степени кандидата юридических наук, формулировка данной нормы, закрепленная на законодательном уровне, дает основание говорить о существовании биологического и юридического критериев невиновного причинения вреда, предусмотренного ч. 2 ст. 28 УК РФ.

Биологический критерий ч. 2 ст. 28 УК РФ выражается в несоответствии психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не связанным с психическим заболеванием.

Содержание юридического критерия ч. 2 ст. 28 УК РФ составляет интеллектуальный и волевой моменты.

Интеллектуальный момент выражается в наличии способности лица отдавать отчёт в своих действиях, что основывается на предвидении лицом наступления общественно опасных последствий.

Волевой момент заключается в неспособности в полной мере руководить своими действиями, что в законодательной формулировке закреплено: «не могло предотвратить...». Дня наличия юридического критерия достаточно одного из этих моментов, в ч. 2 ст. 28 УК РФ имеет место волевой.[9, с. 5]

Представляется, что такое законодательное положение нельзя отнести к невиновному причинению вреда. Объяснение тому заключается в том, что невиновное причинение вреда связано с отсутствием вины как таковой. Однако ч. 2 ст. 28 УК РФ говорит о том, что лицо «… предвидело возможность наступления общественно опасных последствий…». Таким образом, есть основания полагать, что невозможность лица предотвратить наступление таких последствий никак не связана с виной, а относится, как было отмечено выше, к характеристике субъекта.

Отличительной особенность УК Украины по сравнению с УК Беларуси является отсутствие в УК Украины нормы о невиновном причинении вреда. Лишь в ст. 11 УК Украины указано, что преступлением признаётся предусмотренное УК Украины общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершённое субъектом преступления. [10] Таким образом, в УК Украины есть лишь общее положение о том, что преступление должно быть совершено виновно. Исходя из этого можно сделать вывод, что по украинскому законодательству невиновное причинение вреда будет иметь место в любом случае причинения вреда, если при этом отсутствовала вина лица, совершившего общественно опасное деяние.

Согласно ч. 4 ст. 10 УК Латвии деяние не является уголовно наказуемым, если лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможность наступления последствий своего действия или бездействия. [11] По сравнению с УК Беларуси в УК Латвии нет ни слова о том, что лицо не должно было или не могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий именно по обстоятельствам дела. Однако при характеристике небрежности латвийский законодатель указывает, что лицо должно было и могло предвидеть общественно опасные последствия по обстоятельствам дела. Таким образом, латвийский законодатель допускает, что невиновное причинение вреда может иметь место в случаях, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, не должно было и не могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий не только по обстоятельствам дела, но и по иным причинам.

Исходя из § 12 УК ФРГ, преступное деяние – это противоправное, виновное и находящееся под угрозой наказания деяние. [12] По мнению Федерального Конституционного Суда Германии, наказание без вины являлось бы противоречием принципам правового государства. Хотя в законодательстве ФРГ нет понятия невиновного причинения вреда, но все-таки понятие «невиновно» используется в некоторых статьях УК ФРГ. Например, в § 17 УК ФРГ определено, что деяние, содержащее состав преступления, только тогда не является противоправным, когда у лица отсутствует понимание того, что оно действует противоправно, если оно не могло избежать этой ошибки. В § 35 УК ФРГ одна из разновидностей крайней необходимости, известной германскому уголовному праву, определяет, что совершение противоправного деяния в условиях наличной, иначе непредотвратимой опасности для жизни, здоровья или свободы, чтобы отвратить опасность от себя, от родственников или от близких, признаётся невиновным. Также немецкая доктринаговорит о том, что действие должно быть осознанным, то есть не являются деянием в уголовно-правовом смысле слова рефлекторные действия или телодвижения. [13]

Ст. 42 УК Италии определяет, чтоникто не может быть наказан за действие или бездействие, предусмотренное законом как уголовное правонарушение, если оно не совершено осознанно и по своей воле. [14] В уголовном законодательстве Италии существуют нормы, определяющие обстоятельства, при которых деяние, формально содержащее признаки преступления, описанного в законе, не является преступным и наказуемым. Особый интерес вызывает норма, предусматривающая такое обстоятельство, как действие непредвиденного случая и непреодолимой силы. В соответствии со ст. 45 УК Италии, от уголовной ответственности освобождается лицо, которое совершило деяние из-за непредвиденного случая или непреодолимой силы, поскольку в его действиях не было вины. В итальянском уголовном праве под непредвиденным случаем понимается исключительное обстоятельство, наступившее настолько случайно, что лицо не могло его предвидеть и устранить при соблюдении всех правил осторожности и внимательности. Именно непредвиденный случай обуславливает совершение деяния, причинившего вред. Особенно необходимо обратить внимание на то, что деяние, совершенное в результате наступления непредвиденного случая, должно выражаться в законных действиях. Деяние, совершенное с нарушением закона, не может быть оправдано непредвиденным случаем. Под непреодолимой силой, также являющейся обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности, понимаются события природного характера или действия людей, которые невозможно избежать, даже если бы они были предвидены. Непредвиденный случай, исходя из его понимания как исключительного обстоятельства, наступившего настолько случайно, что лицо не могло его предвидеть и устранить при соблюдении всех правил предосторожности и внимательности это субъективно невиновное причинение вреда. Непреодолимая сила – это ситуация объективно невиновного причинения вреда. [13]

В странах общего права, таких как США и Великобритания, нет общего понятия состава преступления. Вместо состава преступления в доктрине этих правовых систем говориться о двух элементах преступления – «actusreus» (объективный элемент) и «mensrea» (субъективный элемент). Один из принципов английского уголовного права определяет, чтолицо не может быть осуждено за преступление, если обвинение безо всяких сомнений не сможет доказать существование этих двух элементов, являющихся непременными атрибутами преступления. В уголовном законодательстве США это требование имеет своё закрепление.Так, в УК Калифорнии закреплено, что в любом преступлении или публичном уголовном правонарушении должно быть единство и взаимодействие деяния и намерения или преступной небрежности. [15]