Незаконная охота

Такое понимание взяло свое начало еще со времен Маркса и Энгельса, а точнее из понимания ими сущности человека, как «совокупности всех общественных отношений».

В свою очередь, Н.С. Таганцев, известный ученый-криминалист, об объекте сказал следующее: «Деяние, посягающее на такой охраняемый нормой интерес жизни, в который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство в виду недостаточности других мер угрожает посягавшему на него наказанием»9

Все же, несмотря на достаточно большое количество различных точек зрения, большинство наших ученых отдают предпочтение тому, что общественные отношения составляют сущность объекта преступления10.

Говоря об объекте преступления следует сказать о том, что в теории уголовного права объект делится на три вида:

1. родовой

2. видовой

3. непосредственный.

На такую классификацию объекта, скорее всего, повлиял Уголовный Кодекс 1996 года, а именно его деление его особенной части на главы и разделы. Еще до принятия нового Уголовного Кодекса, Е.Н. Фролов предлагал внутри родового объекта выделить видовой объект, соотносящийся с родовым, как часть с целым11.

Таким образом, если проанализировать структуру Уголовного Кодекса, то образуется следующее: родовым объектом всех преступлений заключенных в разделе 9 является общественная безопасность, видовым объектом преступлений заключенных в главе «экологические преступления» выступают общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для человека и иных живых существ природной среды и обеспечению экологической безопасности человека.

Алгоритм анализа требует дальнейшего рассмотрения непосредственного объекта преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В теории уголовного права существуют различные мнения по поводу объекта незаконной охоты. Так, например, В.М. Раднаев считает, что непосредственным объектом незаконной охоты являются существующие в обществе общественные отношения по поводу порядка производства охоты на диких животных и птиц в интересах их воспроизводства и сохранения12.

По мнению Г.Г. Булатова, объектом незаконной охоты являются общественные отношения собственности на государственный охотничий фонд13.

А.А. Дежурный считает, что непосредственным объектом незаконной охоты являются общественные отношения в области охраны животного мира, его воспроизводства и рационального использования для наиболее полного удовлетворения потребностей личности, общества и государства в соответствии с экологическим правопорядком и международными обязательствами Российской Федерации.

Федеральный закон «О животном мире» устанавливает, что отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются этим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. На эти акты необходима ссылка при решении вопроса об уголовной ответственности в каждом конкретном случае.

Так, к нормативным актам, регулирующим охоту, прежде всего относятся: Федеральный закон «Об охране окружающей среды», содержащий общие положения; Федеральный закон от 24.07.2009г. № 209 «О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации»; Приказ Минсельхоза России от 24 декабря 1993 года № 315 «О предоставлении права на охоту» (в редакции от 16 сентября 1998 года); Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548 (в редакции от 3 мая 1994 года); Постановление Правительства Российской Федерацуии «О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира» от 18 июля 2007г. года; а также законы субъектов РФ и нормативно-правовые акты министерств и ведомств.

Рассматривая объект преступления необходимо уделять внимание и предмету преступления. Так, предмет незаконной охоты составляют дикие звери и птицы, обитающие в состоянии естественной свободы в охотничьих угодьях, а также выпущенные на свободу в целях разведения независимо от того, в чьем ведении эти угодья находятся. Насекомые не могут быть предметом незаконной охоты. Не относятся к предметам данного вида состава преступления так же животные, отловленные человеком и находящиеся в питомниках, зоопарках, вольерах, либо иным образом содержащиеся в неволе, домашние животные. Как и в случаях незаконной добычи рыбы, животные, не меняя своей биологической природы, могут поменять юридический статус.

Соответственно завладение животными, содержащимися в клетках, вольерах, огороженных территориях, в зоопарках, цирках или во владении граждан, квалифицируется как хищение чужого имущества, а отстрел или иное умерщвление таких зверей и птиц – как умышленное уничтожение чужого имущества (статья 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, исходя из численности, статуса, традиций в использовании, видов и качества получаемой продукции, составляется специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Федерации и утверждается Правительством Российской Федерации. Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 1995 года № 1289 (в редакции от 30 июля 1998 года) . На данный момент в этот перечень входят:

1. Млекопитающие – волк, шакал, лисица, корсак, песец, енотовидная собака, енот – полоскун, медведи, рысь, росомаха, барсук, куницы, соболь, харза, дикие кошки, ласка, горностай, солонгой, колонок, хори, норки, выдра, зайцы, дикий кролик, бобры, сурки, суслики, кроты, бурундуки, летяга, белки, хомяки, ондатра, водяная полевка, кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном и домашним скотом;

2. Птицы – гуси, казарки, утки, глухари, тетерев, рябчик, куропатки, перепела, кеклик, фазаны, улары, пастушок, обыкновенный погоныш, коростель, камышница, лысуха, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупеля, гаршнеп, вальдшнеп, саджа, голуби, горлицы.

Не относятся к объектам охоты животные, хотя и указанные в данном Перечне, но занесенные в Красную книгу Российской Федерации.

Объект и предмет любого правонарушения неразрывно связаны между собой. Известно, что объект это определенные общественные отношения, а предмет, в свою очередь, точно определяет, что относится к объекту уголовно-правовой охраны. Таким образом, объектом незаконной охоты являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, а предмет составляют дикие животные и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы.

3.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 258 головного Кодекса Российской Федерации

        Объективная сторона преступления состоит в производстве незаконной охоты при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пунктах «а, б, в, г» части первой статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц, зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия.

Признаки основных составов незаконной охоты (часть 1 статья 258) практически полностью совпадают с незаконной добычей водных животных и растений, квалифицирующейся по часть 1 статья 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Незаконная добыча водных животных и растений».

Поскольку в пункте а части 1 статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации указан «крупный ущерб», то в этом случае состав будет окончен лишь при наличии реального ущерба.

Размер ущерба, определяется в каждом конкретном случае на основе стоимости добытых зверей или птиц по специальным Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам ,которые утверждены приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 25 мая 1999 г. № 399 и зарегистрированы в Минюсте РФ за № 1812 от 24 июня 1999 года. Таксы предусматривают размер взысканий, исчисляемый в сумме, кратной минимальному размеру оплаты труда на момент совершения преступления. Если ущерб причинен на территории государственного заповедника или заказника, то коэффициент кратности, указанный в таксах, должен быть увеличен вдвое. За разорение нор ондатры и бобра ущерб исчисляется в трехкратном размере суммы за особь, что следует учитывать при определении крупного ущерба. При определении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду в результате незаконного отстрела или умерщвления диких животных другими способами, применяется Шкала гражданских исков, предъявляемых к организациям и лицам в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду14. Также, учитывается количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям (например, к редким и исчезающим видам), экологическая ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства. При этом надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количества, но и учитывать причиненный экологический вред, нанесенный животному миру. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя, отловом или уничтожением животных, занесенных в Красную книгу РФ. При невозможности изъятия незаконно добытых объектов животного мира,. их продуктов, частей, либо продукция пришла в негодность по вине нарушителя, в случае удаленности мест добычи животных от предприятий, где она может быть сохранена возмещается стоимость этой продукции. Как уже ранее отмечалось, в случае причинения крупного ущерба необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями. Здесь необходимо выяснить, не наступили ли указанные последствия вне зависимости от установленного нарушения, и не совершено ли противоправное деяние в состоянии крайней необходимости.

Судебная практика показывает, что по признаку крупного ущерба несут уголовную ответственность лица незаконно добывшие лося, оленя, кабана и других крупных животных. Но охота, причинившая крупный ущерб, будет и в том случае, если ущерб нанесен в результате незаконной охоты на сравнительно мелкую дичь, но добытую в большом количестве. В настоящее время нет единого подхода к определению крупного ущерба, что является недопустимым. Как же тогда можно определить степень общественной опасности и предвидеть ее последствия, если нет четко определенных границ крупного ущерба, причиненного незаконной охотой. Кстати, аналогично обстоит ситуация с незаконной добычей водных животных и растений (статья 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Наиболее удачным вариантом решения, сложившейся ситуации, представляется его определение по примеру статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Незаконная порубка деревьев и кустарников». В примечании, указанной статьи расписаны границы ущерба и правила его исчисления.

Пункт «б», рассматриваемой статьи, устанавливает ответственность за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей.

Существенной особенностью для вменения указанного преступления необходимо установить факт непосредственного использования механических транспортных средств или воздушного судна в качестве средства охоты: выслеживания, преследования, добывания путем наезда и т.п. В данном случае нельзя согласиться с мнением О.Л. Дубовик, которая признает под применением механических транспортных средств его использование при доставке к месту охоты капканов и другого снаряжения15.

В судебной практике установилось такое правило: «не могут быть признаны орудиями преступления транспортные средства, если они использовались лишь для доставки нарушителя к месту незаконной охоты или вывоза добытого».

Согласно практики применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения «при разрешении дел о незаконной охоте судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался отстрел зверей, а также пользовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным, рассматриваются, как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании части 3 статьи 81 Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления».

Под способами массового уничтожения птиц и зверей законодатели понимают различные приемы и методы, ведущие к истреблению животных в больших количествах: применение автоматического оружия, взрывчатых веществ, газов, электротока, ядов, заганивания стада животных на топкое место либо в засаду, путем пускания палов и другие приемы.

Иными способами массового уничтожения птиц и зверей являются различные виды воздействий, которые могут привести к гибели многих животных (например: взрывы, выжигание трав, леса и др.).

В пункте «в» устанавливается ответственность за незаконную охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Например, законодателем запрещается охота на редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира, которые заносятся в Красную Книгу Российской Федерации и (или) Красные Книги ее субъектов16.

При охоте на зверей и птиц, охотиться на которых полностью запрещено, охоте, причинившей крупный ущерб, охоте на территории заповедника и охоте с применением автомототранспортных средств, уголовная ответственность наступает независимо от того, привлекался ли виновный ранее за нарушение правил охоты к административной ответственности.