Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве Республики Беларусь

Правовая природа деяний, исключающих преступность деяния, противоположна правовой природе преступлений. Преступления – это деяния, влекущие (порождающие) уголовную ответственность в силу наличия двух признаков: общественной опасности и предусмотренности уголовным законом. Значит у деяний, исключающих преступность деяния, этих признаков (или хотя бы одного) быть не должно. В юридической литературе такие общественные отношения обозначают понятием «социальная ситуация». При этом в качестве условия правомерности разрушения благ указывается именно допустимый при этом вред. Таким образом, первичными элементами системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника и т. д. И таким образом, охрана этих «социальных ситуаций» от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей общества, общественных организаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности общественным и личным интересам. Но в процессе пресечения общественно опасных деяний, при установлении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям.

Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает  лишь тогда, когда причиняется вред правоохраняемым общественным отношениям и когда в Особенной части УК содержится соответствующий уголовно-правовой запрет. Соответственно, лишь в воли законодателя ввести новые или убрать старые обстоятельства, благодаря которым лица, совершившие подобные деяния, могут избежать несправедливого наказания [11, с. 87].

Нормы уголовного законодательства, посвященные обстоятельствам, исключающим преступность деяния, основаны на конституционных положениях об основных правах и свободах человека как неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Речь идет о конституционных нормах, регламентирующих право на жизнь (ст. 24), на свободу, неприкосновенность и достоинство личности (ст. 25), неприкосновенность жилища (ст. 29) и др. [6].

Статьи УК Республики Беларусь, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая четко определенных и безальтернативных действий. И такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и справедливости, отраженные в первой главе УК Республики Беларусь. Для того чтобы подойти к общему определению понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно выделить следующие общие признаки, характеризующие правовую природу всех этих обстоятельств:

1) при совершении действий, описанных в ст. 34 – 40 УК Республики Беларусь, всегда имеет место активное поведение, которое причиняет существенный вред правоохраняемым интересам, т. е. другому человеку, обществу или государству. Именно поэтому возникает вопрос о возможной ответственности за причинение такого вреда;

2) это поведение почти  всегда совершается из общественно  полезных побуждений. В одних случаях побуждения инициированы внешними обстоятельствами – необходимостью защититься от общественно опасного нападения на себя, другого человека или иные правоохраняемые интересы, задержать преступника, предотвратить более значительный вред. В других случаях такие общественно полезные побуждения порождены внутренними мотивами – достичь общественно полезного результата;

3) при наличии всех  условий правомерности, указанных  в законе, такое поведение исключает  не только уголовную, но и  всякую иную ответственность, т.е. административную, дисциплинарную, а также гражданско-правовую;

4) причинение вреда  при несоблюдении условий правомерности,  предусмотренных уголовным законом,  порождает уголовную ответственность.  Но в силу социально полезных  побуждений при совершении таких действий законодатель признает эти преступления совершенными при смягчающих обстоятельствах.

Суммируя все перечисленные  признаки, общее понятие рассматриваемых  обстоятельств можно сформулировать следующим образом: обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются такие обстоятельства, при которых действия лица, хотя и причиняют вред интересам личности, общества или государства, но совершаются с общественно полезной целью и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины [8, с. 69].

УК не только определяет условия правомерности причинения вреда при обстоятельствах, исключающих  преступность деяния, но и устанавливает  ответственность за их нарушение. В  случаях, прямо указанных в Особенной части УК, превышение пределов допустимости вреда при рассматриваемых обстоятельствах признается преступлением с привилегированным составом. В иных случаях причинение вреда при нарушении условий его правомерности квалифицируется как преступление по соответствующим статьям УК, а сам факт совершения преступления при наличии указанных обстоятельств рассматривается как смягчающее ответственность обстоятельство (ст. 63 УК) [14, с. 236].

Каждое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет  «свой» круг преступных деяний, под признаки которого оно способно попадать. Правомерность обстоятельств, исключающих преступность деяния, основывается на их соответствии нормам, предусмотренным уголовными или иными отраслями законодательства.

Можно назвать следующие  признаки обстоятельств, исключающие преступность (общественную опасность и противоправность), деяния:

- они представляют собой сознательный и волевой поступок человека, попадающий под внешние признаки преступления и совершаемый при наличии определенных оснований;

- по своему социально-политическому  содержанию обстоятельства являются общественно-полезными;

- эти обстоятельства предусмотрены нормами различных отраслей законодательства;

- обстоятельства исключают  общественную опасность и противоправность деяния и тем самым и уголовную ответственность, являясь правомерными [4, с. 56].

Таким образом, обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния – это предусмотренные различными отраслями законодательств и внешне сходный с преступлением общественно полезный и правомерный поступок, совершаемый при наличии определенных оснований, исключающий общественную опасность и противоправность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лица за причиненный вред. 

Закрепление в УК права  на активную защиту от общественно опасного посягательства является законодательной реализацией естественного права каждого человека на защиту жизни, здоровья, чести и достоинства личности, жилища, собственности и иных, как частных, так и общественных интересов.

Осуществление гражданами права на необходимую оборону имеет важное значение для эффективной борьбы с преступностью. Осознание возможности получить противодействие со стороны не только правоохранительных органов, но и рядовых граждан оказывает сдерживающее воздействие на многих преступников. Их расчеты на безнаказанность значительно уменьшаются, когда существует реальная возможность не только предстать перед судом, но и получить в результате оборонительных действий граждан телесные повреждения, вплоть до смертельных.

Право на необходимую  оборону имеют в равной мере все  лица независимо от гражданства, должностного или служебного положения (работники  милиции, рядовые граждане и т.д.), а также независимо от наличия  у них профессиональной, специальной  или иной подготовки (владение навыками боевых искусств, бокса, борьбы и т.п.). Для рядовых граждан право на необходимую оборону является моральной обязанностью, если она может быть реализована без серьезной опасности для них. Однако это же право становится обязанностью тех лиц, которые в силу своего служебного положения призваны пресекать преступные посягательства (сотрудники милиции, пограничники и т.п.). Невыполнение этой обязанности при наличии соответствующих условий может явиться основанием для привлечения указанных лиц к дисциплинарной и даже уголовной ответственности.

Право на необходимую  оборону и его реализация не зависят  от наличия у лица возможности  избежать посягательства путем бегства  или путем обращения за помощью  к представителям органов власти.

Любое лицо вправе отражать посягательство как на его собственные интересы, так и на интересы иных (даже совершенно посторонних) лиц, на интересы общества и государства [14, с. 236].

При отражении  общественно опасного посягательства допускается использование оружия любого вида и даже против невооруженного посягающего. При переходе оружия из рук посягающего в руки обороняющегося не исключается возможность его применения против посягающего при условии продолжения посягательства и соблюдении пределов причинения вреда.

Правомерность обладания оружием для оценки правомерности необходимой обороны значения не имеет, хотя его использование для необходимой обороны не исключает ответственность за незаконное его обращение.

Предоставление гражданам  права задерживать преступников для доставления их в органы власти является одной из мер реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности, способствует привлечению граждан к борьбе с преступностью.

В процессе задержания не исключается возможность оказания задерживаемым активного противодействия, в связи с чем для подавления его сопротивления возникает необходимость применения силы и даже причинения ему вреда.

При задержании допустимо причинение вреда только преступнику, а не третьим лицам. Причиняемый преступнику вред, как правило, является физическим и выражается в нанесении ему телесных повреждений различной тяжести или даже в причинении смерти. Допустимо лишение преступника свободы путем связывания или запирания его в помещении с последующим вызовом представителей власти. Нанесение преступнику материального вреда возможно, например, при повреждении транспортного средства, на котором преступник пытается скрыться, при повреждении одежды в процессе подавления сопротивления и т.п.

Ни при  каких условиях не может быть оправдано  причинение вреда не лично преступнику, а третьим лицам (например, захват родных или близких с целью побудить преступника сдаться властям). Такие действия квалифицируются как преступление на общих основаниях [9, с. 108].

Следует отметить, что институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, способствует наиболее полной защите каждым гражданином своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, что бесспорно служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3

АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ПО ДЕЛАМ О  НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ

 

 

Теория уголовного права  и судебная практика признают необходимую  оборону правомерной лишь в том  случае, когда она удовлетворяет  ряду определенных условий. Если не соблюдено хотя бы одно из этих условий, акт защиты уже перестает быть общественно полезным и может повлечь за собой уголовную ответственность.

В качестве примера общественно  опасного посягательства, породившего  право на оборону, можно сослаться  на следующее дело.

Б. пришел в гости к  своей двоюродной сестре Н. и ее мужу Р. Последний находился в нетрезвом  состоянии и предложил Б. с  ним выпить. Однако Б. пить отказался  и, обратив внимание, что у сестры на лице следы побоев, стал выяснять причину их происхождения. Р. не отрицал, что избил жену, и начал нецензурно оскорблять ее. Р. и раньше беспричинно избивал жену. Характеризовался он отрицательно, ранее был судим, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил в семье. Когда начался разговор о Н., Р., демонстрируя пренебрежительное отношение к жене, ударил ее по лицу. Б. пытался остановить Р., но тот стал оскорблять его, заявляя, что Б., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Б. за волосы, свалил на пол, начал бить его головой о пол. Н. и несовершеннолетний Д. оттащили Р. от брата. Тогда Р. набросился на Б. с кухонным ножом. Последнему удалось выхватить нож из рук Р. и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего Р. скончался.

Гродненским областным судом Б., которому органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в убийстве, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд признал, что Б. действовал в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства Р., сопряженного с насилием, опасным для его жизни, и не превысил ее пределов [10, с. 66].

Вопрос о превышении пределов необходимой обороны нередко решается лишь на основании тяжести причиненного посягавшему вреда, что не соответствует требованиям закона.

Многих ошибок по делам  данной категории можно было бы избежать, если бы на предварительном следствии и в судебных заседаниях более тщательно проверялись объяснения обвиняемых об обстоятельствах и мотивах их действий.

Показательным в этом плане является следующий пример:

по приговору суда Заводского района г. Минска П. осужден по ст. 144  УК Республики Беларусь на два года лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда приговор оставлен без изменения.