Обстоятельства, исключающие преступность деяния

 

5) лицо не поставило  себя самого в состояние необходимости  совершения преступного деяния, до этого нарушив закон.

 

В Германии вопросы, касающиеся обстоятельств, исключающих противоправность деяния отражены в главе четвертой раздела второго Общей части УК ФРГ (§§ 32-35).

 

К данным обстоятельствам относятся необходимая оборона и крайняя необходимость.

 

Условиями правомерности необходимой обороны являются:

 

1)                            нападающий является физическим  лицом;

 

2)                            нападение должно быть противоправным;

 

3)                            наличным (оно началось, но еще  не завершилось);

 

4)                            допускается защита не только  себя самого, но и других лиц;

 

5)                            отсутствует превышение пределов  необходимой обороны.

 

 

 

К2

 

 

 

Дискуссионным вопросом в германской уголовно-правовой теории является проблема превышения пределов необходимой обороны.

 

Различают два вида такого превышения:

 

1) несоответствие способов, средств защиты – тяжести нападения;

 

2) нарушение принципа наличности  посягательства (преждевременная или  запоздалая защита).

 

В Германии, крайняя необходимость представлена в двух разновидностях:

 

1) крайней необходимости, не являющейся противоправной,

 

2) крайней необходимости, исключающей или смягчающей вину.

 

Для первой установлены следующие условия правомерности:

 

а) наличность опасности для правоохраняемого блага;

 

б) непредотвратимость опасности другими средствами;

 

в) опасность угрожает любому правовому благу, принадлежащему как самому лицу, так и другим лицам;

 

г) при оценке противостоящих интересов, в частности, соответствующих правовых благ и степени угрожающей им опасности, защищаемый интерес значительно превосходит нарушенный;

 

д) деяние является соразмерным средством для устранения опасности;

 

е) воля лица должна быть направлена на предотвращение опасности (как и в состоянии необходимой обороны).

 

Вторая разновидность крайней необходимости предполагает защиту жизни, здоровья или свободы самого лица, его родственников или близких путем совершения противоправного деяния. Однако лицо "оправдывает" то обстоятельство, что такое деяние совершается им в условиях наличной опасности. Закон не указывает в данном случае на необходимость соразмерности защиты тяжести опасности. Такой дуализм института крайней необходимости вызывает немало дискуссий и критики среди германских юристов-криминалистов. Нередко судебная практика применяет вторую разновидность крайней необходимости, условия которой являются более льготными, в том случае, когда не удается использовать первую.

 

 

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

 

В уголовном праве зарубежных государств, как правило, не существует четкой системы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Кроме того, последние называются либо оправдывающими обстоятельствами (защитами) - в Англии и США, либо оправдательными фактами, освобождающими от уголовной ответственности, - во Франции, либо обстоятельствами, исключающими противоправность или вину - в ФРГ и т.д. Оценка природы этих обстоятельств качественно иная, нежели в российском праве.

 В законодательстве  Англии отсутствует четкий перечень  обстоятельств, исключающих уголовную  ответственность (преступность деяния), поэтому о системе таких обстоятельств  можно судить лишь на основе  положений уголовно-правовой доктрины  и судебной практики по конкретным  уголовным делам. Обычно английские  авторы выделяют следующие основные  обстоятельства (защиты), которые могут  служить основанием для освобождения  от уголовного преследования: 1) необходимая  оборона и предупреждение преступления; 2) необходимость; 3) исполнение приказа  начальника; 4) согласие потерпевшего; 5) принуждение женщины к совершению  преступления со стороны ее  супруга; 6) физическое или психическое  принуждение; 7) фактическая ошибка.

 Институт необходимой  обороны частично регламентирован  английским Законом об уголовной  юстиции 1967 г. В статье 3 данного акта  предусмотрено, что лицо может  применить "разумную силу" для  предупреждения совершения другими  лицами преступления либо для  производства законного ареста  преступника или подозреваемого. Как видно, данная норма весьма  ограниченно регламентирует этот  правовой институт, что является  специфической особенностью английского  уголовного права.

 Причинение вреда в  условиях крайней необходимости  в уголовном праве Англии считается  обстоятельством, освобождающим от  уголовной и гражданско-правовой  ответственности. Условиями правомерности  причинения вреда в данном  случае являются следующие: 1) предотвращенное  зло больше, чем вред, который  причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может быть предотвращено  другим путем.

 В американском праве, как и в английском, существует  понятие различных видов "защит". К "защитам" здесь относятся  обстоятельства, при которых: 1) исключается  уголовная ответственность, 2) исключается  виновность, либо 3) исключается наказуемость  деяния.

 Так, УК штата Нью-Йорк  к первой группе обстоятельств  относит недостижение определенного возраста и психическую болезнь (неполноценность). Ко второй группе обстоятельств отнесены физическое или психическое принуждение к совершению преступного деяния, провокация, добровольный отказ. К третьей группе относятся различные случаи применения физической силы: при защите себя самого или третьих лиц, недвижимости, другого имущества, при законном аресте и т.д.

 В законодательстве  США детально регламентируются  условия правомерности применения  физической силы, в том числе  причинения телесных повреждений  вообще (при проведении хирур-гических операций, при использовании силы в целях воспитания родителями, опекунами, должностными лицами пенитенциарных учреждений и т.д.) и применительно к случаям необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступников и др.

 Так, согласно 35.05 УК штата Нью-Йорк "поведение, которое в противном случае составляло бы посягательство, является оправданным, а не уголовно наказуемым", если имеет место какое-либо из обстоятельств, перечисленных далее в указанном и других параграфах названного УК. К таким обстоятельствам, в частности, отнесены: 1) предписание или санкционирование правом, либо исполнение публичным должностным лицом своих официальных функций "при разумном исполнении" (п. 1 35.05); 2) крайняя необходимость (п. 2 35.05); 3) необходимая оборона (_ 35.15); 4) физическое принуждение (_ 40.00).

 Вопрос о необходимой  обороне в американском праве  решается в рамках проблемы  о правомерности применения физической  силы вообще. Так, в УК штата  Нью-Йорк использование физической  силы регламентируется применительно  к случаям: 1) защиты себя самого  или третьих лиц; 2) защиты помещений  и недвижимости, а также для  защиты от берглэри; 3) предотвращения или пресечения кражи (причинения уголовно наказуемого ущерба); 4) производства ареста или предотвращения бегства из-под стражи*(705).

 К условиям правомерности  применения физической силы при  защите себя самого или третьих  лиц УК штата Нью-Йорк относит  следующие: 1) наличие или угроза  применения противоправной физической  силы со стороны другого физического  лица; 2) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым (за исключением случаев, когда он "вышел" из конфликта, известив другое лицо о своем "выходе", но другое лицо продолжает применять физическую силу); 4) физическая сила не является "поединком по соглашению" и не санкционирована нормами права (согласие на применение физической силы может иметь место, например, в некоторых видах спорта: боксе, регби и др., при проведении хирургической операции и т.п.).

 УК штата Нью-Йорк  определяет те обстоятельства, при  которых возможно применение "смертельной  физической силы", т.е. устанавливает  возможные случаи причинения  смерти нападающему. Так, причинение  смерти допускается, если нападающий  применяет или "вот-вот начнет  применять" смертельную физическую  силу. Однако и в этом случае  законодатель устанавливает преимущество  других способов реагирования  на посягательство: если лицо, подвергшееся  нападению, может избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему, без серьезной опасности для  себя или других лиц, оно должно  использовать эту возможность. Безоговорочное  право на причинение смерти (т.е. даже при возможности избежать  посягательства, не причиняя смерти  нападающему) допускается в случаях, когда лицо, подвергшееся нападению: а) находится в своем жилище, при  этом оно не напало первым; б) является служащим полиции, должностным  лицом, наблюдающим за соблюдением  общественного порядка, или лицом, оказывающим первым помощь. Применение  смертельной физической силы  допускается и против лиц, совершающих  или пытающихся совершить похищение  человека, изнасилование, насильственное  извращенное половое сношение, ограбление  и берглэри.

 Нормы о защите имущества  в уголовном праве США дифференцированы  на две группы: 1) нормы о защите  помещений и недвижимости и 2) нормы о защите другого имущества. Такая дифференциация имеет принципиальное значение: в первом случае допускается причинение смерти (конечно, при соблюдении некоторых условий, например, при начавшемся или угрожающей поджоге, в ходе совершения или при попытке совершения берглэри, но не в случае иных посягательств на собственность), во втором она исключена полностью.

 Вопрос о причинении  вреда при крайней необходимости  достаточно разработан в уголовно-правовой  доктрине США и регламентирован  в действующем законодательстве.

 Согласно п. 2 35.05 УК  штата Нью-Йорк поведение не  является наказуемым, если оно  является необходимым как чрезвычайная  мера, чтобы избежать нависшей  угрозы причинения публичного  или личного вреда, при соблюдении  следующих условий: 1) ситуация не  создана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьезна, чтб в соответствии с "обычными стандартами интеллекта и морали желательность и срочность недопущения такого вреда несомненно перевешивают желательность недопущения вреда, на предупреждение которого направлен закон, определяющий соответствующее посягательство"; 3) необходимость и оправданность такого поведения не может основываться на "соображениях, имеющих отношение только к морали и целесообразности, вытекающей из закона как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел".

 В УК Франции обстоятельства, служащие "основаниями освобождения  от уголовной ответственности", систематизированы, помещены в одну  главу и расположены в определенной  последовательности (см. гл. 2 разд. II Кн. II УК Франции).

 К названным обстоятельствам  французский законодатель отнес: 1) невменяемость; 2) принуждение к  совершению преступного деяния; 3) ошибку в праве; 4) исполнение  предписания закона или приказа  законного органа власти; 5) правомерную  защиту; 6) состояние необходимости (крайнюю необходимость), 7) недостижение тринадцатилетнего возраста*(706).

 В уголовном праве  Франции институт правомерной  защиты имеет давнюю историю  и в его современном виде  предполагает достаточно четкую  систему признаков. Согласно ст. 122-5 к условиям правомерности  защиты относятся: 1) наличность и 2) необоснованность посягательства, 3) соответствие используемых средств  защиты тяжести нападения, 4) своевременность  защиты, 5) возможность защиты не  только себя самого, но и других  лиц, а также собственности.

 Защита собственности, однако, правомерна при соблюдении ряда дополнительных условий: 1) защита собственности допускается только при уже начавшемся посягательстве на собственность и не допускается при угрозе такого посягательства (в отличие от защиты личности), 2) начавшееся посягательство должно представлять собой преступление или проступок (но не нарушение), 3) при защите собственности не допускается причинение смерти нападающему, 4) защита должна быть "строго необходимой" (если же лицо имело возможность не причинять вреда нападающему, а обратиться к правоохранительным органам и т.п., оно должно было использовать такую возможность). Разумеется, все эти дополнительные условия, ограничивающие сферу применения института правомерной защиты при посягательствах на собственность, установлены только для таких посягательств. Если же в процессе защиты собственности возникает реальная угроза причинения вреда личности, защищающийся имеет право использовать общий институт правомерной защиты.

 Во французском УК  установлены и два специальных  случая правомерной защиты. Согласно  ст. 122-6 "действовавшим в состоянии  правомерной защиты считается  тот, кто совершает действия:

 п. 1. С целью отразить  проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия  или обмана;

 п. 2. С целью защитить  себя от совершающих кражу или грабеж с насилием".

 Значение этих положений  УК вызывает дискуссии среди  французских юристов. Одни из  них полагают, что в данном  случае законодатель говорит  о презумпции правомерной защиты. По общему правилу, лицо, ссылающееся  на правомерную защиту, должно  это доказать. Однако, по мнению этой части юристов, если имело место какое-либо из двух названных обстоятельств, суд должен презюмировать, что лицо действовало в состоянии правомерной защиты, и, следовательно, доказательство этого "оправдательного" факта должно быть для лица облегчено. Такая позиция нашла свою поддержку среди практиков. Более того, вплоть до 1959 г. судебная практика исходила из неопровержимого характера такой презумпции. Однако в 1959 г. Кассационный Суд Франции прямо высказался по этому вопросу, разъяснив, что такая законодательная презумпция "не имеет абсолютного и неопровержимого характера и может пошатнуться перед доказательством обратного". В связи с этим другая часть юристов стала настаивать на том, что приведенные случаи - это привилегированные случаи правомерной защиты. М. Расса, например, пишет: "Учитывая особые обстоятельства, в которых лицо подверглось нападению, нужно признать, что оно не имело возможности спокойно и трезво выбрать соответствующий вид защиты". Отсюда делается вывод о том, что в этих случаях защита должна быть признана правомерной даже при непропорциональности отпора*(707).