Обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда

основании общих положений, но  главным образом в соответствии  с особыми

правилами, относящимися к каждому  из названных специальных деликтов.

      В  данном  параграфе   будут  рассмотрены  обязательства,   возникающие

вследствие    причинения    вреда    следующими    субъектами    гражданских

правоотношений:

      1) несовершеннолетними  в возрасте до 14 лет;

      2) несовершеннолетними  в возрасте от 14 до 18 лет;

      3) гражданами, признанными  недееспособными;

      4) гражданами, не  способными понимать значение своих действий.

      В рассматриваемом  параграфе дипломной  работы  происходит  полное  или

частичное несовпадение в одном  лице причинителя и ответственного за  вред  в

случае, если вред причинен лицами указанными выше.

       Несовершеннолетние  в возрасте до 14 лет не отвечают за причиненный им

вред, то есть они полностью неделиктоспособны.

      Надо  заметить,  что  применительно  к   обязательствам,   возникающим

вследствие причинения вреда закон  не разделяет малолетних на  две  группы  –

до 6 лет и от 6 до 14 – и  признает  неделиктоспособными  и  тех  и  других.

Однако для обоснования этого  положения необходимо учитывать  это  разделение.

Полную неделиктоспособность малолетних в возрасте от 6  до  14  лет  следует

обосновать  тем,  что  дети  в  этом  возрасте  имеют  определенный  уровень

интеллектуального развития, но они  все же  не  вполне  осознают  последствия

своих  действий  и  поступков  в  силу  недостаточного  жизненного  опыта  и

незрелости воли. Что касается малолетних в возрасте  до  6  лет,  то  они с

точки зрения закона  полностью  лишены  способности  осознавать  последствия

своих действий. Тем не менее  с  точки  зрения  деликтоспособности  и  те  и

другие малолетние в одинаковой степени признаются неделиктоспособными.

      Согласно  ст.  1073  Гражданского  кодекса  ответственность  за  вред,

причиненный малолетним, возлагается  на  его  родителей  (усыновителей)  или

опекунов либо  на  соответствующее  учреждение  –  юридическое  лицо,   если

малолетний находился в нем  или был под  его  надзором  во  время  причинения

вреда.

      Родители  (усыновители)  и  опекуны  отвечают  за  вред,   причиненный

малолетними,  при  наличии  общих   оснований   деликтной   ответственности.

Противоправность их поведения  обнаруживается в плохом воспитании ребенка,  в

неосуществлении  за  ним  надлежащего  надзора,  то  есть   в   ненадлежащем

исполнении  обязанностей,  предусмотренных   для   них   Семейным   кодексом

Российской  Федерации.  Статья  63  Семейного  кодекса  предусматривает  как

обязанность, так и ответственность родители за воспитание и  развитие  своих

детей. Аналогичная норма предусмотрена  ст. 150 СК РФ  в  отношении  опекунов

(попечителей).

      Надо  учесть,  что  ответственность  за  вред  возлагается  на   обоих

родителей,  поскольку  они  в  равной  мере    обязаны   воспитывать   детей

независимо от того, проживают ли они вместе с ними  или  отдельно.  Родители

отвечают по принципу равной долевой  собственности, установленной ст. 321  ГК

РФ.  Но  возможны  случаи  когда   родитель   может   быть   освобожден   от

ответственности, если по вине другого  родителя  он  был  лишен  возможности

принимать участие в воспитании ребенка.[32]

      Для возложения  на родителей (усыновителей) или  опекуна ответственности

необходимо  установить  наличие  причинной  связи  между  их  противоправным

поведением и вредом, то  есть  определить,  что  именно  вследствие  плохого

воспитания, неосуществления надзора  ребенок  совершил  действие,  повлекшее

возникновение вреда.

      Что касается третьего условия возникновения обязательств из причинения

вреда – вины, то в данном случае  действует  общее  положение  о  презумпции

вины: родители (усыновители), опекуны  согласно п. 1 ст. 1073 ГК  могут  быть

освобождены от ответственности, если они докажут, что вред возник не  по  их

вине, то  есть  докажут  отсутствие  даже  малейших  упущений  в  воспитании

ребенка и в надзоре за  ним.  Можно  отметить,  что  опровергнуть  указанную

презумпцию практически невозможно. [33]

      При рассмотрении  дел  по  искам о возмещении  вреда,  причиненного

несовершеннолетними, необходимо учитывать  следующее:

    под   виной   родителей   или   опекунов   и   попечителей,    влекущей

ответственность за вред, причиненный  несовершеннолетними,  следует  понимать

как  неосуществление  должного  надзора  за   несовершеннолетними,   так   и

безответственное отношение к  их воспитанию или  неправомерное  использование

своих прав по отношению к детям, результатом которого  явилось  неправильное

поведение детей, повлекшее вред  (попустительство или поощрение озорства,

хулиганских действий, безнадзорность детей,  отсутствие  к  ним  внимания  и

т.п.);

    под виной учебных,  воспитательных  и  лечебных  учреждений  понимается

неосуществление  ими  должного  надзора  за  несовершеннолетними  в   момент

причинения вреда;

    если будет доказано, что  причинение  несовершеннолетними   вреда  имело

место как по вине родителей или  опекунов  и  попечителей,  так  и  по  вине

учебных, воспитательных или лечебных  учреждений,  то  вред  возмещается  по

принципу долевой ответственности  в зависимости от степени вины каждого.[34]

    В  Гражданском   кодексе  выделен  случай   ответственности   родителей,

лишенных родительских прав, за  вред,  причиненный  несовершеннолетним  (ст.

1075). Так ответственность суд может возложить  на них в  течение  трех  лет

после  состоявшегося  лишения  их  родительских  прав.  В   данном   случае,

поскольку речь идет о деликтной  ответственности,  должно  быть  установлено,

очевидно, установлено наличие  ее  условий   -  противоправности,  причинной

связи, вины. Это следует из ст. 1075 ГК, согласно которой на  лиц,  лишенных

родительских прав, ответственность  может  быть  возложена,  «если  поведение

ребенка,  повлекшее  причинение  вреда,  явилось  следствием   ненадлежащего

осуществления родительских обязанностей».

    Действие ст. 1075  ГК  распространяется  не  только  на  случаи,  когда

возникает вопрос о возмещении вреда  малолетними (до 14 лет), но и на  случаи

причинения вреда несовершеннолетними  в возрасте от 14 до 18 лет.

    Ответственность за  вред,  причиненный  малолетними,  достаточно  часто

возлагается на соответствующие учреждения – юридические лица (п. 2 и  3  ст.

1073 ГК).  К  их  числу  относится,  во-первых,  учреждения  воспитательные,

лечебные,  социальной  защиты  и  другие  аналогичные  учреждения,   которые

осуществляют функции опеки  над малолетними  детьми,  нуждающимися  в  опеки.

Являясь опекунами, указанные учреждения  несут  соответствующие  обязанности

по воспитанию подопечных и надзору за  ними.  Из  ответственность  за  вред,

причиненный подопечными, наступает  в случае ненадлежащего   исполнения  этих

обязанностей, то  есть  противоправного  поведения.  Условием  возникновения

обязательства является и вина, причем они считаются виновными  в  причинении

вреда, если не смогут доказать, что  вред возник не по их вине.

    Во-вторых, за вред, причиненный  малолетним,  отвечают  образовательные,

воспитательные, лечебные и иные  учреждения, если малолетний  причинил  вред

в то время, когда от находился под их надзоров. Условием для  возложения  на

них ответственности является ненадлежащие  осуществление  надзора,  то  есть

противоправность поведения. Недостатки воспитания в данном  случае  закон  в

качестве  условия  не  указывает.  Ответственность  за   вред,   причиненный

малолетними, возлагается также  на лиц, осуществляющих  надзор  на  основании

договора.  Если  малолетний  причинил  вред,  учреждение,  а   равно   лицо,

осуществляющее  надзор  по  договору,  предполагается   виновным  и   может

освободиться от ответственности, если докажет, что вред  возник  не  по  его

вине в осуществлении надзора.

    Определение суда,  приведенное   ниже,  подтверждает  на  практике,  все

теоретические  и  законодательные   положения,    обязательств   возникающие

вследствие причинения вреда.

    «Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  Российской

Федерации в  составе  председательствующего  -   Кнышева  В.  П.,   судей  -

Горохова Б. А., Корчашкиной Т.Г. рассмотрела  в  судебном  заседании  от  14

января  2000  г.  по  протесту  заместителя  Председателя  Верховного   Суда

Российской Федерации Н.Ю. Сергеевой  на  решение  Биробиджанского  городского

суда от 25 декабря 1998 г. и определение  судебной  коллегии  по  гражданским

делам областного суда Еврейской автономной области  от  2  февраля  1999  г.

дело по иску Сокотовой Л.Б.

      Заслушав доклад  судьи Верховного Суда  Российской  Федерации  Горохова

Б.А., заключение  прокурора  Генеральной  прокуратуры  Российской  Федерации

Гермашевой  М.М.,  согласившейся   с   протестом,   Судебная   коллегия   по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

      16 ноября 1998 г. несовершеннолетний  Родин Виктор, 1985 г. рождения во

время перемены в средней школе N  1  г.  Биробиджана сбил  с ног Сокотову

Марию, 1991 г. рождения, в результате чего девочка получила травму головы.

      Сокотова Л.Б., мать  Сокотовой  Марии,  обратилась  в  суд  с  иском   к

родителям Родина Виктора о возмещении  затрат  на  приобретение  лекарств  в

сумме 66 руб. 75 коп. и о компенсации  морального вреда в сумме 5 000 руб.

      Решением Биробиджанского   городского  суда  от  25  декабря  1998  г.,

оставленным без изменения  определением  судебной  коллегии  по  гражданским

делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999  г.  с

каждого из родителей Родина  было  взыскано  по  33  руб.  37  коп.  в  счет

возмещения расходов на лечение  Сокотовой Марии  и  по  1  500  руб.  в  счет

компенсации причиненного ей морального вреда.

      В президиуме областного  суда  Еврейской  автономной  области  дело  не

рассматривалось в связи с отсутствием  кворума.

      В  протесте  заместителя  Председателя  Верховного   Суда   Российской

Федерации Н.Ю. Сергеевой поставлен  вопрос об  отмене  состоявшихся  по  делу

судебных постановлений, как вынесенных с  нарушением  норм  материального  и

процессуального права.

      Проверив  материалы   дела,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам

Верховного   Суда   Российской   Федерации   находит   протест    подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов  дела усматривается, что вред  здоровью  Сокотовой  Марии

был  причинен  тринадцатилетним  Родиным  Виктором  в  то  время,  как   оба

малолетних учащихся находились на занятиях в школе N 1 г. Биробиджана.

      Возлагая на родителей  Родина Виктора в соответствии  с ч.  1  ст.  1073

Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации  обязанность  возместить  вред,

причиненный их малолетним сыном, суд  в решении указал на то,  что  ответчики

не доказали отсутствие их вины в  ненадлежащем  воспитании  сына,  состоящего

на учете в ИДН и не являющегося, по мнению суда, законопослушным.

      Применение  судом   ч.  1  ст.  1073  Гражданского  Кодекса  Российской

Федерации при рассмотрении настоящего  дела  правильным  быть  признано  не

может потому, что в соответствии с ч. 3  той  же  статьи  1073  Гражданского

Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный  малолетним  в  то  время,

когда он находился под надзором образовательного, воспитательного  лечебного

или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним  надзор,  отвечает  это

учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в  осуществлении

надзора.

      Судом при рассмотрении  дела было  с  достоверностью  установлено,  что

вред здоровью дочери  истицы  малолетний  Родин  Виктор  причинил  во  время

школьных занятий, то есть в  то  время,  когда  он  находился  под  надзором

средней общеобразовательной школы N 1 г. Биробиджана,  которая  должна  была

осуществлять этот надзор надлежащим образом.

      От ответственности  за вред, причиненный малолетними  учениками во время

школьных занятий, школа могла  быть освобождена только в том  случае, если  бы

в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении  надзора.

Только в этом  случае  мог  бы  быть  поставлен  вопрос  об  ответственности

родителей малолетнего причинителя  вреда.

      Между тем, к  участию в деле  в  качестве  соответчика  школа  N  1  г.

Биробиджана привлечена не была  и  доказательств  того,  что  вред  здоровью

Сокотовой  Марии  малолетним  Родиным  Виктором  был   причинен   не   из-за

ненадлежащего надзора за поведением учащихся этой школы, а  вследствие  иных

причин,  суду  не  представила.  Таким  образом,   помимо   нарушения   норм

материального  права,  суд  при  рассмотрении   настоящего   дела   допустил