Обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда

подразделением  администрации и статусом юридического  лица  не  наделено.  В

иске к администрации  г. Покрова  истцу  отказано  из-за  недоказанности  ОАО

"ЭМЗ Промэнерго" состава гражданского правонарушения, в частности таких  его

элементов, как  вина ответчика и причинная связь  между наступлением  вреда и

противоправностью поведения органа местного самоуправления.

    Постановлением  апелляционной инстанции от 13.09.01 решение Арбитражного

суда Владимирской области по  делу  N  А11-1577/2001-К1-6/79  оставлено  без

изменения по тем  же мотивам.

    Не  согласившись с состоявшимися  по  делу  судебными  актами,  ОАО  "ЭМЗ

Промэнерго" обратилось  в  Федеральный  арбитражный  суд  Волго  -  Вятского

округа с  кассационной жалобой, в  которой  просит  решение  и  постановление

суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

    По  мнению  заявителя,  арбитражным   судом  не  исследован   вопрос   о

противоправности  поведения администрации г. Покрова, не дана оценка  доводам

истца о наличии  вины ответчика в допущенном правонарушении.

    Кроме того, судом  апелляционной  инстанции  необоснованно  отказано  в

удовлетворении  заявленного акционерным обществом  ходатайства  об  отложении

дела   слушанием,   что   лишило    последнего    возможности    представить

дополнительные  доказательства в обоснование заявленного иска.

    Правильность  применения  норм  материального   и  процессуального  права

Арбитражным судом  Владимирской  области  по  делу  N  А11-1577/2001-К1-6/79

проверена Федеральным  арбитражным судом Волго - Вятского округа  в  порядке,

установленном  статьями  171  -  177  Арбитражного  процессуального  кодекса

Российской  Федерации.

    Как   следует  из  материалов  дела,  начиная  с  14.03.2000  ОАО   "ЭМЗ

Промэнерго" неоднократно обращалось в администрацию  г. Покрова с просьбой  о

выделении земельного участка и назначении комиссии по  выбору  площадки  под

строительство кузнечно - прессового цеха (письма N 310 от 14.03.2000, N  444

от 14.04.2000, N 489 от 19.04.2000, N 712 от 22.06.2000).

    Администрация  города приступила к оформлению соответствующих документов

лишь  31.01.01.  До  этого  момента  орган  местного  самоуправления  считал

невозможной подготовку  пакета  документов  на  выделение  спорного  объекта

ввиду противоправной деятельности истца по освоению данной  территории (том

2 л.д. 142 - 145).

    Поскольку   в  соответствии  со  статьей  28  Земельного  кодекса  РСФСР

предварительное согласование места размещения объекта  местного значения  или

его расширения проводится в срок  до  одного  месяца,  акционерное  общество

данное   нарушение   расценило   как   незаконное   бездействие    городской

администрации,  повлекшее  за   собой   неоправданное   затягивание   начала

строительства кузнечно - прессового цеха, и как  следствие  -  недополучение

дохода от производства фланцев в размере 1126660 рублей в  период  с  15.02.

по 15.03.01.

    Взыскание  упущенной выгоды явилось предметом  иска,  предъявленного  ОАО

"ЭМЗ Промэнерго" в Арбитражный суд Владимирской  области.

    Убытки, причиненные юридическому лицу  в результате незаконных  действий

(бездействия)  государственных органов, органов  местного самоуправления  либо

должностных  лиц  этих  органов,  подлежат  возмещению  в  соответствии   со

статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Лицо, требующее их  возмещения,  должно  доказать  наличие  вреда,  его

размер, противоправность  поведения  и  вину  причинителя  вреда,  причинную

связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками. Истцом в  нарушение

статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  таковая

совокупность  доказательств в дело не представлена.

    В   частности,  как  отмечено   апелляционной   инстанцией,   ОАО   "ЭМЗ

"Промэнерго" не доказана причинно  -  следственная  связь  между  незаконным

бездействием  администрации г. Покрова и возникшими убытками.  В  обоснование

искового требования хозяйственным обществом представлен  договор  подряда  на

строительство кузнечно - прессового цеха от  01.04.2000,  согласно  которому

окончание данных  работ  определено  31.12.02.  Следовательно,  в  период  с

15.02. по 15.03.01 независимо  от  действий  (бездействия)  органов   местного

самоуправления  истец не мог получить доход от эксплуатации нового цеха.

    Довод  заявителя кассационной  жалобы  о  необоснованном  отказе  второй

судебной  инстанцией  в  удовлетворении  ходатайства   об   отложении   дела

слушанием, что  якобы лишило  истца  возможности  представить  дополнительные

доказательства,  признается  судом  округа  несостоятельным   по   следующим

причинам.

    Согласно  статье 120  Арбитражного  процессуального кодекса Российской

Федерации отложение  рассмотрения дела является правом  арбитражного  суда  и

возможно при  обстоятельствах,  препятствующих  ведению  судопроизводства,  в

частности, при  необходимости  представления  дополнительных  доказательств.

Имевшийся в  деле  пакет  документов  достаточен  для  разрешения  спора  по

существу.

    Ссылка  ОАО  "ЭМЗ   "Промэнерго"   на   нарушение   Арбитражным   судом

Владимирской  области  статьи  125  Арбитражного   процессуального   кодекса

Российской  Федерации также во внимание не принимается. В силу  вышеуказанной

нормы при  решении  вопроса  о  том,  какой  закон  подлежит  применению  по

конкретному спору, арбитражный суд не связан  доводами  участвующих  в  деле

лиц.

    Вывод Арбитражного суда Владимирской области о недоказанности ОАО  "ЭМЗ

"Промэнерго" исковых требований сделан на  основании  всестороннего,  полного

и объективного исследования материалов дела и  им  соответствует.  Нарушений

норм материального  либо  процессуального  права  при  принятии  решения  от

25.06.01  и   постановления   от   13.09.01   кассационной   инстанцией   не

установлено, а  потому оснований  для  отмены  названных  судебных  актов  не

имеется.

    Руководствуясь  статьями  174,  175  (пунктом  1),   177   Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный  арбитражный  суд

Волго - Вятского округа постановил:

    решение  от 25.06.01 и постановление апелляционной  инстанции от 13.09.01

Арбитражного  суда  Владимирской  области  по  делу  N  А11-1577/2001-К1-6/79

оставить без  изменения, кассационную жалобу открытого  акционерного  общества

"Энергомеханический  завод "Промэнерго" - без удовлетворения.

    Постановление  вступает  в  законную  силу  с  момента  его  принятия  и

обжалованию не подлежит.» [20]

    Неустановление  судом причинной связи при  разрешении конкретного дела  не

позволяет возложить  на  ответчика  обязанность  по  компенсации  возникшего

вреда, иными  словами, "после  того"  -  не  всегда  означает  "в  результате

того".

     В  качестве примера можно привести  "медицинское  дело",  рассмотренное

районным судом  г. Перми в сентябре 1999 г. Суть дела заключается в том,  что

через десять дней после  хирургической  операции,  проведенной  в  одной  из

больниц  г.  Перми,  наступила  смерть  пожилого   больного   при   явлениях

нарастающей  интоксикации  и  сердечно  -  сосудистой  недостаточности.  При

патолого  -  анатомическом  вскрытии  была  обнаружена  марлевая   салфетка,

оставленная во время операции в брюшной полости.

    Оценивая  данный случай с правовых позиций,  следует  указать,  что  сам

факт оставления марлевой  салфетки  в  брюшной  полости,  конечно,  является

нарушением  предписаний и  правил  проведения  хирургических  операций  и  не

соответствует обычно  предъявляемым  требованиям  к  качеству  хирургической

работы. Однако в данном случае  причинная  связь  между  этим  нарушением  и

смертью больного установлена не была,  поэтому  судом  (в  том  числе  и  по

другим основаниям) в иске было отказано.

    Установление причинной связи в медицинском судебном  процессе  бывает

довольно сложным  и, как правило, ставится на разрешение экспертизы. В то  же

время в ряде случаев причинная связь может  быть  установлена  и  без  помощи

эксперта.[21]

      В результате вышеизложенного можно сделать вывод о том, что причинная

связь должна отвечать следующим требованиям:

    o причина  всегда предшествует результату;

    o причина  с необходимостью порождает свое  следствие, то есть связь между

      причиной и следствием всегда обязательна;

    o причина  и следствие имеют значение  как таковые только в  применении  к

      данному конкретному случаю, а  не вообще.

                                  2.4. Вина

      Четвертым условием  возникновения   обязательств  из  причинения  вреда

является вина причинителя.

             «ОАО  «Прохоровское   АТП»   обратилось   в   арбитражный   суд

Белгородской  области с иском к АОЗТ «Птичное»  о  взыскании  причиненного  в

результате  дорожно-транспортного происшествия ущерба.

      Суд в иске отказал.

      Рассмотрев протест  первого   заместителя  Генерального  прокурора   РФ,

предлагавшего решение отменить и направить  на новое рассмотрение,  Президиум

ВАС РФ не нашел  оснований для его удовлетворения.

      Из  материалов  дела  следует,  что в   пос.   Прохоровка   произошло

столкновение  автомобиля ГАЗ-53, принадлежащего ответчику, с автомобилей ПАЗ-

3205,  принадлежащим   истцу.  В  результате  столкновения  автомобилю  истца

причинены повреждения.

      Постановлением начальника отделения ГАИ  Прохоровского  РОВД  водитель

Г.,  управляющий  автомобилем  ответчика,  подвергнут  штрафу  за  нарушение

Правил дорожного  движения.  Жалоба  Г.  на  данное  постановление  отклонена

решением Прохоровского  районного суда Белгородской области.

      В протесте указано, что решение суда  противоречит  ст.  1079  ГК  РФ,

согласно которой  юридические лица и граждане, деятельность  которых  связана

с  повышенной  опасностью   для   окружающих,   обязаны   возместить   вред,

причиненный источником повышенной  опасности,  если  не  докажут,  что  вред

возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Однако при рассмотрении дела  арбитражным судом установлено,  что  вред

имуществу  истца  причинен  в  результате   столкновения   двух   движущихся

автомобилей, поэтому  суд руководствовался абз. 2 п. 3  ст.  1079  ГК  РФ,  в

соответствии  с которым вред, причиненный  владельцам  источников  повышенной

опасности в  результате их взаимодействия, возмещается  на  общих  основаниях

по правилам ст. 1064 ГК РФ.

      Оценив  представленные  доказательства  и  установив  отсутствие  вины

ответчика  в  повреждении  имущества  истца,  арбитражный  суд   обоснованно

отказал в  удовлетворении  иска,  правомерно  применив  нормы  ст.  1064  ГК

РФ.»[22]

      Принцип ответственности за вину  имеет общее значение,  он  является