Ограничение свободы как вид уголовного наказания

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит в том, что  сформулированные в ней положения развивают, уточняют, дополняют ряд разделов теории уголовного и уголовно-исполнительного права, в частности, посвященных проблематике системы уголовных наказаний, назначения, исполнения и эффективности уголовных наказаний. В научный оборот введены авторские определения понятий наказания в виде ограничения свободы и надзора за осужденными к ограничению свободы, разработана концепция развития наказания в виде ограничения свободы на ближайшую перспективу. Результаты проведенного исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок в указанных областях.

Практическое значение диссертации заключается в том, что изложенные в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, нормативно-правового регулирования деятельности уголовно-исполнительных инспекций, практики назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы. В диссертации содержатся положения, которые могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, посвященных практике назначения уголовного наказания. Материалы диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе при преподавании курсов уголовного и уголовно-исполнительного права РФ, уголовного права зарубежных стран.

Апробация результатов диссертационного исследования. По различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано 5 научных работ общим объемом 2,4 п.л., в том числе 2 публикации в российских рецензируемых научных журналах. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были предметом обсуждения на международных и межрегиональных научно-практических конференциях в г.Челябинск (2010г.), г.Тольятти (2010г.) и г.Санкт-Петербург (2010г.), а также обсуждены и одобрены кафедрой уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Выполненная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, теоретическая, нормативная, методологическая и эмпирическая основы работы, показывается степень научной разработанности темы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Первая глава «Исторический и сравнительно-правовой анализ уголовного наказания в виде ограничения свободы» состоит из трех параграфов: 1) «Предпосылки введения наказания в виде ограничения свободы в УК РФ 1996 года»; 2) «История развития наказания в виде ограничения свободы после принятия УК РФ 1996 года»; 3) «Ограничение свободы по уголовному законодательству зарубежных государств».

В первом параграфе проведен историко-правовой анализ предпосылок появления наказания в виде ограничения свободы в российском уголовном законодательстве, по результатам которого диссертантом сделан вывод о том, что современное уголовное наказание в виде ограничения свободы не является результатом развития какого-либо отдельного наказания или иного правового института русского дореволюционного или советского периода, а сформировалось из элементов следующих правовых институтов уголовного, исправительно-трудового и административного права.

1. Уголовного наказания в виде ссылки, которое предусматривалось в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., Уголовном уложении 1903г., УК РСФСР 1960г. В них содержание ссылки заключалось в том, что осужденным после принудительного перемещения на определенную территорию запрещалось покидать пределы указанной территории.

2. Уголовного наказания  в виде высылки, закрепленного в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., Уголовном уложении 1903г., УК РСФСР 1960г. В них содержание высылки  заключалось в запрете на посещение определенной территории.

3. Уголовного наказания в виде полицейского надзора, предусмотренного в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. и Уголовном уложении 1903г. Надзор изначально являлся одним из элементов ссылки, однако с принятием Уложения 1845г. был закреплен как самостоятельный правовой институт. Его содержание состояло в установлении запретов на изменение места жительства без разрешения надзирающего органа, на отдаление от места жительства, на посещение столиц и губернских городов.

4. Меры уголовно-правого характера в виде условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и способа освобождения от наказания в виде условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, которые предусматривались соответственно в ст.ст.24.2 и 53.2 УК РСФСР 1960г. и включали в себя исполнение следующих обязанностей: а) работать там, куда они были направлены органом, исполняющим наказание; б) проживать, как правило, в специально предназначенных общежитиях; в) не покидать пределы определенной территории; г) являться на регистрацию до четырех раз в месяц.

5. Мер социальной защиты в виде удаления из определенной местности, удаления из пределов Союза ССР на срок, удаления из пределов РСФСР или отдельной местности с обязательным поселением в иных местностях или без этого, или с запрещением проживания в отдельных местностях или без этого, которые были закреплены в УК РСФСР 1922г. и УК РСФСР 1926г. Содержание этих мер социальной защиты включало в себя следующие элементы: 1) удаление лица  из пределов Союза ССР, РСФСР или из пределов отдельной местности; 2) обязательное поселение; 3) запрещение проживать в других местностях; 4) исправительно-трудовые работы.

6. Административно-правовой меры в виде административного надзора, которая была предусмотрена Положением об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и включала в себя ограничения: а) на уход из дома (квартиры) в определенное время; б) на пребывание в определенных пунктах района (города); в) на выезд или на время выезда по личным делам за пределы района (города); г) явку в милицию для регистрации от одного до четырех раз в месяц.

Во втором параграфе анализируется процесс развития наказания в виде ограничения свободы после принятия УК РФ 1996г.

Автором отмечается, что появление в российском уголовном законодательстве наказания в виде ограничения свободы было обусловлено общемировой тенденцией гуманизации уголовного законодательства и развития системы мер, не связанных с лишением свободы. Изначально наказание в виде ограничения свободы планировалось ввести в действие одновременно с УК РФ, то есть с 1 января 1997 года, однако данный процесс растянулся более чем на тринадцать лет. По первоначальной редакции ст.53 УК РФ ограничение свободы заключалось в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора 18-летнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Однако наказание в виде ограничения свободы так и не было введено в действие в том виде, в котором оно было первоначально предусмотрено в УК РФ и УИК РФ. Федеральным законом от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ осуществлено не введение в действие изначально существовавших в УК РФ и УИК РФ положений об уголовном наказании в виде ограничения свободы, а введение в УК РФ и УИК РФ концептуально нового вида наказания, имеющего лишь «старое» название – «ограничение свободы».

Диссертантом выявлены две организационно-правовые проблемы, связанные с введением в действие наказания в виде ограничения свободы.

1. Проблема назначения наказания в виде ограничения свободы, которая проявляется в: 1) отсутствии сложившейся судебной практики назначения ограничения свободы; 2) нежелании судов активно применять новый вид наказания. Анализ статистических данных показывает, что ограничение свободы в качестве основного вида наказания было назначено судами первой инстанции в 2010г. в отношении 7 893 лиц (менее 1% от общего количества назначенных за данный период основных видов наказаний); в первом полугодии 2011г. в отношении 5 752 лиц (около 1,43 % от общего количества назначенных за данный период основных видов наказаний).

2. Проблема исполнения наказания в виде ограничения свободы, которая обусловлена следующими причинами: 1) высокая нагрузка на сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, возросшая с введением наказания в виде ограничения свободы, что негативно отражается на качестве осуществления инспекторами своих функций; 2) высокая стоимость создания системы электронного мониторинга (в том числе закупка и установка необходимого оборудования, обучение сотрудников), а также существенные регулярные затраты на обслуживание и ремонт оборудования.

В третьем параграфе проанализированы зарубежные уголовные законы, в которых предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, и (или) в которых содержатся наказания либо меры уголовно-правового характера с иным названием, ограничивающие свободу осужденного, при этом они: 1) состоят в установлении судом осужденному лицу обязанностей и/или запретов, исполняемых в течение определенного периода времени под надзором специализированного государственного органа или должностного лица; 2) включают в себя, как минимум, ограничение свободы передвижения в различных формах (ограничение на посещение определенных мест, на выезд за пределы определенной территории, на выбор и изменение места жительства и т.п.); 3) не связаны с перемещением осужденного в учреждения, их исполняющие; 4) не являются условным осуждением или условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

На основании проведенного анализа диссертантом выявлен ряд особенностей правовой регламентации наказаний и мер уголовно-правового характера, соответствующих предложенным автором критериям: 1) они закреплены в большинстве стран в качестве самостоятельного вида наказания, а в трех странах (Сан-Марино, Республика Сербия, ФРГ) являются иной уголовно-правовой мерой; 2) их включение в уголовное законодательство не является характерным для какой-либо определенной группы стран, не зависит от их территориального расположения, принадлежности к определенной правовой семье, а обусловлено объективной необходимостью наличия таких наказаний или мер уголовно-правового характера в уголовном законодательстве для создания действенной альтернативы лишению свободы; 3) их правовая регламентация во многих зарубежных странах находится на значительно более высоком уровне, чем в России; 4) выделение ограничения свободы в качестве самостоятельного вида уголовного наказания является характерным только для стран ближнего зарубежья. По мнению автора, многие положения зарубежного уголовного законодательства можно использовать при совершенствовании наказания в виде ограничения свободы по УК РФ.

Вторая глава «Современное состояние правовой регламентации, практики назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы в Российской Федерации» состоит из трех параграфов: 1) «Уголовно-правовая характеристика наказания в виде ограничения свободы»; 2) «Исполнение уголовного наказания в виде ограничения свободы»; 3) «Пути повышения эффективности уголовного наказания в виде ограничения свободы».

Первый параграф посвящен анализу нормативных предписаний УК РФ, составляющих содержание наказания в виде ограничения свободы, а также практики назначения наказания в виде ограничения свободы. Диссертантом выделен перечень прав и свобод осужденного, закрепленных в Конституции РФ, которые ограничиваются при назначении наказания в виде ограничения свободы: свобода передвижения, право выбора места пребывания и жительства, неприкосновенность жилища, право на свободный труд, выбор рода деятельности и профессии, личная неприкосновенность, право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. В результате проведенного детального анализа нормативных предписаний, составляющих содержание наказания в виде ограничения свободы, выявлены следующие основные недостатки его законодательной регламентации и предложены пути их устранения. 

1. Использование в  ч.1 ст.53 УК РФ термина «ограничение»  для обозначения запретов, устанавливаемых  осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, не отражает специфики правового воздействия рассматриваемого наказания на осужденного, и, кроме того, приводит к тавтологии в законе (двукратного использования термина «ограничения»). В связи с этим предлагается термин «ограничение» заменить на термин «запрет».

2. Понятие жилища, содержащееся в примечании к ст.139 УК РФ, неприменимо для целей ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку осужденный может быть владельцем нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного или временного проживания, однако использовать для проживания одно из них, либо вовсе не использовать для проживания ни одно из принадлежащих ему  помещений. В связи с этим более подходящей для целей ст.53 УК РФ автором признано определение понятия «жилище», содержащееся в п.10 ст.5 УПК РФ.

3. Формулировка запрета на уход из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток не позволяет судам назначить наказание в виде ограничения свободы лицам, время работы которых в период исполнения наказания может изменяться (например, рабочим, врачам или охранникам, работающим по графику как в дневную, так и в ночную смены), а также лицам, проходящим обучение в образовательных учреждениях и посещающим учебные занятия в вечернее время, в связи с чем предложено закрепить в ч.1 ст.53 УК РФ возможность ухода осужденного из дома, квартиры, иного жилища на работу или учёбу.

4. Исходя из существующего содержания наказания в виде ограничения свободы, невозможно оградить от потенциальной опасности определенную категорию лиц, для которых осужденный в силу сложившихся личных отношений или собственных личностных качеств может представлять угрозу, а также оградить самого осужденного от лиц, которые могут оказывать на него негативное влияние. В связи с этим автором предложено дополнить ч.1 ст.53 УК РФ запретом на общение с определенными лицами или группами лиц.