Оправдательный приговор

Из резолютивной части  Постановления Конституционного Суда следует, что ст. 405 УПК РФ признана неконституционной не полностью  и что прокурор и потерпевший по общему правилу по-прежнему не имеют права обращаться в надзорную инстанцию с требованием ухудшить положение оправданного (осужденного), за исключением случая, когда необходимо устранить фундаментальное (существенное) нарушение закона, допущенное судами первой и (или) кассационной инстанций, повлиявшее на исход дела.

Существенные нарушения  уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ) в большей части не являются фундаментальными (например, отсутствие подписи судьи в приговоре, непредставление подсудимому последнего слова и т.п.). Под фундаментальным нарушением следовало бы понимать такое, которое носит концептуальный характер, пытается опровергнуть или извратить основные принципы судопроизводства, наносит существенный вред правосудию, подрывает его престиж. Определение фундаментального вреда должно быть дано в УПК РФ.

 

§ 2.2. Вводная  часть приговора.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора  указывается сведения:

• О постановлении приговора именем Российской Федерации;
• Дата и место постановления приговора;
• Наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания; об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;
• Фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;
• Пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

 

Датой постановления приговора считается день подписания его составом суда¹. Время же нахождения последнего в совещательной комнате отражается в протоколе судебного заседания. Местом постановления приговора является город или иной населенный пункт, где фактически был вынесен приговор.

В приговоре  указывается должность и фамилия  председательствующего по делу, фамилии других членов суда (если дело рассматривается коллегией судей).

Указывается должность, классный чин и фамилия  прокурора, участвовавшего в судебном процессе в качестве государственного обвинителя.

Фамилия защитника и, если участвовал адвокат, то также — членом какой коллегии адвокатов он является. Обязательно должно быть указано процессуальное положение адвоката — защитник, так как он может выполнять и другие процессуальные функции. В случае участия по групповому делу нескольких защитников, не надо пояснять, кто из них чьи интересы защищает. Эти сведения отражаются в протоколе.

В Постановлении  Пленума ВС РФ от 29.04.96 разъясняется, что такими «иными данными о личности подсудимого» могут быть участие подсудимого в боевых действиях по защите Родины, наличие у него государственных наград, ранений, контузий, инвалидности, тяжелых заболеваний, почетных, воинских и других званий, сведения о судимости с указанием времени осуждения, статьи (статей) уголовного закона, меры наказания и данные о содержании в местах лишения свободы, признании ранее особо опасным рецидивистом, применении в прошлом принудительного лечения от алкоголизма или наркомании и т.п. Суд не вправе указывать среди данных о личности подсудимого сведения о снятых или погашенных судимостях².

При назначении наказания по нескольким приговорам судам необходимо точно указывать во вводной части приговора вид и размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая на основании ст. 70 УК подлежит полному или частичному присоединению к наказанию, назначенному по новому приговору.

Если подсудимый ранее  не был судим, это, как правило, также  указывается в приговоре.

Данный перечень сведений о личности подсудимого  является примерным и не может рассматриваться как обязательный для вводной части приговора. Приводимые в приговоре сведения о личности подсудимого не могут основываться только на том, что он сам сообщает о себе, а должны иметь документальное подтверждение либо проверяться иным путем.

 

§ 2.3. Описательно-мотивировочная и резолютивная части оправдательного  приговора .

 Анализ следственной  и судебной практики свидетельствует, что вынесение оправдательных приговоров — дело весьма редкое. Происходит это из-за нескольких факторов: усиления ответственности следственных работников за законность и обоснованность привлечения в качестве обвиняемого, совершенствования прокурорского надзора и судебного контроля за их деятельностью, усиления гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве. Сокращение оправдательных приговоров происходит, к сожалению, и за счет того, что суды первой инстанции нередко при наличии оснований для оправдания выносят определения о возвращении дела прокурору для решения вопроса о возвращении дела для производства дополнительного расследования.

Изложение оправдательного  приговора подчиняется тем же общим требованиям, что и изложение обвинительного приговора. Однако этот вид приговора обладает и определенными особенностями, которые должны учитываться при его составлении.

Согласно  ст. 305 УПК в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1. Существо предъявленного обвинения;
2. Обстоятельства уголовного дела, установленные судом;
3. Основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;
4. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;
5. Мотивы решения в отношении гражданского иска.

 

В соответствии со ст. 306 УПК резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:

1. фамилию, имя и отчество подсудимого;
2. решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;
3. решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;
4. решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты;
5. разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При постановлении  оправдательного приговора, вынесении  постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях он оставляет гражданский иск без рассмотрения. Однако это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

§ 2.4. Значение оправдательных приговоров при оценке результатов предварительного расследования.

В процессуальной литературе к числу основных причин вынесения судами оправдательных приговоров обычно относят следственные ошибки. По мнению Н.Ф.Ворониной, причинами следственных ошибок являются: существенные недостатки в планировании и организации расследования уголовных дел, в выдвижении и проверке версий; непроведение (или ненадлежащее проведение) следственных либо иных процессуальных действий; неправильная оценка собранных по делу доказательств. К причинам "второго уровня" автор относит: нахождение в производстве следователя одновременно значительного количества уголовных дел; неблагоприятная нравственно-психологическая атмосфера в коллективе прокуратуры или отдела (управления) внутренних дел, отсутствие деловой взаимопомощи; сложности, связанные с вызовом свидетелей, назначением и проведением экспертиз, ревизий, их оплатой; неудовлетворительные условия для работы (проблемы с транспортом, кабинетами и др.); слабая научная организация труда следователя; низкое качество исполнения сотрудниками милиции отдельных поручений следователей, отсутствие необходимого взаимодействия в работе различных правоохранительных органов; недостаточный ведомственный контроль со стороны начальника следственного подразделения за организацией и ходом расследования уголовных дел; упущения в прокурорском надзоре за исполнением законов при расследовании преступлений¹.

Безусловно, некачественно  проведенное предварительное расследование  имеет разнообразные формы, а вынесенный при этом судом оправдательный приговор означает резко отрицательную оценку проведенному предварительному расследованию. Однако приведенные выше нарушения нельзя называть причинами следственных ошибок, поскольку в данных случаях речь идет о самих ошибках, о формах неправомерной деятельности, а не об их причинах. В качестве причин вынесения оправдательных приговоров необходимо рассматривать субъективные факторы - такие как правосознание, социально-психологические условия труда, правовая психология, а также личностные и профессиональные качества, необходимые для профессии. Таким образом, субъективные причины оправдания могут быть обусловлены в первую очередь недостаточным опытом, знаниями отдельных следователей и во многих случаях являются результатом неправильного понимания ими своей функции, значения предварительного расследования как стадии уголовного процесса.

Однако оправдательный приговор не всегда является следствием некачественно проведенного расследования. Субъективные причины оправдания могут быть связаны не только с непрофессионализмом следователя, расследовавшего уголовное дело, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, но и с пассивной ролью государственного обвинителя в суде. Несмотря на то, что согласно ч.1 ст.86 УПК РФ суд наряду с дознавателем, следователем и прокурором отнесен к числу лиц, собирающих доказательства, в силу ст.15 УПК РФ суд не обязан собирать доказательства, поскольку в его обязанности входит рассмотрение дела, а не осуществление уголовного преследования. В судебной практике можно найти немало примеров, когда следственные ошибки наряду с непрофессионализмом государственного обвинителя имели непоправимый характер и приводили к постановлению оправдательных приговоров     

Наконец, постановление оправдательных приговоров может быть обусловлено ошибочными и незаконными действиями самих судей, выражающимися в нарушении ими норм уголовного и уголовно- процессуального права, следствием которых является незаконное оправдание. Для судебной деятельности, однако, характерны проблемы "обратного порядка", когда в силу субъективных причин судьи уклоняются от вынесения оправдательных приговоров и принимают решения, не связанные с оправданием. Это необходимо учитывать при оценке статистических данных, которые не всегда однозначно свидетельствуют о высоком уровне предварительного расследования. Так, количество оправданных составило в целом по России в 1996 году - 0,55%; 1997 году - 0,58; 1998 году - 0,33; 1999 году - 0,39; 2001 году - 0,37; 2002 году - 1,01; 2003 году - 1,23; в 2004 году - 0,7; в 2005 году - 0,7%¹, в 2006- 0,6%, в 2007- 0,4%. 
     Помимо субъективных факторов существуют объективные факторы, детерминирующие принятие решения об оправдании. Вынесение оправдательных приговоров в ряде случаев обусловлено объективными трудностями познания, характеризующимися тем, что в уголовном процессе устанавливаются факты, имевшие место в прошлом и знания о них, как правило, приобретаются опосредованным путем. На практике (даже при качественно проведенном расследовании) это может быть связано с обнаружением в ходе судебного разбирательства новых свидетелей, которые не могли быть установлены следствием по объективным причинам, с изменением в суде ранее данных показаний обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими и проч., в том числе под влиянием угроз, шантажа и других неправомерных действий. Однако в процессуальной литературе и следственной практике иногда к объективным причинам оправдания ошибочно относят "расхождение выводов суда с выводами предварительного следствия при доброкачественном расследовании". Как представляется, неправильная оценка доказательств и неправильная квалификация действий привлекаемого к уголовной ответственности лица и, как следствие этого, предъявление ему необоснованного обвинения либо непрекращение дела в стадии предварительного расследования является не проявлением "творческой" оценки доказательств и самостоятельности следователя, а говорит лишь о допущенных им ошибках и просчетах, которые в конечном итоге приводят к необходимости вынесения оправдательного приговора. Нельзя при одних и тех же доказательствах принять два противоречащих друг другу правильных решения, поскольку одно из них обязательно будет незаконным. 
      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В ходе выполнения данной курсовой работы я изучила понятие такой уголовно-процессуальный института как приговор, выявила  его особенности, внутренние и внешние признаки и свойства приговора, рассмотрела виды приговора, уделив особенное внимание вынесению оправдательных приговоров.

На основе изученного могу сказать следующее. Приговор является важнейшим актом правосудия. Приговор суда может быть приведен в исполнение только при условии, что он удовлетворяет всем требованиям закона и правильно разрешает вопросы о виновности и невиновности подсудимого, о его наказании или оправдании.

Приговор является основным и важнейшим средством осуществления  правосудия по уголовным делам. Через  приговор суд не только разрешает  уголовное дело, но и укрепляет  законность, содействует предотвращению правонарушений и воспитывает граждан в духе сознательного соблюдения правопорядка. Именно в этом процессуальном акте выражается отношение государства к тем или иным противозаконным действиям и к лицам, их совершившим, дается от имени государства общественно-политическая, правовая и моральная оценка общественно-опасным деяниям и личности подсудимого.

Приговор, а в частности  и оправдательный приговор с государственных  позиций дает оценку ранее предъявленному обвинению, служит средством разрешения обвинения в материально-правовом смысле.

Приговор представляет собой акт уголовного процесса в  целом, сердцевину принимаемых до и  после его вынесения решений, а не только завершает этап судопроизводства. Мало того, что приговором завершается  стадия производства по уголовному делу — здесь окончательно разрешаются главные вопросы уголовного судопроизводства как «конечный результат деятельности правоприменительных органов с точки зрения фактических и юридических последствий принимаемых решений».  
Предыдущие судебному разбирательству решения следует рассматривать в качестве предварительных, подготовительных для постановления приговора актов, а последующие акты в кассации, судебном надзоре, в стадии исполнения приговора - как проверочные, контрольные, исполнительные акты.

В конце хотелось бы подчеркнуть, сущность и значимость приговора вообще, и оправдательного в частности, необходимо рассматривать через следующие свойства приговора.  В первую очередь, приговор обладает свойством, которое состоит в свободе его обжалования до вступления в законную силу. Оно означает, что любое лицо, заинтересованное в исходе дела, наделяется правом апелляционного и кассационного обжалования (ч.ч. 4, 5 ст. 354 УПК РФ). Свобода обжалования выражается также в свободной форме изложения жалобы и представления, хотя на результативность пересмотра могут повлиять мотивированность и обоснованность обжалования. Однако сам факт обжалования обязательно влечет кассационный пересмотр дела, и суд во всех случаях обязан проверить дело в той части, в которой оно обжаловано.  
Приговор подлежит реализации, а наказание - фактическому исполнению лишь по вступлении его в законную силу. Причем, как справедливо полагает Т.Г. Морщакова «приговор исполняется, как бы его ни оценивали те, к кому он обращен. Поэтому вступивший в законную силу приговор обладает свойством исключительности и имеет преюдициальное значение»¹.