Особенности квалификации взяточничества и коммерческого подкупа

Традиционно характеристика полномочий должностного лица рассматривается при анализе субъекта преступления, но в данном случае она важна и при установлении объективных признаков состава преступления.

 Поведение, с которым  должностное лицо связывает получение  ценностей, может выражаться в  таких формах реализации служебных  полномочий, как:

1) действия (бездействие) в  пользу взяткодателя или представляемых  им лиц, если, во первых, такие действия (без действие) входят в служебные полномочия должностного лица, во вторых, таким действиям (бездействию) взяткополучатель может способствовать в силу должностного положения; фактической ошибке должностного лица в предмете

2) общее покровительство  взятки и других объективных  обстоятельствах или попустительство  по службе.

И дело здесь не только в трудной доказуемости деяния, но и в том, что предложение должностного лица потенциальному взяткодателю пере дать ценности по общим правилам квалификации преступлений следует рассматривать в качестве подстрекательства к даче взятки на стадии приготовления к преступлению (формально    по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ), что в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ как деяние малозначительное не влечет уголовной ответственности.

 При этом не исключается  покушение на получение взятки  и при фактической ошибке должностного  лица в предмете взятки и  других объективных обстоятельствах.

 Законодатель определил, что получение ценностей обусловлено определенным по ведением должностного лица, которое:

1) совершается в интересах  взяткодателя или представляемых им лиц;

2) вытекает из полномочий должностного лица и его служебного положения.

 Именно эти обстоятельства  обуславливают механизм причинения вреда объекту уголовно правовой охраны, характер и степень общественной опасности деяния.

Для должностного лица, например, это может быть принятие решения о наложении административного взыскания, издание приказа, отказ в оформлении административного, налогового право нарушения, совершение иных юридически значимых действий (бездействия).

При квалификации конкретных деяний содержание полномочий получателя ценностей является важной объективной характеристикой деяния, с учетом которой квалификация деяния может существенно отличаться[26, c. 95].

 Наличие указанных  полномочий и их взаимосвязь с по лучением ценностей обязательны для квалификации по лучения взятки либо коммерческого подкупа.

 Суд второй инстанции  признал необоснованными доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного с п.   в, г ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку действия, за которые получена взятка, входили в полномочия должностного лица, осужденного по делу.

 Если получение ценностей связано с полномочиями, которыми получатель ценностей не наделен, деяние квалифицируется иначе.

 В п. 20 названного постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6 указывается: Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), кото рое он не может осуществить из за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.

 Органами предварительного  следствия С. обвинялся в том, что, являясь главным ревизором  по безопасности движения поездов  отделения железной дороги, получил  от руководителя АООТ Железнодорожник 120 тыс. руб. за снятие запрета на подачу уборку вагонов на подъездные пути предприятия. При рассмотрении дела в судеб ном заседании содеянное С. переквалифицировано на ч. 1 ст. 159 УК РФ13, поскольку, по мнению суда, указанные действия не входили в полномочия подсудимого. Поведение должностного лица, вознаграждаемое взят кой, должно соответствовать интересам взяткодателя либо представляемых им лиц. Удовлетворение таких интересов является целью взяткодателя (ст. 291 УК РФ) и характеристикой поведения взяткополучателя как признак объективной стороны преступления (ст. 290 УК РФ). Под интересами дающего вознаграждение подразумеваются как личные интересы последнего, так и интересы других лиц (его родных, близких, друзей, сослуживцев). Согласно общему толкованию, интерес    это   нужда или потребность в чем либо, выгода. Интерес передающего вознаграждение в определенных действиях должностного лица, исходя из общего правила определения интереса в качестве реальной причины действий социальных групп или индивидуумов, детерминирует его поведение. По своим юридическим по следствиям поведение получателя ценностей может быть законным или незаконным. В последнем случае ответственность наступает по ч. 2 ст. 290 УК РФ. При этом важно именно наличие полномочий, а не их фактическая реализация. Если указанные действия (бездействие) признавать способом получения взятки, то по общему правилу квалификации неоконченных преступлений совершение таких действий должностным лицом, даже правомерных, следовало бы квалифицировать как покушение на получение взятки и в том случае, если предмет взятки еще не передавался[20, c. 184].

По этой причине в п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 предлагается действия взяткополучателя, совершившего в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, квалифицировать по совокупности преступлений.

В силу этого правила при квалификации получения взятки за незаконные действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ действия должностного лица при наличии соответствующих признаков могут быть дополнительно квалифицированы, например по ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями), ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), ст. 292 УК РФ (Служебный подлог), ст. 292.1 УК РФ (Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлек шее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации), ст. 300 УК РФ (Незаконное освобождение от уголовной ответственности), ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств) и др.

При этом остается вопрос о соответствии данного под хода принципу справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

Таким образом, поведение должностного лица имеет значение лишь в той мере, в которой указывает на непосредственный характер общественных отношений: т. е. опасность представляют не любые подарки должностному лицу, даже если это очень дорогой подарок (безусловно, любое должностное лицо получает их достаточно от родных, друзей, коллег по работе, представителей иных организаций, с которыми связан по работе, в том числе: в день рождения, на новоселье, при повышении по службе и присвоении очередного звания, классного чина, при уходе на пенсию и в других случаях), а влияние посредством такого вознаграждения на служебные отношения, внесение изменения в их содержание.

 По ст. 290 УК РФ ответственность  наступает не за указанное  поведение, обусловленное взяткой, а наоборот, за факт получения ценностей за определенное поведение.

 Значение обусловленности  получения взятки поведением  должностного лица, а также обусловленности  коммерческого подкупа поведением  управленца может заключаться  в следующем.

 Во-первых, получение ценностей либо согласие на их по лучение может выступать при чиной соответствующего по ведения должностного лица (по ст. 290 УК РФ) или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (по ч. 3 или 4 ст. 204 УК РФ). В этом случае не имеет существенного значения хронология событий: получение ценностей до или после соответствующего поведения должностного лица либо управленца. Главное, чтобы сговор о преступлении состоялся до совершения определенных действий действия).

 Такое деяние вносит  существенные изменения в содержание  охраняемых общественных отношений  и определяет степень общественной  опасности деяния.

 Во вторых, в тех  случаях, когда получение ценностей  явилось следствием (благодарностью) за уже состоявшееся поведение  должностного лица, также не исключается  уголовная ответственность за  получение взятки (но не за  коммерческий подкуп), однако возникает  вопрос о характере нанесенного  вреда объекту уголовно правовой  охраны и степени общественной  опасности деяния.

В теории уголовного права обсуждается вопрос: возможна ли взятка благодарность, а не только взятка подкуп? Б. В. Здравомыслов писал:   Необходимо лишь, чтобы между дачей взятки и использованием служебного положения была непосредственная связь, т. е. чтобы взятка была получена виновным в связи с действиями, совершенными с использованием служебного положения, и вне зависимости от того, имелась ли об этом предварительная договоренность и были ли действия взяткодателя заранее обусловлены взяткой.

Другого мнения придержи вались А. Я. Светлов, Ш. Г. Папиашвили, А. К. Квициния. Взятка вознаграждение,    пишет А. К. Квициния,    не обусловливает поведение взяткополучателя и не является побудительной причиной действовать, дается уже после выполнения лицом действий вне зависимости от предполагаемого ее получения, т. е. каких либо правомерных действий по службе, и поэтому не может рассматриваться как преступное посягательство на государственный аппарат.

С точки зрения М. И. Ковалева и Г. В. Шелковкина, опасность взятки в том и заключается, что должностное лицо выполняет свои обязанности за подкуп, за незаконное вознаграждение. В тех же случаях, когда эти лица не договариваются с заинтересованным лицом о воз награждении, они действуют не из корыстных побуждений, а руководствуются иными соображениями[26, c. 96].

 Получение взятки без  договоренности об этом невозможно. Такая договоренность с взяткодателем  может состояться задолго до  получения ценностей либо одновременно  с получением предмета взятки. Если договоренность (согласие) не  состоится, то взятка не будет  принята.

 При этом следует  помнить, что степени общественной  опасности взятки подкупа и  взятки благодарности различаются. Это должно учитываться при назначении наказания, а также может служить основанием для дифференциации ответственности по уголовному закону.

 С учетом представленной выше характеристики объективных признаков преступления, а также при обращении к тексту закона, где (ч. 1 ст. 290 УК РФ) указывается на получение взятки за определенное поведение должностного лица, но не указывается, когда об этом состоялась договоренность между взяткодателем и взяткополучателем, необходимо отметить, что вполне оправ данным будет привлечение к ответственности за получение взятки независимо от момента договоренности об этом.

 Правильное и полное  изложение в обвинении объективных  признаков деяния является обязательным  для квалификации рассматриваемых  преступлений, включая разрешение  вопросов о разграничении преступлений, изменении квалификации преступлений  и обвинения в судебном разбирательстве  и других.

 Как показывает практика, при условии полного изложения фактических обстоятельств обвинения квалификация деяния по ст. 290 УК РФ с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, позволяющей в судебном разбирательстве изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, может быть изменена на ст. 159, 204, 285, 292 УК РФ.

 Органами предварительного  следствия В. обвинялся в том, что он, работая в должности  участкового опер уполномоченного  ОВД, действуя умышленно с корыстной  целью вопреки интересам службы, злоупотребляя свои ми должностными  полномочиями, ввел в заблуждение  осужденного Ф., сообщив ему, что  от него зависит, будет ли тот  находиться на свободе. За хорошие  характеристики В. по просил 5000 руб., в противном случае угрожал  отрицательны ми характеристиками, в связи с чем получил от Ф. 3000 руб.

 Действия В. были квалифицированы  сначала по п. в ч. 4 ст. 290 УК РФ (Получение взятки путем вымогательства), за тем    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество с использованием своего служебного положения) и по ч. 1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями). В судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении В., обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

 Подводя итог сказанному  ранее, следует отметить, что помимо  обстоятельств, подлежащих установлению  в силу ст. 73 УПК РФ, а также  в их развитие по делам о  рассматриваемых преступлениях  необходимо устанавливать совокупность  объективных признаков, включая:

предмет взятки с указанием на индивидуальные признаки, значимость, стоимость, размер, собственника имущества;

 событие фактического  принятия ценностей: место, время, способ (лично или через посредника);

 договоренность о получении  передаче ценностей: заранее либо в момент получения взятки или коммерческого подкупа;

 поведение должностного лица, за которое передается взятка или коммерческий подкуп; соответствие поведения получателя ценностей по своему содержанию полномочиям должностного лица: функции представителя власти либо организационно распорядительные, административно хозяйственные функции; законность, значимость (для интересов власти, службы, взяткодателя и представляемых им лиц) и последствия (существенный вред) действий (бездействия) должностного лица, обусловивших получение взятки;