Особенности квалификации взяточничества и коммерческого подкупа

    обусловленность передачи    получения ценностей указанным поведением (подкуп либо благодарность).

2.3 Анализ судебной практики  по делам взяточничества и

коммерческого подкупа

Анализ судебной практики по делам о взяточничестве позволяет обратить внимание на две основные особенности. Во-первых, нередки случаи квалификации получения и дачи взятки по совокупности с хищениями: из 110 изученных уголовных дел о коррупции, рассмотренных судами Волгограда и Саратова в 1985-1995 гг., в 35 (т.е. в 31,8%) взяточничество квалифицировалось по совокупности с корыстными посягательствами на собственность. Другая особенность - распространенность взяточничества должностных лиц правоохранительных органов: в 28,2% изученных дел субъектами преступления стали работники уголовного розыска, следователи органов внутренних дел и прокуратуры, контролеры ИГУ и СИЗО.

На практике имели место следующие варианты сочетания получения и дачи взятки с хищениями.

1. Взяточничество за счет  чужого имущества, когда хищение  является предпосылкой дачи взятки.

Начальник отделения связи К., которая принимала от граждан и юридических лиц различные платежи, систематически совершала хищения денежных средств путем завышения сумм остатков в учетных документах и последующего изъятия и присвоения денег. За счет похищенных ею средств К. вручила взятку работнику ИТК за содействие досрочному освобождению сына (архив Саратовского областного суда за 1989 г., дело N 2-30).

2. Дача и получение  взятки за сокрытие хищений, когда  взяточничество явилось необходимым  условием совершения хищений. Например, С. покушалась на дачу взятки  контролерам охраны предприятия  при попытке вынести похищенное  имущество (архив суда Ворошиловского  района г.Волгограда за 1993 г., дело N 1-78).

3. Подстрекательство к  даче взятки и мошенничество[7].

Имели место и случаи квалификации подобных деяний только как хищения путем обмана, т.е. мошенничества.

Г. взяла у Д. магнитолу и видеомагнитофон якобы для передачи директору завода в качестве взятки и, не сделав этого, присвоила указанные вещи. Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное Г. по ч.3 ст.147 и ст.17 и ч.1 ст.174 УК. Но суд не согласился с такой оценкой действий Г. В приговоре указано, что умысел Г. был направлен не на дачу взятки, а действия ее явились способом завладения личным имуществом Д. (архив суда Красноармейского района г. Волгограда за 1993 г., дело N 1-381).

Существует точка зрения, согласно которой в таких случаях имеет место подстрекательство к покушению с негодными средствами. На мой взгляд, в данной ситуации нет реального посягательства на объект взяточничества - интересы государственной службы. Лицо, вручающее материальные ценности мнимому посреднику, заблуждается относительно наличия объекта преступления, ошибочно считая, что передает взятку через посредника. В действительности же оно не совершает никаких действий, угрожающих объекту должностных преступлений. Полагаю, указанное разъяснение Пленума Верховного Суда СССР нуждается в корректировке: действия мнимого посредника следовало бы квалифицировать только как мошенничество, в действиях же "взяткодателя" вообще нет состава преступления.

4. На практике нередко  возникают трудности при разграничении  хищения государственного имущества, совершенного по предварительному  сговору группой лиц, и взяточничества. Типичные ситуации - пособничество  должностных лиц хищениям государственного имущества за вознаграждение и систематическое выполнение должностным лицом функций организатора хищений с последующим получением доли похищенного.

Т. и П. договорились с помощником начальника караула отряда ВОХР К. и контролером З. о том, что последние разрешат проход на охраняемую территорию предприятия, а Т. и П. передадут им за это часть похищенного спирта. После изъятия спирта Т. и П. у проходной завода передали 4 л спирта К. и З., а две канистры с 40 л вынесли за пределы территории предприятия и присвоили (архив суда Красноармейского района г.Волгограда за 1991 г., дело N 1-530)[7].

Как квалифицировать действия К. и З. - по совокупности преступлений или достаточно оценки содеянного ими только как соучастие в хищении? Представляется очевидным, что в подобных ситуациях имеет место реальная совокупность преступлений - получение взятки и пособничество в хищении.

5. Старший оперуполномоченный  группы по борьбе с преступностью  в сфере экономики П. проводил  проверку деятельности директора  одного из предприятий. Среди  прочих лиц в материалах упоминался  М., в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Но П., желая получить взятку, оказал на М. психическое воздействие, заявив, что он подозревается в совершении хищения. Угрожая применить арест в качестве меры пресечения, П. обещал прекратить уголовное дело, если М. даст взятку в размере 1,5 млн. рублей. После передачи указанной суммы П. был задержан (архив Саратовского областного суда за 1994 г., дело N 2-89).

Коррупция в системе правоохранительных органов ведет к крайне негативным последствиям: сокрытию преступлений, непривлечению виновных к ответственности, дискредитации государственной власти.

Еще пример: Ш., старший следователь РОВД, достоверно знала о наличии в действиях Ф. состава преступления, но заявила о возможности прекращения уголовного дела за взятку. Ш. изъяла из дела подлинник справки о размере ущерба, причиненного преступлением, внесла ложные сведения в протокол допроса. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела Ш. получила от Ф. в качестве взятки 400 кг отходов зерна (архив Волгоградского областного суда за 1993 г., дело N 2-112).

Большая степень общественной опасности подобных деяний вряд ли вызывает сомнения. Считаю целесообразным в новом УК установить повышенные санкции для должностных лиц правоохранительных органов за взяточничество, предусмотрев соответственно в УК отдельную норму, регулирующую их ответственность. [25, c. 12]

О взяточничестве и коммерческом подкупе

10 февраля 2000 г. Пленум Верховного  Суда РФ принял постановление "О судебной практике по  делам о взяточничестве и коммерческом  подкупе" (далее – постановление)[7].

На мой взгляд, сфера действия постановления несколько выходит за пределы, очерченные в его наименовании. Уяснение особенностей субъекта преступления - должностного лица имеет значение не только для констатации состава получения взятки, но и для квалификации всех должностных преступлений - как предусмотренных главой 30 УК, так и иных (понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, также важно не только для квалификации коммерческого подкупа).

Так, после изучения п.2 постановления остается неясным, должны ли признаваться представителями власти лица, которые состоят на службе не в органах и учреждениях, указанных в примечании 1 к ст.285 УК, а в коммерческих организациях (например, капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, при осуществлении ими функций органа дознания - ст.117 УПК, контролеры-ревизоры, билетные контролеры и другие уполномоченные работники пассажирского городского и междугородного автомобильного транспорта и электротранспорта при рассмотрении дел об административных правонарушениях и наложении административных взысканий и т.п.). [34, c. 8]

Также было бы целесообразно привести в п.3 постановления примерный перечень субъектов, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Хотелось бы видеть более четко особенности такой разновидности субъектов преступления, как лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, и лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации (примечания 2 и 3 к ст.285 УК), а также главы органов местного самоуправления. Получение взятки перечисленными должностными лицами образует особо квалифицированный состав преступления (ч.3 ст.290 УК). Как показывает практика, примечания 2 и 3 к ст.285 УК порой толкуются произвольно, без учета действующего законодательства. Например, по ч.3 ст.290 УК квалифицировалось получение взятки старшим следователем следственного отдела РОВД. [21, c. 19-20] Получение взяток старшим следователем прокуратуры района было расценено как совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. [21, c. 13] Однако названные лица указанные должности не занимают. В этой связи постановление нужно дополнить соответствующим разъяснением.

Следовало бы также особо подчеркнуть, что первоочередное значение для констатации признаков субъекта преступления должностного лица имеет примечание 1 к ст.285 УК, а не реестры государственных должностей. Факт пребывания лица на какой-либо из должностей, включенных в такие реестры, не превращает это лицо в должностное в смысле примечания 1 к ст.285 УК. Надлежит еще установить, что оно постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Если государственный или муниципальный служащий признаками должностного лица не обладает, то он может нести уголовную ответственность по статьям главы 30 УК только "в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями" (примечание 4 к ст.285 УК), т.е. ст.288 и 292 УК. Субъектом получения взятки он не является. Данное обстоятельство не всегда принимается в расчет. К примеру, весьма сомнительна обоснованность признания должностным лицом консультанта отдела администрации области, занимавшего государственную должность категории "В" в соответствии с реестром государственных должностей государственной службы области. [22, c. 7-8]

Еще одна проблема: уголовно-правовая оценка действий преподавателей государственных учебных заведений, получающих вознаграждение за положительные оценки при приеме зачетов и экзаменов. Являются ли функции этих лиц в подобных ситуациях должностными или профессиональными. В анализируемом постановлении не указано, в каких случаях преподаватели (а также медицинские работники) считаются исполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. По смыслу ранее действовавшего постановления преподаватель, например, мог нести ответственность за должностное преступление, если нарушил обязанности, возложенные на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии. В теории также признается, что педагоги, оценивающие знания учащихся на вступительных или выпускных экзаменах, относятся к категории должностных лиц. На практике, однако, наблюдается тенденция признавать должностными лицами преподавателей, на которых возложены обязанности по единоличному приему курсовых экзаменов и зачетов. [22, c. 12-13] Во избежание неясностей данный вопрос следовало бы однозначно разрешить в п.5 постановления.

О лицах, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. В п.6 постановления указано, что последние не могут быть признаны должностными лицами и подлежат ответственности по ст.204 УК. Содержание управленческих функций не затрагивается. Из всего разнообразия субъектов коммерческого подкупа (ч.3, 4 ст.204 УК) конкретно названы только "поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности" (абз.1 п.6 постановления). В УК отсутствует специальная статья о посредничестве во взяточничестве. И все же в п.8 рассматриваемого постановления отмечено, что "уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст.33 УК РФ". Поскольку посредник упоминается в ч.1 ст.290 и ч.1 ст.291 УК, то следовало бы разъяснить, может ли быть вменен в вину признак получения или дачи взятки "через посредника" как способ совершения преступления, если лицо, передавшее предмет взятки, не осознавало общественной опасности своих действий; либо под "посредником" в тексте уголовного закона подразумевается только субъект преступления, соучастник.

Пленум Верховного Суда РФ обоснованно, на мой взгляд, признает предметом взятки или коммерческого подкупа только имущество, выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (п.9 постановления). Но открыт вопрос о том, какие именно выгоды и услуги могут рассматриваться как взятка: только урегулированные законодательством (допустим, упоминаемый в постановлении ремонт квартиры) либо, наряду с ними, носящие нелегальный характер - в частности, сексуальные услуги. [23, c. 22]

Несколько слов о проблеме соотношения уголовно-правовых норм о взяточничестве и ст.575 ГК РФ. Вопрос о существовании и размерах "допустимой" взятки неизбежно будет возникать в деятельности правоохранительных органов. Поэтому здесь необходима четко сформулированная и принципиальная позиция Пленума Верховного Суда РФ. 
Заключение

Исследование, проведенное в рамках данной работы, позволяет сделать следующие выводы.

Проблема коррупции появилась наряду со становлением государственности на Руси: ни системный подход к этой проблеме Петра I, ни расширение количества субъектов коррупционных преступлений в XIX в. не привели к искоренению лихоимства и мздоимства. И в настоящее время коррупция продолжает оставаться одной из самых насущных проблем развития гражданского общества и становления правового государства в Российской Федерации.

Закон о коррупции определяет коррупцию через перечисление известных уголовному законодательству России преступлений против государственной власти. Многие из конкретных видов коррупции представляют собой составы преступлений: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

Получение и дача взятки являются наиболее распространенными и наиболее опасными среди коррупционных преступлений. Кроме норм Уголовного кодекса РФ, в процессе установления квалифицирующих признаков получения взятки необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Получение и дача взятки относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Список использованной литературы

Нормативные акты и судебная практика

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета от 25.12.1993. - №237.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Российская газета. - № 256. - 31.12.2001.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.04.2012) // Российская газета. - № 256. - 31.12.2001.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 27.06.2011) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997. - № 2. - ст. 198.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) //  Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921; 2010. - № 21. - Ст. 2525.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями и дополнениями)
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"
9. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 45-ДП06-16
10. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 3-О06-3
11. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по уголовным делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.)
12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г.)
13. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г.