Особенности уголовной ответственности за хищение собственности, совершенное путем грабежа

Содержание

   Введение………………………………………………………………….……….……3

1 Общая характеристика грабежа как преступления против собственности………... 7

   1.1 История развития норм уголовного права России,

   предусматривающих ответственность за грабеж……………………………………7

   1.2 Грабеж как форма хищения……………………………………………………10

   1.3 Отличие грабежа от смежных составов преступлений…………………………13

2 Уголовно-правовая характеристика грабежа………………………………………..21

   2.1 Объективная сторона грабежа. Объект грабежа……………………………...21

   2.2 Субъективная сторона грабежа. Субъект грабежа………………………………30

   2.3 Признаки квалифицирующие состав грабежа…………………………...

3 Особенности уголовной ответственности  за хищение собственности,

   совершенное путем грабежа…………………………………………………………..33

Заключение……………………………………………………………………………….41

Глоссарий………………………………………………………………………………...46

Список использованных источников…………………………………………………...47

Приложение А……………………………………………………………………………53

Введение

Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленная в статье 2 УК РФ.  В перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место – сразу после прав и свобод человека и гражданина, важнейших из правоохраняемых объектов. В тоже время, самый быстрорастущий вид правонарушений в нашей стране - преступления против собственности. В январе-сентябре 2010 года почти половина из всех зарегистрированных преступлений (47,9%) в нашей стране была связана с различного рода нарушениями, касающимися прав собственности граждан: кражи – 827,2 тыс. (6,9%), грабежа – 124,6 тыс. (20,2%), разбоя – 18 тыс. (20,4%).[1] Особую тревогу вызывает такое корыстное преступление, посягающее на собственность граждан, как грабеж.

Проблема, квалификации грабежей, дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания за данные преступления требует пристального внимания. Определение ответственности за хищение чужого имущества, совершенное путем грабежа и сложности отграничения грабежа от других видов хищения имущества сегодня звучит особенно актуально, поскольку, почти во всех регионах страны отмечается рост этого деяния, при этом продолжает оставаться низкой их раскрываемость, неэффективной оказывается и соответствующая профилактика.

На сферу уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступности воздействует сегодня новый комплекс причин и условий общесоциального и специально-криминологического характера, не получивший должного освещения в специальной литературе, слабо изучена личность преступника, совершающего грабеж. Отсутствие необходимых познаний в изучаемой области затрудняет выработку эффективных мер по предупреждению указанных деяний, совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за грабеж, определению путей и средств унификации правоприменительной практики. В науке и правоприменительной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с квалификацией деяний, содержащих признаки грабежа. Это касается, прежде всего, отграничением грабежа от смежных составов преступлений – кражи, разбоя и др. Особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают проблемы повышения эффективности борьбы с грабежом посредством применения уголовно-правовых мер.

Указанные обстоятельства предопределили выбор и актуальность темы исследования. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.

Степень разработанности проблемы. Участившиеся проявления этого опасного преступления в нашей стране вызвали значительный интерес со стороны ученых - юристов. Он обусловлен как характером и степенью общественной опасности самого преступления, так и сложностью его содержания.

Проблемы квалификации грабежа, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за данные преступления рассматривались в рамках общих проблем ответственности и ее дифференциации за преступления против собственности в целом, в научных трудах таких авторов, как: А.Безверхов, В.В. Векленко, Г.В. Верина, Б.В. Волженкин, А. Елисеев, В.В. Ераксин, А.Н. Игнатов, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, А.Н. Круглевский, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцев.

А.И. Бойцов, Л.Д. Гаухман, А.П. Севрюков, С.А. Солодовников, СМ. Кочои и др. в своих работах в той или иной степени затрагивают различные стороны грабежа. Однако анализ этих и целого ряда других работ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение различных аспектов носит в достаточной степени фрагментарный характер, труды вышеупомянутых ученых не исчерпали всей проблематики рассматриваемого состава преступления с учетом действующего Уголовного кодекса Российской Федерации и современной практики его применения. Эти ученые внесли большой вклад в разработку проблемы уголовной ответственности за грабеж. Многие их рекомендации были учтены в ходе подготовки и дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако последнее монографическое исследование, посвященное комплексным проблемам ответственности за грабеж, было осуществлено В.А. Владимировым и В.И. Холостовым в 1976 году. Владимиров В.А и Холостов В.И, исследуя отношение самих грабителей к назначенному наказанию, обоснованно считали, что изучение этого вопроса имеет важное практическое значение для профилактической деятельности правоохранительных органов. Авторы при этом отмечают, что многие грабители не считают грабеж опасным преступлением и «многие из них переоценивают значение чистосердечного раскаяния и признания своей вины, полагая, что в этом случае они не подлежат наказанию и поэтому примененное к ним лишение свободы воспринимают как несправедливое и необоснованно строгое».[2]

Более чем за 30 лет произошли серьезные изменения, как в преступной среде, так и в реакции государства на данную разновидность преступлений. Сегодня ощущается острый недостаток монографического исследования проблем дифференциации ответственности и индивидуализации уголовного наказания за грабеж.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие уголовное законодательство России, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования. Эмпирическую базу исследования составила официальная статистика преступности.

Объектом дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением грабежей как формы преступного посягательства против собственности.

Предмет исследования представляют законодательные положения о составе грабежа, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации грабежа.

Цель и задачи дипломной работы. Целью дипломной работы является комплексный анализ юридического состава грабежа как формы хищения чужого имущества, изучения следственной и судебной практики по квалификации этого деяния.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:

- изучить уголовно-правовое регулирование грабежа как преступления против собственности и ответственности за его совершение на различных этапах истории России;

- рассмотреть понятие грабежа как одной из форм хищения;

- исследовать объективные и субъективные признаки состава грабежа чужого имущества по действующему уголовному закону;

- изучить правоприменительную практику по квалификации деяний, содержащих признаки грабежа;

- выявить проблемы ответственности за хищение чужого имущества, совершенного путем грабежа.

Методологической основой исследования является диалектический подход к рассмотрению объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания, таких, как сравнительно-правовой, статистический методы. Автор применял также общенаучные методы (анализ, синтез).

1 Общая характеристика грабежа как преступления против собственности

1.1             Грабеж по российскому законодательству: исторические корни и эволюция

Истоки возникновения грабежа как законодательного понятия преступления уходят в римско-византийское право. Грабеж-преступление своим происхождением и утверждением в русском праве обязан наказанию (в частности, ст.7 Пространной редакции Русской Правды в качестве наказания предусматривала разграбление, выражавшееся в конфискации имущества и превращении в холопов жены и детей преступника). Лишь со временем законодатель отказался от наказания «разграбление», а впоследствии оно трансформировалось в грабеж-преступление.[3]

Псковской Судной грамоте был известен не только простой (основной) состав грабежа, но и квалифицированный - грабеж с применением насилия (с боем). В Судебнике 1497 г. не упоминалось о грабеже. Значение Судебника 1550 г. для совершенствования понятия грабежа заключается в том, что в ст.25 содержится стремление законодателя четко разграничить два состава преступления: грабеж как открытое похищение вещи и разбой как хищение, связанное с насилием.[4]

В Стоглаве (1551 г.) присутствует термин «грабеж» как «мирское преступление», совершаемое священнослужителями и мирскими людьми. Ответственность за грабеж дифференцировалась с учетом субъекта преступления. Специальным субъектом признавались священники, дьяконы и все прочие церковные люди.

В Соборном Уложении (1649 г.) грабеж упоминался неоднократно, причем и в значении самостоятельного преступления. Однако в нем все-таки отсутствует четкая грань между кражей, грабежом и разбоем.

Артикул Воинский (1715 г.) предусматривал ответственность за грабеж в нескольких главах. В главе 14 наказание за грабеж в военное время приравнивалось к наказанию за разбой. Глава 21 закрепляла ответственность за насильственный грабеж под угрозой телесного наказания и смертной казни. По степени общественной опасности насильственный грабеж («силою ограбит») приравнивался к вооруженному нападению, причинению вреда здоровью и убийству.

Указ Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях» различал три рода воровства: 1)воровство-грабеж; 2)воровство-кражу; 3)воровство-мошенничество. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845г.) похищением чужого имущества признавались разбой, грабеж, воровство-кража и воровство-мошенничество. Устанавливалась дифференцированная ответственность за насильственное ограбление часовни, т.е. насильственный грабеж с учетом места его совершения. Грабежом признавалось открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других лиц. Под насильственным грабежом понималось «всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что сия угроза и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здоровья, или свободы того лица».[5] Данное понимание насильственного грабежа испытало серьезную проверку временем - практически в таком же виде оно сохранилось до настоящего периода.

По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных (1845г.) ответственность за грабеж как преступление против собственности частных лиц дифференцировалась в зависимости от места и времени совершения преступления, множественности участников преступления, формы соучастия в преступлении, орудий и обстановки совершения преступления (ст.ст. 2139 - 2145). [6]

Уголовное уложение 1903 г. не признало грабеж самостоятельной формой хищения. Согласно ст. 589 любое насилие над личностью, независимо от его степени, как физическое, так и психическое, явившееся способом похищения чужого движимого имущества, выступало конструктивным признаком разбоя. Таким образом, законодатель вновь в традициях русского права отказался от понятия грабежа, а его юридические признаки, с одной стороны, были поглощены кражей, с другой - разбоем.

Отсутствие состава преступления «грабеж» в российском законодательстве на определенных этапах его развития, видимо, - результат того, что он не является исконно русским понятием в аспекте преступления. Периодическая декриминализация грабежа может быть объяснена и тем, что в определенные вехи истории русского права открытое хищение имущества признавалось менее опасным, чем тайное. Анализ российского законодательства досоветского периода свидетельствует о том, что отказавшись достаточно решительно от всего предшествовавшего законодательства, советское право в первые годы своего существования, тем не менее, сохранило концепцию имущественных преступлений.

До принятия первого советского Уголовного кодекса отсутствовала единая система норм о преступлениях против собственности, однако уже в первых декретах (например, от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении», от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям») предпринимались попытки сформулировать составы грабежа.

Концепция имущественных преступлений была заложена в УК РСФСР 1922 и 1926 г.г. Грабеж входил в систему имущественных преступлений. Грабежом признавалось открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им (ст. 182 УК РСФСР 1922г. и ст. 165 УК РСФСР 1926г.). По одной статье Уголовного кодекса наказывались действия лиц, совершивших грабеж, как в отношении социалистического имущества, так и в отношении личного имущества граждан.[7]

В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. квалифицированные составы грабежа были выделены в отдельную ст. 183. Квалифицирующими признаками признавались: 1)насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего; 2)преступление, совершенное рецидивистом или 3)группой лиц (шайкой). Идея закрепления в самостоятельной статье закона квалифицированных видов грабежа не выдержала испытания временем, и уже Кодекс 1926 г. от нее отказался.[8]

В период действия УК РСФСР 1926 г. сохраняла актуальность проблема размежевания кражи и грабежа, о чем свидетельствует ст. 166, регламентировавшая ответственность за тайное, а равно открытое похищение лошадей или другого крупного скота у трудового земледельческого населения. В сфере борьбы с преступлениями против собственности осуществлялась политика приоритетной защиты социалистической собственности путем установления более строгого наказания за посягательства на нее. Данные подходы были сохранены в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. почти в течение всего периода его действия (до Закона РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»). Федеральный закон от 1 июля 1994г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» установил единую уголовно-правовую ответственность за грабеж независимо от форм собственности. Данный подход сохранен и в действующем уголовном законодательстве России.