Освобождение от уголовной ответственности

Таким образом, можно сделать вывод, что правовую природу института освобождения от уголовной ответственности составляет утрата либо существенное снижение общественной опасности осужденного. Данный вывод очень важен, поскольку раскрытие юридической природы каких-либо правовых норм имеет не только теоретическое, но и практическое значение.⁵

Определение правовой природы  освобождения от уголовной ответственности позволяет сформулировать понятие данного уголовно-правового института. Итак, освобождением от уголовного уголовной ответственности следует считать выраженный в определении суда и обоснованный утратой или существенным снижением общественной опасности осужденного отказ государства от применения к нему уголовного наказания.

 

2. Разграничение институтов уголовного наказания и уголовной ответственности

Существование в нашем  уголовном законодательстве института освобождения от уголовной ответственности является одним из проявлений гуманистического направления современной уголовной политики государства. Поэтому проблемы, связанные с освобождением от уголовной ответственности не могут быть эффективно разрешены, без опоры на соображения, развиваемые в рамках науки уголовной политики.⁶

Являясь институтом уголовного права, освобождение от уголовной ответственности отражает в себе соответствующую политику государства в сфере воздействия на преступность, распространяет свое влияние на множество общественных отношений.

Уголовная политика реализуется  посредством применения уголовной  ответственности и уголовных  наказаний, выступает юридическим  критерием общественной опасности  деяний.

Уголовная политика закрепляется в нормах уголовного, уголовно-исполнительного  и уголовно-процессуального законодательства и реализуется в применении этих норм правоприменительными органами в  сфере борьбы с преступностью.

Данное положение позволяет  произвести деление института освобождения от уголовной ответственности по сферам ее реализации. Так можно выделить уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и уголовно-процессуальные нормы данного института. В контексте анализа правовой природы рассматриваемого явления следует разграничить институты освобождения от уголовного наказания и освобождения от уголовной ответственности.

Во-первых, всякое освобождение от уголовной ответственности есть в то же время и освобождение от наказания. При освобождении от уголовной  ответственности субъект освобождается  и от выражения в обвинительном  приговоре отрицательной оценки его деяния. Иными словами, освобождение от уголовной ответственности всегда включает и освобождение от наказания, в то время как освобождение от наказания есть лишь частичное, неполное освобождение от уголовной ответственности, так как лицо уже осуждено, публично объявлено преступником.

Во-вторых, что касается начального момента, то в соответствии с действующим  уголовно-процессуальным законом освобождение от уголовной ответственности возможно на стадии предварительного расследования  и судебного разбирательства  и даже до возбуждения уголовного дела (ст. 10 УПК). После вступления вынесенного  судом обвинительного приговора  в законную силу, в котором государство  дает отрицательную оценку содеянному, речь может идти лишь об освобождении от наказания.

В-третьих, при освобождении от уголовной ответственности уголовно-правовое отношение прекращается, тогда как при освобождении от наказания они нередко сохраняются (например, до погашения или снятия судимости).

В-четвертых, на отличие этих институтов указывает уголовный  закон, выделяя их в самостоятельные  главы.

В-пятых, при их разграничении  следует учитывать, что освобождение от уголовной ответственности допускается  и без суда, а от уголовного наказания - только судом.

Не является освобождением  от наказания освобождение от назначения наказания, предусмотренное в ч. 2 ст. 309 УПК. Этот вид освобождения предполагает постановление обвинительного приговора без назначения наказания, когда суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты самим фактом осуждения лица. Основанием его постановления является признание судом, что к моменту рассмотрения дела деяние потеряло общественную опасность или лицо, совершившее его, перестало быть общественно опасным. Применение данного вида освобождения в настоящее время, на наш взгляд, невозможно, потому что представленные основания освобождения относятся к материальному, а не процессуальному праву, так как в силу своей правовой природы общественная опасность является материальным основанием. До вступления в силу УК 1996 года процессуальная норма (ч. 2 ст. 309 УПК) базировалась на материальном основании, содержащемся в ч. 2 ст. 50 УК РСФСР 1960 года⁷. Уголовный же кодекс 1996 года исключил данное основание (ст. 77 УК предусматривает только освобождение от уголовной ответственности). А, следовательно, процессуальная норма, не предусмотренная для применения определенной нормы УК, утрачивает силу одновременно с отменой уголовно-правовой нормы, и поэтому она должна быть исключена из УПК, что, видимо, и должно быть сделано в новом УПК.

Можно сделать вывод, что  анализ юридической природы уголовно-правовых институтов освобождения от уголовной ответственности, отсрочки исполнения наказания, замены назначенного судом наказания менее строгим, прекращения отбывания наказания, приводит к тому, что они с институтом освобождения от наказания, несмотря на их тесную взаимосвязь, являются нетождественными и относительно самостоятельными (автономными) уголовно-правовыми реалиями, обладающими индивидуальными признаками. Это положение, может быть надлежащим образом закреплено в действующем уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве, путем внесения изменений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

2. 1 Понятие освобождения от уголовной ответственности

Общеизвестным постулатом уголовного законодательства любой страны мира является положение о том, что  лицо, совершившее преступление, обязано  претерпеть меры государственно-принудительного  воздействия в форме лишений  личного, организационного или имущественного порядка. При этом, как писал Ч. Беккариа, одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности. Вместе с тем в ряде случаев, специально предусмотренных в законе, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Досудебное прекращение  уголовных дел по нереабилитирующим основаниям известно с давних времен и присуще законодательству не только нашего государства, но и многих других стран. Как показал анализ основных тенденций мировой уголовной политики, проведенный ООН, отличительной чертой современных систем правосудия является «процесс убывания» уголовных дел в связи с их прекращением еще в досудебном производстве. При этом, несмотря на различные процедуры осуществления данного института в разных странах, юридическая сущность остается везде одной и той же — прекращение уголовного дела при наличии факта совершения преступления. Государственное принуждение — вынужденная, крайняя мера воздействия на лиц, преступивших уголовный закон. Основным направлением мировой уголовной политики, исходя из принципов гуманизма, дифференциации и индивидуализации ответственности, является исправление преступника (если есть для этого реальная возможность) без реализации уголовной ответственности.

Можно отметить, что освобождение от уголовной ответственности тогда можно признать обоснованным и справедливым, когда оно не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь целей наказания без его реального применения.

2.2 Основания освобождения лица от уголовной ответственности

В отечественной юридической  литературе единого ответа на это не существует, как не существует однозначной трактовки и самого понятия «основание». Не вдаваясь в анализ существующих по данным вопросам мнений и суждений, заметим, что более приемлемо определение оснований освобождения от уголовной ответственности как таких присущих конкретному преступлению объективных обстоятельств, которые с учетом его законодательной оценки в своей совокупности необходимы и достаточны для обоснования вывода суда о том, что виновное лицо может быть исправлено без реализации уголовной ответственности.

Исходя из такого понимания, первым основанием освобождения от уголовной ответственности является совершение преступления небольшой или средней тяжести. Введение в УК РФ положений о категориях преступлений внесло ясность и определенность для следственно-судебной практики в решение вопроса о том, по каким конкретно преступлениям можно применять освобождение от уголовной ответственности. Напомним, что согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы, а преступлениями средней тяжести —умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает три года лишения свободы.

Второе основание —  отсутствие или небольшая степень общественной опасности лица, совершившего преступление. В отличие от первой данная категория носит абстрактный характер. При определении степени общественной опасности личности преступника уголовно-правовая наука и следственно-судебная практика исходят прежде всего из характера и тяжести совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих поведение виновного до и после совершения преступления. Обстоятельства, характеризующие личность преступника и являющиеся критериями определения степени его общественной опасности настолько разнообразны, что исчерпывающий перечень их дать невозможно. Вместе с тем применительно к институту освобождения от уголовной ответственности некоторые из них прямо указаны в тексте закона и имеют обязательное значение. Это совершение преступления впервые; добровольная явка с повинной; способствование раскрытию преступления; возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; примирение с потерпевшим. Лишь наличие одного или нескольких указанных обстоятельств в сочетании с небольшой или средней тяжестью совершенного преступления может стать гарантией того, что преступник может быть исправлен без реализации уголовной ответственности (ст. 75, 76 УК РФ).

И наконец, третьим основанием является нецелесообразность привлечения лица, виновного в совершении преступления, к уголовной ответственности. Применительно к видам освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным ст. 75, 76 УК РФ, данное основание является в некоторой степени производным от двух первых. Вполне закономерно, что в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести лицом, не представляющим большой общественной опасности либо вообще не опасным для общества, реализация института уголовной ответственности с последующим назначением наказания может оказаться нецелесообразной с точки зрения принципов справедливости и гуманности уголовного законодательства в целом.

Что же касается освобождения от уголовной ответственности в  связи с истечением сроков давности, то для данного вида освобождения оно является основным. Освобождение лица согласно давностным срокам может быть осуществлено вне зависимости от того, какой категории совершено преступление: небольшой, средней, тяжкой или особо тяжкой. По усмотрению суда избежать уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности может даже лицо, совершившее преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы. Не требуется для применения ст. 78 УК РФ и совершение виновным каких-либо действий, свидетельствующих об утрате им общественной опасности (явки с повинной, примирения с потерпевшим, заглаживания причиненного вреда и т. д.). Главное — это нецелесообразность привлечения лица к уголовной ответственности после истечения указанных в законе сроков, хотя и здесь лицо может перестать быть общественно опасным, а деяние, которое оно совершило, относится к категории небольшой или средней тяжести. Нецелесообразность в сочетании с обстоятельствами, характеризующими отсутствие или небольшую степень общественной опасности личности, лежит в основе специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Право принятия решения об освобождении от уголовной ответственности  принадлежит суду, прокурору, а также следователю и органу дознания с согласия прокурора. При этом если обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет оправдательный приговор. Прекращение дела за истечением сроков давности, в связи с примирением с потерпевшим или в связи с деятельным раскаянием не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Освобождение от уголовной  ответственности — и право, и обязанность правоприменителя. Если речь идет об этом в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, освобождением от уголовной ответственности несовершеннолетних — это право суда. Доказательством тому служат слова «...может быть освобождено». Именно употребление слова «может» бесспорно свидетельствует о том, что при наличии указанных в законе обстоятельств органы следствия и суда имеют право, а не обязанность освободить лицо от уголовной ответственности. Если речь идет об истечении сроков давности, а также при наличии специальных видов освобождения от уголовной ответственности — это обязанность правоприменителя. Исключение составляют случаи освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, наказуемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Здесь вновь решение вопроса о возможности освобождения лица законодатель передает на усмотрение органов правосудия.