Освобождение от уголовной ответственности

С тех пор, вплоть до принятия УК РФ 1996 г., институт примирения с потерпевшим  не испытывал более радикальных  изменений. Менялся лишь круг преступлений, возбуждение дела по которым зависело от жалобы потерпевшего, да регулирование дел частного обвинения было отнесено к уголовно-процессуальному законодательству.

По действующему уголовному закону, примирение с потерпевшим  рассматривается как один из самостоятельных  видов освобождения от уголовной ответственности. Выделение примирения сторон в специальный вид освобождения от уголовной ответственности давно предлагалось в уголовно-правовой науке. Передача законодателем на усмотрение потерпевшего не оценки степени общественной опасности совершенного преступления, а решения вопроса о путях разрешения возникшего конфликта свидетельствует, как правильно заметила С. Г. Келина, об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости как высшей задачи вмешательства уголовного закона. Если потерпевший считает, что справедливость будет восстановлена в том случае, когда виновный принесет ему извинения, возвратит похищенную вещь, восстановит поломанное имущество и т. д., законодатель не должен настаивать на обязательном возбуждении уголовного дела и прохождении всей следственной и судебной процедуры с участием не только виновного, но и самого потерпевшего. В противном случае, как остроумно заметил X. Д. Аликперов, потерпевший теряет дважды: один раз в результате взаимодействия с преступником, другой — в результате взаимодействия с правоохранительными органами⁸.

Основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являются согласно ст. 76 УК РФ:

1) совершение преступления  небольшой или средней тяжести;

2) наличие обстоятельств,  характеризующих возможность исправления лица без уголовного преследования, а именно: совершение преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного ему вреда. Все три обстоятельства, как и при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, должны наличествовать в совокупности, а содержание «заглаживание причиненного вреда» аналогично рассмотренному там же;

3) нецелесообразность вмешательства  правоприменителя в ситуацию, при которой восстановление социальной справедливости возможно в результате примирения потерпевшего с преступником, и потерпевший сам в этом заинтересован.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с  потерпевшим заключается, согласно ст. 25 УПК РФ, в том, что суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо преступлений, образующих при наличии указанных оснований  возможность досудебного прекращения  уголовного дела, продолжают существовать деяния, уголовное преследование по которым может иметь место лишь при наличии заявления потерпевшего. Согласно ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Между тем прокурор, а  также следователь или дознаватель  с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

2.6 Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности

В правоприменительной практике возникают порой ситуации, когда  с момента совершения преступления и до привлечения лица к уголовной  ответственности проходит весьма значительный промежуток времени. В таких ситуациях  привлечение лица к уголовной ответственности может стать нецелесообразным. Учитывая это обстоятельство, уголовное законодательство предусматривает возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с истечением указанных в законе сроков давности.

Древнерусское законодательство не содержало положений о давности, хотя в правоприменительной практике она, вероятно, имела место. Свидетельство тому — царская грамота 1667 г., содержащая в себе следующее положение: «А которые люди наперед сего воровали, а ныне не веруют, и они бы тех людей не имали и к сыщику их не приводили, оприч убивственных дел».

Впервые давность преступлений была введена в российское законодательство Манифестом 17 марта 1775 г. В соответствии со ст. 44 Манифеста давность определялась следующим образом: «Всякого рода преступления, коим десять лет прошло и через таковое долгое время они не сделались гласными, или по них производства не было, все таковые дела повелеваем отныне предать, где об них взыскатели, истцы и доносители явятся, вечному забвению и по сей статье и впредь поступать во Всероссийской Империи пределах непременно».

Введенная Манифестом давность вошла затем с определенными  изменениями в последующие законодательные  акты. Согласно Уложению о наказаниях 1845 г. было установлено несколько  различных сроков давности, продолжительность  которых зависела от степени тяжести  наказаний; принята давность личности подсудимого; установлено несколько преступлений, не подлежащих исковой давности. По Уголовному Уложению 1903 г. давность рассматривалась как протечение известного промежутка времени, устраняющее или применение наказания к виновнику преступного деяния, или самое уголовное преследование его. Основаниями давности признавались следующее положения:

1) поскольку преступник  долгое время не повторял преступления, есть полное основание считать его исправившимся и применение к нему наказания ненужным;

2) по прошествии длительного времени раскрытие истины на суде становится слишком затруднительным.

В послереволюционном уголовном  законодательстве институт давности впервые  был закреплен в УК РСФСР 1922 г. Максимальный давностный срок (если за преступление допускалось применение наказания в виде лишения свободы  на срок свыше одного года) был пять лет, минимальный (если преступное деяние носило более мягкий характер) — три года. Основные начала 1924 г. ввели затем дифференцированные сроки давности для различных по тяжести преступлений, а также условия перерыва течения давности в тех случаях, когда виновный скроется от следствия или совершит другое однородное или менее тяжкое преступление. Эти же положения закрепил и УК РСФСР 1926 г.

Несмотря на достаточно длительный исторический путь развития, институт давности и сегодня порождает  многочисленные споры. Наиболее дискуссионным в теории уголовного права является вопрос об основаниях применения института давности. Большинство ученых считают таким основанием отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление. Бесспорным свидетельством того, что лицо перестало быть общественно опасным, служит факт несовершения им в течение давностного срока нового преступления. Иными словами, если основанием института давности признать отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, то невозможно дать объяснение существующему в уголовном законе разнообразию давностных сроков. Вместе с тем придется сделать вывод, что не давность освобождает преступника от уголовной ответственности, а его безупречное поведение и честное отношение к труду. При таких обстоятельствах в институте давности вообще отпадает необходимость.

Кроме того, несовершение виновным в течение давностного срока нового преступления также вряд ли можно признать бесспорным доказательством того, что он перестал быть общественно опасным. Действующее уголовное законодательство ставит условием применения давности лишь несовершение преступления в течение определенного периода времени в зависимости от тяжести преступления. Таким образом, основанием института давности является не отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, а нечто другое.

В уголовно-правовой науке  сложилось мнение, что подобным основанием является нецелесообразность привлечения  виновного к уголовной ответственности  по истечении длительного времени  с момента совершения преступления. Социально-политический смысл института  давности заключается, согласно данной позиции, в том, что по истечении указанных в законе сроков лицо освобождается от ответственности перед государством. Наказание только тогда достигает своих целей, когда оно назначается вскоре после совершения преступления. Запоздалые привлечение к уголовной ответственности и приведение приговора в исполнение не могут служить целям предупреждения, становятся бесцельными.

Думается, что эти верные по сути положения требуют некоторого уточнения. Если запоздалое приведение приговора в исполнение бесцельно, значит, лицо освобождается от ответственности  перед государством не потому, что  к нему нецелесообразно применять  наказание, а в силу того, что это  негуманно. Именно при таком решении вопроса становится понятным, почему законодатель установил разнообразные давностные сроки. Чем тяжелее преступление, тем больший срок должен пройти, чтобы наказуемость деяния потеряла цели общей и частной превенции. И наоборот, чем менее опасно совершенное преступление, тем быстрее можно простить преступника.

Прав был В. Д. Меньшагин, писавший, что применение давности помимо прочего обусловлено и тем, что наказание, примененное через значительное время после совершения преступления, становится вследствие отпадения общественной опасности лица несправедливым, превращается в необоснованный акт возмездия, мести. Так или иначе, но думается, что именно данные обстоятельства являются основанием освобождения лица от уголовной ответственности по истечении определенного промежутка времени. Привлечение к уголовной ответственности после истечения сроков давности противоречит принципам уголовного права и уголовно-правовой политике страны.

Статья 78 УК РФ предусматривает  дифференцированные давностные сроки, размер которых зависит от характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) 2 года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) 6 лет после совершения преступления средней тяжести;

в) 10 лет после совершения тяжкого преступления;

г) 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

Сроки давности исчисляются  со дня совершения преступления и  до момента вступления приговора  суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Лицо считается уклоняющимся от следствия и суда, если оно предпринимает действия, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности (изменение адреса, фамилии, создание различного рода обстоятельств, вынуждающих следственные органы вести розыск конкретного преступника). Течение сроков давности возобновляется в этом случае с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Начальный момент исчисления сроков давности, как уже выше указывалось, — день совершения преступления. Ранее, до принятия УК РФ 1996 г., по вопросу о начальном и конечном моментах сроков давности в юридической литературе шли острые дискуссии, особенно в отношении преступлений с материальным составом, длящихся и продолжаемых преступлений, преступлений, совершенных в соучастии. У преступлений с формальным составом сам факт совершения преступления образует оконченное деяние, а потому днем его совершения, бесспорно, считался день непосредственного выполнения преступником его объективной стороны. По поводу преступлений с материальными составами ученые высказывали две точки зрения. Согласно первой, течение давностного срока в материальных преступлениях должно было начинаться с момента наступления преступных последствий, так как они составляют обязательный признак данных составов, а согласно второй — с момента исполнения преступного деяния независимо от времени наступления общественно опасных последствий. Второе мнение нашло теперь законодательное разрешение. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления, т. е. с момента выполнения конкретного деяния, и вне зависимости от наступления последствий. Это более целесообразно и справедливо, поскольку решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности не зависит от того, окончено преступление или нет (приготовление, покушение), и закон не устанавливает в данном случае для неоконченной преступной деятельности каких-либо особых правил.