Отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния и случаев освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных нормами Особ

 

 

 

 

 

 

2.2 Добровольный  отказ в нормах Особенной части  УК РФ.

Рассмотрим отличие добровольного отказа от случаев освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ. Добровольный отказ от осуществления акта терроризма. Согласно примечания к ст. 205 УК РФ "лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления". Имеет место определенное соотношение определений добровольного отказа в примечании к ст. 205 и в ст.31 УК РФ. Проблема соотношения добровольного отказа, сформулированного в примечании к ст. 205 и в ст.31 УК РФ, вызвана двумя обстоятельствами. Первое заключается в том, что в качестве условия освобождения от уголовной ответственности за терроризм в названном примечании предусмотрен добровольный отказ от совершения данного преступления, тогда как в других нормах Особенной части УК РФ, содержащихся в примечаниях к отдельным статьям, в качестве такого условия предусматривается деятельное раскаяние. Отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния состоит, как известно, в том, что "добровольный отказ допустим на стадиях неоконченного преступления - приготовления к преступлению и покушения, а деятельное раскаяние - по окончании преступления" .19 Второе обстоятельство выражается в том, что норма, содержащаяся в примечании к ст. 205 УК РФ, является специальной, а установленная в ст.31 УК РФ - общей. Вследствие этого при добровольном отказе от совершения терроризма возникает конкуренция норм - специальной и общей. В соответствии с правилами уголовно-правовой оценки преступлений при конкуренции общей и специальной норм применяется только специальная. Из этого следует необходимость определения соотношения указанных норм. Важно также подчеркнуть, что согласно любой из названных норм лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иной состав преступления. На основании ч.1 ст.31 УК РФ, определяющей добровольный отказ исполнителя преступления, "добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца", а по ч.4 этой статьи "организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления". Сравнение норм, установленных в ст.31 УК РФ, с нормой, закрепленной в примечании к ст. 205 УК РФ, указывает на ряд существенных отличий первых от последней. Первое отличие состоит в том, что, в соответствии со ст.31 УК РФ добровольным отказом признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо покушения на преступление, тогда как на основании примечания к ст. 205 УК РФ - прекращение только подготовки акта терроризма, т.е. приготовления к терроризму. В последнем случае, следуя букве закона, возможность добровольного отказа ограничена лишь одной стадией неоконченного преступления - приготовлением к терроризму и добровольный отказ на стадии покушения на терроризм исключается. Иными словами, временной отрезок добровольного отказа от терроризма существенно усечен. Второе отличие заключается в том, что в ст.31 УК РФ четко и однозначно указано на наличие добровольного отказа, если:

1) исполнитель прекратил  преступную деятельность на стадиях  приготовления или покушения,

2) организатор и подстрекатель  предотвратил доведение преступления  до конца и 3) пособник принял  все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение  преступления. В соответствии же  с примечанием к ст. 205 УК РФ  добровольный отказ имеет место  тогда, когда лицо способствовало  предотвращению акта терроризма. Таким образом, формулировка условий добровольного отказа в ст.31 УК РФ исключает их двусмысленное толкование, а в примечании к ст. 205 УК РФ - вызывает необходимость уяснения термина "способствовало" и, соответственно, его толкования, ибо под этим термином можно понимать как принятие мер по предотвращению акта терроризма, т.е. совершение действий, направленных на такое предотвращение, независимо от того, был совершен в конечном итоге акт терроризма или нет, так и предотвращение осуществления акта терроризма, т.е. совершение действий, приведших к тому, что акт терроризма осуществлен не был. Это свидетельствует о точности терминологии при определении добровольного отказа в ст.31 УК РФ и о ее расплывчатости в примечании к ст. 205 УК РФ. Такое положение позволяет констатировать нарушение законодателем правил законодательной техники при формулировании примечания к ст. 205 УК РФ. Третье отличие выражается в том, что в ст.31 УК РФ дифференцированы условия добровольного отказа применительно, во-первых, к исполнителю, во-вторых, к организатору и подстрекателю и, в-третьих, к пособнику преступления, а в примечании к ст. 205 УК РФ подобной дифференциации нет - указывается на "лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма", т.е. не проводится различие условий добровольного отказа в зависимости от видов соучастников, поскольку к названному лицу может быть отнесен любой соучастник: организатор, подстрекатель, пособник, а также исполнитель, если он участвовал в подготовке акта терроризма. Рассматриваемое - третье - отличие следует оценить в пользу ст.31 УК РФ, так как сформулированная в ней норма обеспечивает дифференциацию добровольного отказа с учетом видов соучастников. Притом такая дифференциация новая, отсутствовавшая в прежнем отечественном уголовном законодательстве, и весьма прогрессивная. В примечании 1 к ст.228 УК РФ ("Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов") предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Дискуссионным в судебно-следственной практике является вопрос о добровольной сдаче наркотических средств и психотропных веществ. Под добровольной сдачей указанных средств и веществ понимается выдача их лицом представителям власти при реальной возможности распорядиться ими иным способом. Признаками добровольной сдачи являются собственное желание лица передать наркотические средства или психотропные вещества представителям власти и наличие у него возможности (альтернативы) распорядиться этими средствами или веществами по своему усмотрению (употребить, спрятать, сбыть и т.д.). Отсутствие хотя бы одного из этих признаков не позволяет говорить о добровольной сдаче и ставить вопрос об освобождении от уголовной ответственности (примечание 1 к ст.228 УК РФ). Поэтому сдачу наркотических средств или психотропных веществ лицом, в отношении которого применяются принудительные меры воздействия (оперативно-розыскные или процессуальные), нельзя рассматривать как добровольную, поскольку в этих обстоятельствах лицо вынуждено передать наркотические средства или психотропные вещества представителям власти (иначе они изымут их в принудительном порядке) и у него нет реальной альтернативы распорядиться ими каким-либо другим образом. В этой связи выдача лицом наркотических средств или психотропных веществ по предложению следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска не должна исключать уголовной ответственности, но может быть рассмотрена судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Рассмотрим пример из судебной практики. П. обвинялся по ч.2 ст.228 УК РФ. Как установлено судом, П., являясь сотрудником исправительного учреждения, незаконно приобрел в целях сбыта свыше 30 г. высушенной марихуаны и в кармане своей одежды пытался пронести наркотическое средство в охраняемую жилую зону исправительной колонии для сбыта осужденным в целях получения материальной выгоды. Однако при попытке проноса П. был остановлен сотрудниками оперативного отдела колонии, которые, удерживая его за руки, повели для производства досмотра. П. при этом им заявил: "Все, все, взяли вы меня, у меня в кармане лежит.". В ходе досмотра марихуана была обнаружена и изъята. Суд 1-й инстанции оправдал П. за отсутствием в его действиях состава преступления, усмотрев "добровольную" выдачу П. наркотического средства и тем самым его "активное способствование раскрытию и пресечению преступления". По протесту прокурора кассационная инстанция отменила оправдательный приговор по делу П. При новом рассмотрении дела был вынесен обвинительный приговор. Ошибочность решения суда 1-й инстанции видится как в неверной оценке подлинного содержания воли П., действия которого не означали добровольной выдачи, так и в неправильном понимании значения добровольной выдачи предмета преступления. Неверно считать, что добровольная выдача "нейтрализует" наличие в деянии состава преступления. Важное превентивное значение имеет примечание к ст.126 УК РФ ("Похищение человека"), установившее, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности за похищение человека. Добровольное освобождение означает, что похититель, сознающий возможность дальнейшего удержания потерпевшего, отказывается от этого и отпускает похищенного либо передает его родственникам или представителям власти. Эти действия нельзя считать добровольным отказом от совершения преступления в смысле ст.31 УК РФ, поскольку преступление уже окончено. В данном случае речь идет о специальном основании освобождения от уголовной ответственности. Для применения примечания к ст.126 УК РФ не имеют значения мотивы освобождения потерпевшего: раскаяние, сострадание, страх перед наказанием и т.д. Не имеет значения, происходит ли освобождение по собственной инициативе виновного, либо по просьбе потерпевшего или его родственников, либо по требованию органов власти, либо по инициативе иных лиц, выступающих в роли посредников. Интересно дело Ф. и Ш., осужденных за похищение человека. Потерпевшего X. они похитили с целью выяснить у него, кто совершил покушение на убийство их знакомого. Не получив от X. интересующей информации, Ф. и Ш. избили его, причинив средней тяжести вред здоровью. Затем, имея реальную возможность и далее удерживать Х., они добровольно, без выдвижения условий, отпустили его. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с данной квалификацией преступления и указал, что при таких условиях налицо добровольное освобождение ими потерпевшего, а поэтому осужденные подлежат освобождению от уголовной ответственности за похищение человека, но это не означает, что они подлежат освобождению от уголовной ответственности за фактически совершенные действия, связанные с избиением X. Высшая судебная инстанция переквалифицировала действия Ф. и Ш. на соответствующую статью УК РФ.20В этой связи предлагаю изложить примечание к ст.126 УК РФ более четко: "Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Оно подлежит уголовной ответственности лишь за деяние, содержащее состав иного преступления". В ст.31 УК РФ ч.3 исключить, а ч.2 дополнить новым предложением: "В этом случае оно подлежит уголовной ответственности лишь за деяние, содержащее состав иного преступления". Аналогичные изменения целесообразно внести и в примечания к ст. ст. 205, 206, 222, 223, 275 УК РФ. На спасение потерпевших направлено и примечание к ст. 206 УК РФ "Захват заложника": лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. В УК РФ закреплены также специальные нормы, предусматривающие освобождение от ответственности за преступления, связанные с использованием организованных форм посягательств (примечания к ст. ст. 208, 282.1, 210 УК РФ). Лицо, совершившее деяния, предусмотренные чч.1 или 2 ст. 204 УК РФ ("Коммерческий подкуп"), освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело (примечание к ст. 204 УК РФ). Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (примечание к ст.291 УК РФ "Дача взятки"). Резонно учесть правовую позицию, выраженную Пленумом Верховного Суда РФ в п.24,21 что освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления (представляется, что в противном случае невозможно было бы признать и сам факт получения взятки). В п.22 Постановления разъяснено, что не может признаваться добровольным сообщение о даче взятки, сделанное в связи с тем, что об этом стало известно органам власти. Думается, что эти разъяснения актуальны не только по делам о взяточничестве или коммерческом подкупе, но и по всем другим категориям дел, по которым возникает необходимость определить истинное содержание воли лица в плане добровольности или недобровольности поведения. Нормы о добровольном отказе имеются также в примечаниях к ст. ст.127.1, 205.1, 222, 223, 275, 282.2 УК РФ). Конечно, добровольный отказ от преступления и добровольное освобождение похищенного человека, а также добровольная выдача предмета преступления или сообщение о преступлении - не одно и то же. Но при решении вопроса о том, было ли поведение лица добровольным или недобровольным, должны быть единые критерии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                               Заключение

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (ч.2 ст.31 УК РФ). Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (ч.3 ст.31 УК РФ). Особенность соучастия, связанная с тем, что преступление может состоять из действий нескольких лиц, отчасти нашла законодательное выражение в предписаниях о добровольном отказе пособника, подстрекателя и организатора (чч.4, 5 ст.31 УК РФ). Здесь законодатель четко разграничил поведение отдельных соучастников и преступное деяние в целом, указав на необходимость отсутствия или допустимость наступления общественно опасных последствий для признания в содеянном добровольного отказа. Проблемы добровольного отказа соисполнителя преступления в теории уголовного права решаются неоднозначно. Согласно одной позиции, соисполнителю необходимо, как и любому другому соучастнику, "изъять" из общего деяния свою часть и тем самым разрушить причинно - следственную связь между своими действиями и наступлением преступного результата. Таким образом, соисполнителю для того чтобы отказаться от совершения преступления, необходимо прекратить преступное деяние в целом. При этом не имеет значения, выполнил он свою часть объективной стороны или нет. Однако в доктрине обосновывается и противоположная позиция, согласно которой соисполнителю достаточно прекратить только свои действия (бездействие). Кроме того, можно встретить утверждение о том, что предотвращение доведения преступления до конца другим соисполнителем является обязательным только в том случае, когда между соисполнителями распределены роли. Анализ статей УК РФ, регламентирующих институт неоконченного преступления, приводит к выводу о том, что для добровольного отказа соисполнителю необходимо предотвратить наступление преступных последствий. С одной стороны, в ч.1 ст.31 УК РФ речь идет о прекращении приготовления или покушения, а с другой - логика дифференциации уголовной ответственности должна предусматривать, по крайней мере, не менее жесткие условия добровольного отказа для исполнителя, нежели для других участников преступления. Более того, если наряду с выполнением объективной стороны преступления совместно с другими лицо еще выполняло и функции подстрекателя или организатора, то в соответствии со ст.31 УК РФ для добровольного отказа ему необходимо предотвратить наступление преступных последствий. В перспективе представляется целесообразным внести в закон изменения с целью более четкой регламентации ответственности соисполнителя преступления при прекращении им общественно опасных действий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы:

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской  Федерации. Принята на всенародном  голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2009 г.) // Российская газета. - 21.09.2010.

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 21.07.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст.2954; 2011. - №30 (ч.1). - Ст.4601.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 23.12.2010)"О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Российская газета. - 23.02.2000; 30.12.2010.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010)"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Российская газета. - 28.06.2006; 30.12.2010.

 

Учебная литература:

5. Антонов А.Г. Соотношение специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и добровольного отказа от совершения преступления // Вестник Владимирского юридического института. - 2011. - № 1. - С.48-52.

6. Баймакова Н. Место добровольного отказа от преступления в УК РФ // Мировой судья. - 2011. - № 4. - С.18-21.

7. Баймакова Н.Н. Неоконченное преступление и его признаки // Российское правосудие. - 2010. - № 4. - С.77-79.

8. Балеев С.А. О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Российский следователь. - 2013. - № 13. - С.34-37.

10. Бойко А. "Иное преступление" при добровольном отказе и  деятельном раскаянии // Уголовное право. - 2009. - № 5. - С.4-6.

9. Булнина О.З., Балеев С.А. Дискуссионные вопросы форм соучастия в уголовном праве // Российский следователь. - 2011. - № 4. - С.28-31.

10. Галачиева М.М. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания за террористический акт: анализ законодательства и судебной практики // Российский следователь. - 2010. - № 8. - С.28-29.

11. Гонтарь И.Я. Неоконченное преступление: критические размышления // Адвокат. - 2011. - № 5. - С.30-40.

12. Демежанова С.М. История развития добровольного отказа от совершения преступления // Журнал Проблемы права. - 2009. - № 2. - С.105-109.

13. Есипов А.В. Проблемы квалификации действий иных соучастников при добровольном отказе исполнителя // Вестник Владимирского юридического института. - 2010. - № 3. - С.66-68.

14. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция. - 2011. - № 10. - С.27-32.

15. Ибрагимов О.М. Отличие деятельного раскаяния от добровольного отказа от преступления // Современное право. - 2012. - № 4. - С.58-61.