Понятие хулиганства и его соотношение со смежными составами преступлений

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

Брянский  Государственный Университет 

имени академика И. Г. Петровского

 

юридический факультет

 

кафедра уголовно-правовых дисциплин

 

курсовая работа

 

ПОНЯТИЕ ХУЛИГАНСТВА И ЕГО СООТНОШЕНИЕ  СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (ВАНДАЛИЗМОМ, НАДРУГАТЕЛЬСТВОМ НАД  ТЕЛАМИ УМЕРШИХ И МЕСТАМИ ИЗ ЗАХОРОНЕНИЯ, УНИЧТОЖЕНИЕМ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ)

 

 

Выполнила:

студентка 3 курса 2 группы

Малушина Ю. В.

Научный руководитель:

ст. преподаватель 

Крамарев С. Л.

 

 

Брянск 2012

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

I. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ ХУЛИГАНСТВА

1. Понятие хулиганства 
2. Виды хулиганства и их характеристика 

II. ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 

2.1 Отграничение хулиганства по характеру общественной опасности 20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Библиографический список 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе  развития Российского общества государство  признает, что человек, его достоинство, неотъемлемые права и свободы  представляют собой высшую ценность. Приоритет человека делает необходимыми доброжелательные отношения между  людьми в соблюдении правил общежития, заботливое отношение к воспитанию подрастающего поколения, создание условий, обеспечивающих здоровье населения. А это, в свою очередь, предполагает соблюдение гражданами правил общественного  поведения, правил безопасности и правил, направленных на сохранение здоровья населения. Этим подчеркивается актуальность, рассматриваемой в работе, темы.

Одним из необходимых и  обязательных компонентов нормального  функционирования любого государства  является общественный порядок. К числу  наиболее опасных и распространенных преступных посягательств на общественный порядок является хулиганство. Опасность  хулиганства заключена в многообразии форм его проявления, а также в  том, что хулиганство зачастую является отправным моментом становления  людей на путь более тяжких преступлений.¹

Актуальность данной темы подтверждается тем фактом, что на сегодняшний момент, хулиганство, как  и многие другие явления в обществе претерпевает изменения и подвержено динамике. И динамика хулиганства, как  общественно опасного деяния растет с каждым годом. Данная курсовая работа направлена на уяснение сущности и  природы хулиганства, а также сравнения данного состава со смежными ему составами, такими как вандализм, надругательство над телами умерший и местами их захоронения, уничтожением или повреждением памятников истории и культуры, понятия мотивов совершения данного вида преступлений.

Объектом исследования выступает  совокупность общественных отношений, возникающих по поводу совершения преступлений, связанных с применением насилия.

Предметом исследования являются нормы действующего уголовного законодательства.

Основная цель представленной работы состоит в том, чтобы на основе теоретических исследований, изучения эмпирического материала  и статистических данных провести комплексное  уголовно-правовое исследование хулиганства, выявить и обосновать основные отличия  данного преступления от смежных  видов.

Для достижения цели автор  ставит в исследовании более конкретизированные задачи:

• изучить    российское    законодательство    об    уголовной    ответственности    за 
  совершение преступлений, связанных с хулиганством;
• изучить социально-правовую сущность хулиганства;
• изучить  вопросы квалификации  преступлений,  связанных  с хулиганством  по 
  объективным и субъективным признакам.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты по теме исследования.

Структура работы обусловлена  её содержанием, а также поставленными  задачами и включает в себя введение, две главы, которые разбиты на параграфы, заключение и библиографический  список.

 

 

 

I. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ ХУЛИГАНСТВА

1.1. Понятие хулиганства

Слова «хулиган» и «хулиганство» появились в нашем лексиконе уже давно, существует несколько теорий возникновения слов хулиган и хулиганство. По одной из таких теорий слово хулиганство произошло от древнерусского слова «хулить» и французского «gens» - люди. Толковый словарь В.Даля дает следующее определение слову «хулить» - т.е. не одобрять, порицать, хаять, порочить, унижать, осуждать и т.д². Кличку хулиган давали крепостным крестьянам, которые были в чем-то повинны и их хотели опорочить, унизить. По другой теории слово хулиганство произошло от английского «Hooligan» - по фамилии одной семьи проживавшей на территории Лондона в конце XVIII века и известной своей грубостью, вызывающим поведением и постоянными драками. А еще одна теория гласит, что слово «хулиган» произошло от наименования двух кланов американских индейцев хулиганов и апашей. Апаши всегда стремились завоевать хулиганов, но долгое время им это не удавалось, после завоевания, апаши за упорное сопротивление приписали им самые отрицательные качества.

В законодательстве дореволюционной России определение  хулиганству не давалось, впервые  о нем упоминал декрет СНК от 4 мая 1918 года «О революционных трибуналах». Уголовный кодекс РСФСР 1922 года стал первым кодексом, который выделил  хулиганство в самостоятельный  состав преступления. Статья 176 УК РСФСР 1922 года находилась в главе о преступлениях  против жизни, здоровья, чести и достоинства  личности и гласила: «Хулиганство, т.е. озорные, бесцельные, сопряженные с  явным проявлением неуважения к  отдельным гражданам или обществу в целом действия - карается принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года»³.

В уголовном кодексе 1926 года статья 76 давала уже несколько  другое определение хулиганству  и определяла его, как «озорные, сопряженные  с явным неуважением к обществу действия» и отнесено оно было к преступлениям против управления. Впоследствии из УК было исключено  указанное выше определение хулиганства. Президиум Верховного Совета СССР в  Указе от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство» дал  новое определение этому явлению, квалифицировав его как «умышленные  действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Такое же определение хулиганства стала содержать статья 206 Уголовного Кодекса 1960 года после издания вышеуказанного Указа Президиума Верховного Совета СССР⁴.

В уголовном кодексе 1996 года законодатель, прежде всего, разместил статью о хулиганстве в главе 24 «Преступления против общественной безопасности» и существенно изменил дефиницию хулиганства. Статья гласила: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества»⁵.

Если сравнивать составы хулиганства 1960 года и 1996 года, то видно, что из прежнего состава  хулиганства в самостоятельный  состав преступления с названием  «Вандализм» выделились «осквернение зданий и иных сооружений, порча  имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах» (ст.214 УК РФ). Кроме того, ряд действий квалифицировавшихся прежде по ст.206 УК РСФСР, включены в соответствующие нормы раздела «Преступления против личности», как действия, совершенные из хулиганских побуждений (ст. 105 «Убийство», ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»)⁶.

Федеральный закон  Российской Федерации от 8 декабря  2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» вновь изменил дефиницию хулиганства. Статья определила, что хулиганство, «есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Как видно, статья претерпела довольно сильные изменения, и это касается не только определения  хулиганства, его видов, обязательных и квалифицирующих признаков, изменению  подверглось и наказание за данный вид преступления.

Во-первых, исчезли  ранее обязательные для такого преступления признаки, как применение насилия  к гражданам либо создание угрозы такого применения, а так же уничтожение  или повреждение чужого имущества. При исключении этих обязательных признаков  законодатель, на мой взгляд, руководствовался судебной практикой, которая неоднократно указывала на то, что не всякое хулиганство  совершается с применением насилия  или угрозой такого применения. Законодатель так же стремился пресечь ошибки, которые часто допускали суды при разграничении преступлений предусмотренных статьями 115 и 213 УК РФ, а так же при разграничении уголовного хулиганства и административного. Точно так же обстоит дело и с уничтожением или повреждением чужого имущества, как обязательного в прошлом признака хулиганства.

Во-вторых, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, стало обязательным, а не квалифицирующим признаком  хулиганства. Это, на мой взгляд, связано  с желанием законодателя декриминализировать ряд деяний предусмотренных УК, и освободить и без того переполненные тюрьмы, а так же с тем, что большинство хулиганских действий и так совершаются с применением оружия или предметов, используемых в качестве таковых. Кроме того, ни для кого не секрет какую сложность представляло собой для правоохранительных органов разграничение административного и уголовного хулиганства. В соответствии с новой редакцией статьи 213 уголовное хулиганство только тогда уголовно, когда применялось оружие или применялись предметы, используемые в качестве оружия. Таким образом, законодатель, наконец-то поставил точку в многолетних спорах различных ученых о том, что же считать уголовным, а что административным хулиганством.

Совершенно ясно, что определенную сложность представляет, как само определение хулиганства, которое неоднократно менялось и, по-видимому, еще не раз изменится, так и  месторасположение данной статьи в  Уголовном кодексе. Изменения, которые  были внесены в ст. 213 16 декабря 2003 года, играют положительную роль, таких изменений правоохранительные органы ждали очень давно. Новая редакция статьи наиболее полно и четко дает определение хулиганству с четким перечнем признаков позволяющих четко отграничивать уголовное преступление от его от аналогичного административного проступка - мелкого хулиганства, а так же от преступлений против личности, что ранее представляло немалую трудность.

Однако, не смотря на всю «замечательность» этого  определения в нем, еще есть пробелы, например «грубое нарушение общественного  порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Но где же критерии позволяющие разграничивать «грубое» и «негрубое» нарушение общественного порядка, «явное» и «неявное» неуважение к обществу? На каком основании можно об этом судить? Еще одним проблемным местом является местоположение этой статьи в самом кодексе и связанные с этим проблемы в определении объекта данного преступления.

Объект  хулиганства.

Вопрос об объекте  хулиганства, как было сказано выше, вызывает определенные трудности в  его определении. Несмотря на то, что  российское уголовное законодательство более 80 лет предусматривает ответственность  за хулиганство, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу  об объекте данного преступления. Это явилось следствием ряда причин, в разных уголовных кодексах хулиганство  относилось к разным видам преступлений. К тому же при совершении хулиганства  вред причиняется многим общественным отношениям. А диспозиция статьи, предусматривающей  уголовную ответственность за хулиганство, всегда имела достаточно сложную  юридическую конструкцию.

Сложность состоит  в соотношении родового, видового и непосредственного объекта  хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Проблема состоит в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект.

Широкая дискуссия  о родовом объекте хулиганства  была развернута в советском уголовном  праве в семидесятые годы применительно  к ст. 206 УК РСФСР. При этом предлагалось несколько точек зрения. Одни ученые признавали факт существования нескольких самостоятельных родовых объектов, предусмотренных главой десятой  УК РСФСР. В то же время отдельные  исследователи считали, что предусмотренные  в этой главе преступления имели  единый родовой объект, указанный  в самом названии главы, или же что следует вести речь о двух родовых объектах: общественный порядок  и общественная безопасность и здоровье населения.

По мнению Зарубина В.И., в разделе IX УК РФ содержатся два родовых объекта – «общественная безопасность» и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения, так же, как в главе десятой УК РСФСР имелись три группы самостоятельных общественных отношений: «общественный порядок», «общественная безопасность», «здоровье населения»⁷. Конечно, преступления против общественной безопасности и общественного порядка тесно между собой связаны, что и позволило законодателю объединить составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. В то же время каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика.