Понятие и признаки убийства

Процесс, происходящий в  психике виновного при умысле, не ограничивается сознанием совершенного. Его мысль, естественно, обращается к тем последствиям, которые должны наступить  в результате его поведения.

При прямом умысле убийца предвидит, что в результате его действий (бездействия) может наступить смерть потерпевшего. При этом прямой умысел может быть в том случае, когда наступление смерти мыслится как неизбежное последствие его действий (бездействия), так и в том случае, когда оно представляет как вероятное или возможное последствие.

Волевой момент прямого умысла при убийстве состоит в том, что  виновный желает наступления смерти потерпевшего.

Б) Косвенный (эвентуальный) умысел. Косвенный умысел при убийстве заключается в том, что лицо осознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит  возможность наступления общественно  опасных последствий (смерти потерпевшего), не желает, но сознательно допускает  эти последствия либо относится к ним безразлично (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Вечером шофер Таганрогского  автохозяйства Г., следуя в нетрезвом  состоянии на автомашине ЗИЛ, грубо  нарушил правила движения. Поехал на закрытый железнодорожный переезд  и повредил опущенный шлагбаум. Дежурившая по переезду М., пытаясь задержать Г., встала на подножку автомашины. В это время Г. неожиданно на большой скорости повел машину в сторону переезда, увозя на подножке М. Последняя стала кричать, просила остановить машину. Взывала о помощи, но Г. продолжал гнать машину. Стремясь скрыться и освободиться от М.., Г по ходу машины резко открыл дверцу с левой стороны, где стояла М.. от чего она упала и, ударившись головой с большой силой о мерзлый, кочковатый грунт, получила смертельные повреждения, от которых тут же скончалась. Г. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления от таких действий смерти М., не желал наступления этой смерти, но, стремясь скрыться, относился к такому результату с преступным безразличием, сознательно его допуская. Отношение его психики к содеянному выражается в форме косвенного умысла. К такому выводу пришел и Ростовский областной суд, который признал Г. виновным в умышленном убийстве

Интеллектуальный момент косвенного умысла по существу  ничем не отличается от интеллектуального  момента умысла прямого. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступление смерти потерпевшего, так и вероятность или возможность ее наступления, при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления смерти потерпевшего. В тех случаях, когда лицо предвидит неизбежность наступления смерти, оно действует с прямым умыслом. Если, например, потерпевшего сбрасывают из хулиганских побуждений в глубокую пропасть, то говорить о косвенном умысле на убийство нельзя; в таких случаях умысел может быть только прямым. Сознание неизбежности наступления преступных последствий несовместимо с их нежеланием и лишь сознательным допущением, что является необходимой предпосылкой косвенного умысла.

Волевой момент косвенного умысла заключается в нежелании  наступления смерти потерпевшего, но при этом тем ни менее предполагается ее сознательное допущение либо безразличное к ней отношение. При косвенном умысле лицо не желает наступления преступных последствий, ибо преследует совершенно другую цель. Ради достижения этой цели лицо сознательно допускает возможность наступления смерти  потерпевшего либо безразлично к ней относится. Преступные последствия при косвенном умысле мыслятся виновным как возможный побочный результат его деятельности, направленной на осуществление преступных и непреступных целей.

Как уже было сказано, выявление  вида умысла является обязательным по делам об убийствах. Большое значение имеет разграничение прямого  и косвенного умысла при решении  вопроса об ответственности за покушение  на убийство. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Неправильное понимание  содержания умысла виновного приводит в ряде случаев к тому, что органы предварительного расследования и  суды не разграничивают убийство и  умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Трудность  такого ограничения объясняется  тем, что по признакам объективной  стороны эти преступления совершенно одинаковы. Это приводит иногда к  тому, что действия виновного, причинившего тяжкий вред здоровью, повлекший смерть , расценивается как убийство и наоборот.

Разграничение убийства от тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего должно проводиться  по субъективной стороне деления. В  соответствии с п. 3 постановления  №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее  поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Иллюстрацией сказанному может послужить следующее уголовное  дело. Пермский областной суд, квалифицировал действия М. По ч. 4 ст. 111 УК РФ, сослался на то. Что умысел на убийство потерпевшей  не доказан: смерть ее наступила спустя 40 дней после причинения тяжкого  вреда здоровью (удар ножом в область груди), а в течении дня и ночи потерпевшая находилась в одном доме с М., и он, хотя и видел, что она жива, не делал попыток ей еще удары, считая, что рана неглубокая и все обойдется.

Отменяя приговор, коллегия указала. Что суд не дал оценку характеру ранения. Его локализации (в области левой половины грудной  клетки), поведению М.. угрожавшего  внуку и препятствовавшего ему  принять меры по оказанию помощи матери. М. Забил двери дома гвоздями, а  после того, как внуку удалось  выбраться из дома, М., вооружившись топором, угрожая ему и подъехавшим  работникам милиции, не подпуская их к дому.

Эти обстоятельства, имеющие  существенное значение для определения  умысла виновного и правильной квалификации, судом учтены не были, что привело  к отмене приговора.

При новом разбирательстве  действия М. Были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ

В числе обстоятельств, имеющих  значение для квалификации убийства, которые характеризуют субъективную сторону преступления, необходимо назвать  цель. Мотив, а также эмоциональное  состояние лица в момент совершения убийства.

Мотив преступления – осознанное внутреннее побуждение, обусловленное  определенными потребностями и  интересами человека, которые вызывают у него решимость действовать.

При решении вопроса о  квалификации убийства мотив не может  не учитываться. Закон, правда, не во всех случаях прямо упоминает мотив  как квалифицирующий признак. В  ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при  превышении пределов необходимой обороны  либо при превышении мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление) например, ничего не говорится  о мотиве преступления. Однако если не будет установлен мотив необходимости  защиты при убийстве, то оно не может  быть признано совершенным с превышением  пределов необходимой обороны ст. 108 УК РФ. В части 2 ст. 105 УК РФ прямо  называются мотивы: корысть, хулиганские  побуждения, национальная, расовая, религиозная  ненависть или вражда либо кровная  месть. При иных мотивах убийство может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК РФ только при наличии других обстоятельств, указанной в этой статье. При отсутствии указанных  выше мотивов и других обстоятельств, отягчающих убийство, применяется ч. 1 ст. 105 УК РФ. Для квалификации убийства по этой статье мотив его совершения по существу безразличен. Это вместе с тем не означает, что устанавливать  его не следует.

От мотива убийства необходимо отличать цель как признак субъективной стороны преступления.

Цель преступления – это  психологическое представление  лица о желаемом результате, к достижению которого оно стремится, совершая конкретное преступление.

Мотив и цель, как правило, разграничиваются в законе и имеют  самостоятельное значение для квалификации некоторых видов убийства. Установление цели сокрытия другого преступления или облегчения его совершения, а  также цели использования органов  или тканей потерпевшего влечет признание  убийства совершенных при отягчающих (соответственно, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Мотив  и цель при убийстве могут совпадать. Например, лицо, совершая убийство по корыстному мотиву, стремиться к достижению корыстной  цели.

Эмоциональное состояние  также является признаком субъективной стороны преступления, влияющим на квалификацию убийства. В ст. 107 УК РФ говориться о внезапно возникшем  сильном душевном волнении – таком  эмоциональном состоянии, которое  характеризует субъективную сторону  этого вида убийств. Установление его  исключает квалификацию убийства при  отягчающих обстоятельствах п. «а», «г», «д», «е»,»н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В завершении общего анализа  субъективной стороны убийства следует  еще раз подчеркнуть обязательность установления формы, вины, мотивов, целей, эмоционального состояния виновного  по каждому уголовному делу об убийстве.  

2. 4. Субъект убийства

В законодательной интерпретации  субъект преступления – «лицо, подлежащее уголовной ответственности» (из названия главы 4 УК РФ) или «лицо, совершившее  преступление» (ст. 23 УК РФ).

В теории уголовного права  субъект преступления – это достигшее  возраста, установленного законом, вменяемое  физическое лицо, совершившее противоправное общественно опасное деяние. Как  следует из определения, субъектом  преступления может быть лишь физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного  возраста.

Однако возраст и вменяемость  не относится к числу признаков  состава преступления, а является лишь условием наступления уголовной  ответственности. Как правило, подчеркивают некоторые ученые (А.Н. Трайнин, С.  В. Бородин), возраст и вменяемость являются лишь субъективными условиями уголовной ответственности: уголовный закон называет преступника не за то, что он достиг определенного возраста и вменяем, а за совершение им преступления при условии, что он достиг определенного возраста и является вменяемым Такая трактовка возраста и вменяемости объясняется тем, что любое деяние, в том числе и убийство, совершенное малолетним или невменяемым, не исключает его общественную опасность, а устраняет лишь уголовную ответственность этих лиц. Если же возраст и вменяемость отнести к признакам состава преступления, то логически неизбежно признавать лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, не представляющим опасности для общества за отсутствием состава преступления. Между тем производство по уголовному делу в отношении малолетнего исключается не за отсутствием состава преступления (п.2 ст.5 УПК РСФСР), а в связи с не достижением им возраста уголовной ответственности (п. 5 ст. УПК РСФСР). В отношении невменяемого такое решение вопроса противоречило бы ст. 403 УПК РСФСР, в которой деяние, совершенное таким лицом, признается общественно опасным. Оно привело бы к тому, что лица, использующие малолетнего или невменяемого как орудие убийства, подлежали бы освобождению от уголовной ответственности. Вместе с тем вышеизложенное вовсе не означает, что субъект находится за рамками состава преступления. Наличие лица, в следствие виновных действий которого причинена смерть другому человеку, является необходимым условием признания данного причинения смерти – убийством.

Рассмотрим названные  выше субъективные условия уголовной  ответственности:

А) в древности, а также  в средние века уголовной ответственности  за убийство подлежали не только люди, но и животные и даже неодушевленные предметы. В современном уголовном  праве субъектом убийства, как  и любого другого преступления, может  быть только физическое лицо – человек.

Б) будучи этапом биологического созревания организма, возраст вместе с тем есть конкретная стадия социально- психологического развития личности, определяемая условиями жизни, обучением и воспитанием. Очевидно, при определенном возрасте, с достижением которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, за основу берется уровень сознания человека, его способность понимать характер совершаемых им действий, их общественную опасность и значение, а также возможность руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность  за убийство, предусмотренная ст. 105, наступает с 14 лет, а за убийства, предусмотренные ст. 106, 107, 108, - с 16 лет.

Установление пониженной ответственности за убийство (ст. 105 УК РФ) вполне оправдано, т. к. это преступление представляет собой деяние, общественная опасность которого ясна, понятна  каждому подростку.

Органы предварительного следствия и суды обязаны точно  устанавливать число, месяц и  год рождения несовершеннолетнего, привлекаемого к уголовной ответственности  за убийство. Лицо считается достигшим  уголовного возраста в ноль часов  следующих за днем рождения суток. Лицо, совершившее убийство (ст. 105 УК РФ) около 24 часов в день своего рождения (14 лет), не может нести уголовную  ответственность

При установлении возраста судебно-медицинской экспертизой  днем рождения привлекаемого к уголовной  ответственности подлежит считать  последний день того года, который  назван экспертами, а при определении  возраста минимальным и максимальным  количеством лет суду следует исходить из предлагаемого экспертизой минимального возраста такого лица

Говоря о возрасте, с  которого начинается уголовная ответственность  за убийство, необходимо помнить, что  переход от детства к отрочеству, от отрочества к юности, как свидетельствует  жизненный опыт и экспериментальные  данные психологии и криминологии, имеет чисто индивидуальный характер, обусловленный как организмом подростка, так и условиями его жизни, в связи с этим органы предварительного следствия и правосудия по обстоятельствам  конкретного случая обязаны учитывать явно выраженные отставания интеллектуального и волевого развития несовершеннолетнего, не связанного с психическим расстройством, для применения ч. 3 ст. 20 УК РФ. Согласно ей, если несовершеннолетний достиг  уголовной ответственности (в нашем случае 14 или 16 лет), но в следствие отставания в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, во время совершения убийства не мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.