Понятие и содержание вины в уголовном праве

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия, но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления  таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) (ст. 26 УК).

Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов  преступлений как материальных, а  не формальных, допускающих ответственность  за неосторожное причинение вреда.

Учитывая особенность  данной формы вины, при совершении неосторожных преступлений нельзя привлечь к уголовной ответственности  за приготовление, покушение и соучастие.

Таким образом, при совершении неосторожного преступления все  оттенки психического процесса лица, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - легкомыслие  и небрежность.

 Небрежность. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее  либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков  деяния. Субъект не сознает, но был  обязан и имел возможность сознавать  характер своих деяний.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя  признаками: отрицательным и положительным [13]. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Психическое отношение виновного  к своему деянию при небрежности  характеризуется сознанием нарушения  определенных запретов и непредвидением наступления преступных последствий либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине самого лица.

Положительный признак интеллектуального  момента небрежности состоит  в том, что виновный должен был  и мог предвидеть наступление  фактически причиненных преступных последствий.

Волевой момент небрежности  характеризуется тем, что виновный, имея реальную возможность предотвратить  преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические  силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для  предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

Ответственность за небрежность  наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности  наступления преступных последствий, но должно было и могло предвидеть их наступление. Тот факт, должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно  установить на основе объективного и  субъективного критериев. Долженствование  является объективным, а возможность  предвидения - субъективным критерием  небрежности.

Объективный критерий позволяет  установить наличие обязанности  лица предвидеть возможность наступления  преступного последствия при  соблюдении обязательных для этого  лица мер предосторожности. Вопрос о том, должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия, можно  решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

Объективный критерий небрежности  необходимо рассматривать вкупе  с ее субъективным критерием.

В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием "могло предвидеть", что означает способность конкретного лица в  той или иной обстановке при наличии  у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, состояния  здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. Этот критерий имеет превалирующее значение, так как небрежность может проявляться только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Легкомыслие и небрежность  имеют сходство в волевом моменте. И в том, и в другом случае отсутствует  положительное отношение к возможному последствию. Различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии  виновный, совершая действия, надеется на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному  волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

 Легкомыслие. Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

При совершении преступления с легкомыслием лицо, хотя бы в общих  чертах, должно предвидеть развитие причинной  связи, иначе невозможны предвидение  этих последствий и тем более  расчет на их предотвращение. Субъект  предвидит, как могла бы развиваться  причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые он рассчитывает и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

По интеллектуальному  моменту легкомыслие имеет некоторое  сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что  при косвенном умысле виновный предвидит  большую вероятность наступления  преступных последствий, а при легкомыслии  виновный предвидит наступление  этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит  конкретные последствия, а при легкомыслии  эти последствия предстают в  общей форме. Однако при легкомыслии  виновный предвидит реальную возможность  наступления преступных последствий, а не абстрактную.

Предвидение преступных последствий  при легкомыслии отличается от предвидения  при умысле и тем, что при легкомыслии:

    лицо предвидит  лишь возможность, а не неизбежность  наступления последствия;

    предвидение возможности  наступления последствия сопровождается  и нейтрализуется самонадеянным  расчетом на его предотвращение.

Совершая преступление с  легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на "авось", не на случайное стечение обстоятельств, которые смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному  результату.

Обстоятельства, на которые  рассчитывает субъект при легкомыслии, могут быть самыми разнообразными.

 Это обстоятельства, относящиеся  к:

    личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);

    обстановке, в  которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей  и т.д.);

    действиям других  лиц (рассчитывает, что другие  затушат костер в лесу);

    расчету (надежде)  на силы природы, на действие  механизмов и т.д.

Волевой момент легкомыслия  заключается в необоснованном (без  достаточных к тому оснований, самонадеянном) расчете на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена  переоценкой своих сил или  иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере  расчета свидетельствует тот  факт, что последствия все же наступают. Если же у лица были веские основания  рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о  чем не могло знать лицо, то в  этом случае вина отсутствует, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (имеет место невиновное причинение вреда - случай).

Итак, легкомыслие имеется  тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных последствий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Содержание преступления с двумя формами вины

Двойная форма вины - это  соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение  лица к непосредственному, а вторая- к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с  тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают  повышенную ответственность за отдаленные последствия от умышленного общественно  опасного действия (бездействия). Наступления  этих последствий виновный не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-то силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась  лишь на теоретическом уровне, и  только УК 1996 г. закрепил это понятие  в следующей редакции: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно" (ст. 27 УК).

Действующий уголовный закон  содержит около тридцати составов с  двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным  составам с квалифицирующими признаками. Например, ч. 3 ст. 227 УК - пиратство. Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч. 1 ст. 227) превращается в квалифицированный (ч. 3 ст. 227) со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию - смерти человека психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины. В целом это - один состав с усложненной субъективной стороной - двойной формой вины.

Все составы с двойной  формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК, можно  назвать два вида составов с двойной  формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч. 2 ст. 167 УК - умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 4 ст. 111 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 3 ст. 205 УК - терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др.

Общими, характерными для  этого вида составов признаками являются:

1) это преступление с  материальным составом;

2) умыслом виновного (прямым  или косвенным) охватывается деяние  и близкие (обязательные для  этого состава) последствия его;

3) отдаленные последствия  являются более тяжкими и выступают  в роли квалифицирующего признака;

4) психическое отношение  виновного к обязательным последствиям  выражается в форме умысла, а  к отдаленным - в неосторожной  форме вины. В целом такое преступление  считается умышленным;

5) квалифицирующее последствие  причиняет вред другому непосредственному  объекту (не тому, которому причиняется  вред в основном составе). Так,  если основным непосредственным  объектом в ч. 1 ст. 205 УК (терроризм) является общественная безопасность, то по ч. 3 этой статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:

1) основной состав законодательно  сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается  за сам факт совершения общественно  опасного деяния;

2) общественно опасное  действие (бездействие) совершается  умышленно;

3) квалифицированный вид  преступления конструируется как  материальный состав, повышающий  общественную опасность деяния  за счет наступления тяжких  последствий. Например, ч. 1 ст. 220 УК устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2 - за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. Здесь в ч. 2 - материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это - умышленное преступление.