Понятие и сущность множественности преступлений

1. несколько разнородных преступлении;

2. несколько однородных преступных посягательств;

3. одного какого-либо преступления.

Эта структура различает обстоятельства, исключающие преступность деяния, по признакам разнородных или однородных (а в третьем случае - одного) преступлений, предусмотренных различными главами  или одной главой (а в третьем  случае - одной статьей) особенной части УК.

С учетом всех названных признаков, можно определить общее понятие  обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяний как предусмотренные законодательством  и внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально  приемлемые) и правомерные поступки, совершаемые при наличии определенных оснований и исключающие общественную опасность, а также противоправность деяния и уголовную ответственность за причиненный вред.

По верному замечанию А.М.Яковлева, «уголовный закон с неизбежностью  дихотомичен: либо есть преступление, либо его нет>Л Это обязывает законодательные органы в своем законе полно и точно определять границы между преступным и непреступным деянием. Поэтому уголовно-правовыми являются всякие нормы, отграничивающие преступное поведение от непреступного, в том числе нормы, регулирующие правомерные поступки, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления.

Для решения этой задачи некоторые  авторы предлагают раздел УК, посвященный  рассматриваемым обстоятельствам, дополнить общей нормой - дефиницией, которая в родовых чертах определяла бы весь круг имеющихся и могущих  появиться поступков, исключающих  преступность деяния. Так, Ю.В.Баулин формулирует  общую норму следующим образом: «Обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность (преступность) деяния, признаются правомерные поступки (действия или бездействие), хотя и  подпадающие под внешние признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенные  лицом при осуществлении своего права, выполнении правовой обязанности  или исполнении служебного долга, если эти действия (бездействие) соответствовали  необходимым условиям, предусмотренным законодательством».

Однако, как мы видим, законодатель отказался от определения общего понятия и пошел по пути расширения числа конкретных обстоятельств - норм, исключающих преступность деяния.

Понятие необходимой обороны  и условия её правомерности.

Статья 37 УК РФ Необходимая оборона

1. Не является преступлением  причинения вреда посягающему  лицу в состоянии необходимой  обороны, то есть при защите  личности и прав обороняющегося  или других лиц, охраняемых  законом интересов общества или  государства от общественно опасного  посягательства, если при этом  не было допущено превышения  пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону  имеют в равной мере все  лица независимо от их профессиональной  или иной специальной подготовки  и служебного положения. Это  право принадлежит лицу независимо  от возможности избежать общественно  опасного посягательства или  обратиться за помощью к другим  лицам или органам власти.

3. Превышение пределов необходимой  обороны признаются умышленные  действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной  опасности посягательства. 

1. Из текста приведенной статьи  следует, что каждый человек  имеет право защищаться, если  против него совершается преступление  или есть реальная угроза его  совершения.  Каждый человек имеет  право защищать своё здоровье, здоровье, жизнь и собственность  других людей.

2. Любой человек имеет право  на активную защиту.

Это значит:

а) вы имеете право причинить вред преступнику, например, ударить или  даже убить его,

б) вы имеете право причинить вред преступнику, даже если у вас есть возможность убежать, обратиться за помощью к другим лицам или  вызвать милицию.

    Естественно, что причинение  того или иного вреда преступнику  должно быть вызвано реальной  необходимостью защиты жизни,  здоровья или имущества.

    Например, пьяный хулиган  пытается избить Вас. Можно,  конечно, убежать, а можно дать  хулигану соответствующий отпор.  Причём, не надо ждать, когда  он Вас ударит первым. Если  Вы видите, что преступник однозначно  настроен на драку, т. е. реально  угрожает Вашему здоровью, - бейте  его и немедленно. Это можно,  и даже нужно.

3. Причиняя вред нападающему  необходимо помнить, что  характер  защиты должен соответствовать характеру нападения.

Это значит, что если преступное нападение  не угрожает вашей жизни, а угрожает только вашему здоровью, то вы не имеете права убить нападающего, а вред который вы ему причините должен быть соразмерен тому вреду, который преступник хочет нанести вам.

Например, преступление хочет нанести  вам удар кулаком в лицо. Вы не имеете права стрелять в него из пистолета, т. к. преступник угрожает только вашему здоровью, а вы пытаетесь  лишить его жизни. Налицо явное несоответствие характера защиты характеру нападения.

А вот если вы для самообороны  примените специальное средство или просто кулаки, то тогда всё  будет нормально: преступник покушается на ваше здоровье, а вы отвечаете ему тем же.

    Другой пример: преступник  приближается к вам с большим  булыжником в руке. таким булыжником  можно убить, следовательно под угрозу ставиться ваша жизнь.

    Вы можете , конечно, защитить  себя с помощью специальных  средств, но если вы не уверены  в их эффективности, то можете  защищать свою жизнь любыми  другими доступными средствами (вплоть  до применения огнестрельного оружия) и будете правы

    При посягательстве на  имущества у вас также не  возникает право на убийство  или избиение преступника. Здесь  вы вправе принять меры к  его задержанию, а если он окажет  сопротивление ,действуйте в зависимости от характера сопротивления.

4. В случае, если защита явно  не соответствует характеру и  опасности посягательства, то такая  защита расценивается как превышение пределов необходимой обороны.

    Например, вы применили  против невооруженного хулигана  дробовик или открыли стрельбу  по вору, который воровал ваше  имущество, но не пытался на вас напасть.

    Это явное превышение  пределов необходимой обороны.  Таким же образом ваши действия  будут оценены, если вы откроете  огонь по убегающему (хотя и  вооружённому) преступнику или добьёте  раненого и уже не опасного противника.

    Явным превышением пределов  необходимой обороны будет также  нанесение ударов задержанному  преступнику, не оказывающему реального сопротивления.

    Превышение пределов  необходимой обороны расценивается  как преступление. Часть 1 УК РФ  предусматривает уголовную ответственность  за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

    Часть 1 статьи 114 УК РФ  предусматривает уголовную ответственность  за нанесение тяжких или менее  тяжких телесных повреждений  при превышении необходимой обороны.

    Следует иметь ввиду,  что нарушение установленного  Законом порядка применения огнестрельного  оружия и специальных средств  расценивается как превышение  пределов необходимой обороны.

Мнимая оборона 

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно  опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие  случаи называются мнимой обороной.

Мнимая оборона не уголовно–правовая  категория (она не предусмотрена  УК РФ). Это чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в  случаях, когда «оборона» не укладывается в рамки статьи 37 УК РФ.

Различные ученые по-разному определяют место мнимой обороны в системе  уголовного права. Так, В.В. Сверчков классифицирует необходимую оборону на правомерную  и ложную. Последняя, в свою очередь  делится на спровоцированную, взаимную, дуэльную и мнимую[1].

С.Ф. Милюков относит к мнимой обороне ситуации, когда нарушаются некоторые признаки необходимой  обороны, в первую очередь, признак  своевременности. Так, например, к мнимой он относит так называемую запоздалую оборону (причинение вреда посягающему  в тот момент, когда посягательство уже фактически завершено)[2].

Большинство исследователей склоняются к тому, что мнимая оборона имеет  место в том случае, когда отсутствует  основание необходимой обороны  – общественно опасное посягательство. Этой точки зрения придерживается В.И. Ткаченко[3]. В.М. Лебедев, характеризуя мнимую оборону, писал, что она возникает  в ситуации, когда субъект причиняет  вред другому лицу, ошибочно воспринимая  его поведение как общественно  опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы[4].

Вопрос о юридической квалификации действий, совершенных при мнимой обороне, нашел свое отражение в  постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года. По этому поводу в п. 13 дано следующее разъяснение: «Суды должны различать состояние  необходимой обороны и так  называемой мнимой обороны, когда отсутствует  реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не осознавало и не могло сознавать  ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать  как совершенные в состоянии  необходимой обороны»[5]. Комментируя  это постановление, Н.Д. Дурманов писал: «Все обстоятельства, характеризующие  необходимую оборону, при мнимой обороне отсутствуют, но в представлении  лица, действующего в состоянии мнимой обороны, эти обстоятельства, прежде всего наличие общественно опасного посягательства, имеются»

При мнимой обороне субъект причиняет  вред другому лицу, ошибочно воспринимая  его поведение как общественно  опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. Если будет установлено, что данный субъект добросовестно заблуждался  и вся обстановка происшедшего, включая  поведение самого потерпевшего, давала ему основание оценивать поведение  потерпевшего именно как нападение, создающее право на необходимую  оборону, следует сделать вывод  об отсутствии вины, поскольку субъект  не осознавал и по обстоятельствам  дела не мог осознавать общественной опасности своих действий[7].

Действия лица, находящегося в состоянии  мнимой обороны, отличаются от необходимой  обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона  направлена на отражение не существующего  в действительности посягательства.

Представляется, что случаи мнимой обороны можно подразделить на две  группы, которые существенно различаются  между собой. К первой группе относятся  действия по защите от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или  к превышению ее пределов. Если в  силу сложившейся обстановки обороняющийся  имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному посягательству, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов отпадает вопрос об уголовной  ответственности. Его не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся  посягательство за действительно происходящее.

Милиционер С., проходя ночью  мимо отделения Сбербанка, услышал  что из помещения доносится женский  крик о помощи. Он подбежал к дверям помещения, сделав на бегу предупредительный  выстрел вверх. Затем рванул дверь (она оказалась незапертой) и несколько  раз крикнул в темноту: «Стой, стрелять буду!» Сразу же после  этого какой-то человек рванулся из темноты в сторону С., последний  выстрелил в него. Впоследствии оказалось, что С. тяжело ранил сотрудника охраны, находившегося на посту, который  пустил в банк свою знакомую, угощал ее вином, а когда та стала уходить, попытался воспрепятствовать этому. Девушка оказала сопротивление, позвала на помощь, ее крик и услышал С.

В действиях С., несмотря на тяжесть  наступивших последствий, состав преступления отсутствует. Вся обстановка происходящего  давала С. все основания полагать, что совершается тяжкое преступное посягательство (ограбление банка)[8].

Однако возможны случаи, когда мнимая оборона вызвана добросовестным заблуждением о наличии общественно  опасного посягательства, но при ее осуществлении совершены такие  действия, которые в условиях реального  посягательства были бы превышением  пределов необходимой обороны ввиду  чрезмерности защиты. Лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности  в этом случае, ибо даже при наличии  действительного посягательства виновный подлежал бы наказанию. С учетом извинительного заблуждения обороняющегося его  действия должны быть приравнены к  превышению пределов необходимой обороны. «Причинение смерти при «мнимой  обороне», когда лицо добросовестно  заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим  правилам об ошибке не должно влечь  ответственности. Однако если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального  посягательства, оно подлежит ответственности»[9].