Суть субъективного критерия
сводится к тому, что вид покушения
определяется в зависимости от
оценки степени завершенности
преступных действий самим виновным.
Сторонники объективного критерия
полагают, что покушение будет
неоконченным либо оконченным
в зависимости от фактической
завершенности действий, исходя
из их описания в диспозиции
конкретной статьи Особенной
части УК.
Смешанный критерий предполагает
совпадение степени фактической
завершенности действий виновного
и оценки им самим этой степени.
Очевидно, что принятие за основу
смешанного критерия было бы
наиболее обоснованным. Однако в
реальной действительности оценка
действий виновным и фактическая
их завершенность далеко не
всегда совпадают. Например, зав.
складом материальных ценностей
в целях сокрытия произведенной
им растраты поджигает склад,
полагая, что пожар уничтожит
все оставшееся там. Однако
очаг пожара затухает и склад
не сгорает. В такой ситуации
виновный убежден, что он сделал
все для завершения преступления,
хотя в действительности нужны
были еще дополнительные действия
(несколько очагов пожара, проверка
действительного возгорания и
его распространения и т.п.).
Поэтому, исходя из принципа
субъективной ответственности и
общепринятого положения о том,
что уголовно-правовая оценка
Деяния определяется прежде всего
виной лица, его совершившего, Целесообразно
положить в основу деления
покушения на виды Объективный
критерий.
Приняв его за основу деления
покушения на виды, покушение
бедует считать неоконченным, если
виновный не совершил всех
тех действий, которые, по его
убеждению, были необходимы для
«успешного» окончания преступления.
Так, намереваясь совершить кражу,
лицо проникает в квартиру, складывает
для последующего выноса наиболее
ценные вещи и обнаруженные
им деньги внезапно возвратившиеся
владельцы квартиры задерживают
его.
Оконченным покушение будет
тогда, когда лицо совершило
в действия, которые, по его
мнению, были необходимы и достаточны
для завершения преступления. Характерной
особенностью этого вида покушения является
то, что виновный убежден (да и фактически
это типично для оконченного покушения)
в том, что не требует с его стороны каких-либо
дополнительных действий или усилий для
того, чтобы преступление было доведено
до конца. Преступление при этом не завершается
по не зависящим от преступника причинам
(допущенная им ошибка, активное вмешательство
других лиц немедленная медицинская помощь
и т.п.). Типичными примерами оконченного
покушения будут: производство выстрела
с целью лишения жизни потерпевшего, если
виновный промахивается либо причиняет
лишь ранение; дача в тех же целях большой
дозы сильного яда, действие которого
пресекается в связи со срочной врачебной
помощью, и др.
Подразделение покушения на
два основных вида имеет существенное
значение для практики применения
закона. Во-первых, по общему правилу
оконченное покушение обладает
большей опасностью сравнительно
с покушением неоконченным. Здесь
преступник сделал все необходимое
для окончания преступления и
убежден, что оно само по
себе завершится. Этот вид покушения
наиболее близок к оконченному
преступлению и, как правило,
должен влечь и более суровое
наказание. Во-вторых, это деление
практически значимо для решения
вопроса о добровольном отказе
от окончания преступления.
Преобладающая часть теоретиков
уголовного права выделяют третий
вид — негодное покушение.
Оно, в свою очередь, подразделяется
на покушение на негодный объект
(или предмет) и покушение с
негодными средствами. Покушение
на негодный объект (или что
более обоснованно, на негодный
предмет) заключается в тс что
лицо вследствие допускаемой
ошибки совершает действия, которые
не могут в действительности
причинить ущерба объекту уголовно-правовой
охраны. При этом лицо ошибается
не в объект преступления, а
в предмете. Поэтому более обоснованно,
признавая существование негодного
покушения, говорить о негодном
предмете, а не объекте, либо
об ошибке в потерпевшем.
Негодное покушение в виде
ошибки в потерпевшем (виновный
принимает манекен за человека,
в которого он стреляет в
целях завладения его имуществом)
трудно признать негодным по
изложенным соображениям. Отдельные
криминалисты называют данный
вид покушением на отсутствующий
объект. Такое наименование явно
неудачно. Если объект отсутствует,
то не будет преступления ни в какой его
стадии, поскольку лицо посягает на то,
что не охраняется законом.
Другим видом негодного покушения
принято считать покушение с
негодными средствами. Такой вид
имеется тогда, когда лицо применяет
для преступного посягательства
средства либо орудия, которые
по своим объективным свойствам
не могут быть использованы
для достижения намеченной цели.
Приводимые в качестве иллюстрации
такого покушения примеры, по
существу, те же, что и применительно
к покушению на негодный объект
(или предмет). При этом различаются
средства, абсолютно непригодные
для совершения преступления (тот
же безвредный порошок, принятый
за яд, стартовый пистолет, который
виновный считает боевым) и непригодные
в данных условиях (неисправное
огнестрельное орудие). Сюда же
принято относить и объективно
негодные методы, и способы совершения
преступления.
Все сторонники признания
существования негодного покушения
согласны с тем, что по общему
правилу оно должно влечь уголовную
ответственность, так как фактически
обладает всеми признаками «годного»
покушения и завершить преступление
лицу не удается в силу допускаемой
ошибки, т.е. по причинам, от него
к зависящим. Эта позиция лишний
раз подтверждает надуманность
выделения негодного покушения
в самостоятельный вид. Судебно-прокурорская
практика не признает такого
вида покушения и понятием
«негодное покушение» в процессуальных
актах не пользуется. При очевидной
«негодности» покушения это учитывается
при решении вопроса об уголовной
ответственности и при назначении
наказания.
В тех исключительных случаях,
когда лицо в силу суеверия
либо крайнего невежества применяет
такие средства либо способы
посягательства, которые вообще
ни при каких условиях не
могут быть использованы для
реализации намерения совершить
преступление (ворожба, заклинания,
наговоры, наведение «порчи» и
т.п.), уголовная ответственность
исключается вследствие отсутствия
объективно общественно опасных
действий.
4. Квалификация
оконченного и неоконченного
преступления
Уголовный кодекс дает определение оконченного
преступления (ч. 1 ст. 29). Следовательно,
преступление будет оконченным, когда
на лицо все четыре элемента конкретного
состава (объект, объективная сторона,
субъективная сторона и субъект). Наличие
оконченного преступления определяется,
прежде всего, тем, что его объективная
и субъективная стороны получают полную
реализацию. Имеются все предусмотренные
законом объективные признаки конкретного
состава, умысел на совершение преступления
воплощен полностью.
Для определения завершенности
преступления необходимо в каждом
случае устанавливать момент
его окончания. Зависит он от
законодательной конструкции конкретного
состава преступления. Для преступлений,
имеющих материальный состав, таким
моментом будет наступление предусмотренного
данной статьей Особенной части
УК или вытекающего из ее
смысла общественно опасного
последствия (наступление смерти,
вред здоровью потерпевшего имущественный
ущерб). Как уже было сказано
при характеристике покушения
на преступление, при причинении
преступных последствий в некоторых
случаях возникают трудности
в установлении того, что преступление
окончено. Определяющими здесь являются
два признака: преступление завершено
лишь тогда, когда причинен
вред, являющийся конструктивным
признаком данного состава,
и умысел виновного был направлен
на причинение именно последствия.
Причинение иного ущерба (вреда
здоровью вместо смерти) квалифицируется
как покушение.
Для преступлений с формальным
составом моментом их окончания
будет совершение в полном
объеме деяния, предусмотренного
конкретной статьей Особенной
части независимо оттого, повлекло,
это деяние общественно опасные
последствия. Так, оскорбление
будет считаться оконченным преступлением,
если виновный совершил действия,
унижающие честь и достоинство
потерпевшего, выраженные в неприличной
форме (оскорбительная оценка, плевок
в лицо, пощечина).
В отдельных случаях (в
УК их сравнительно немного)
закон считает преступление оконченным,
если последствия не наступили,
но имелась реальная угроза
их наступления. Так, заведомое
поставление другого лица в
опасность заражения ВИЧ-инфекцией
образует не покушение, а завершенное
преступление (ч. 1 ст. 122 УК). Равным образом
оконченное преступление представляет
угроза убийством или причинением тяжкого
вреда здоровью, если имелись основания
опасаться ее осуществления (ч. 1 ст. 119
УК)1.
Иногда, исходя из особой
опасности преступных деяний, совершаемых
сплоченными и организованными
преступными формированиями (преступным
сообществом), преступление признается
конченным с момента образования
такого формирования. Так, здание
вооруженной группы (банды) с целью
нападения на граждан или организации
(ст. 209 УК), создание преступного
сообщества я совершения тяжких
и особо тяжких преступлений (ст.
210 УК) представляют собой оконченное
преступление.
Действующий УК единственным
основанием уголовной ответственности
признает совершение деяния, содержащего
все признаки состава преступления,
предусмотренного данным Кодексом).
Это положение равным образом
относится как к оконченному,
так и неоконченному преступлению.
Таким образом, основанием ответственности
за неоконченную преступную деятельность
является деяние, содержащее признаки
неоконченного состава преступления.
Поскольку закон, говоря об
общем основании ответственности,
указывает на наличие всех
признаков состава, юридическим
обоснованием ответственности за
приготовление и покушение является
прямое указание закона на
то, что она наступает за неоконченное
преступление по статье Кодекса,
предусматривающей ответственности
за оконченное преступление со
ссылкой на ст. 30 УК. Незавершенное
преступное посягательство отличается
от завершенного лицом неполным
выполнением объективной стороны
и частичной реализацией умысла.
Важным для практики является
предписание закона относительно
обязательной ссылки на ст. 30.
Так, действия лица совершившего
покушение на кражу чужого
имущества, следует квалифицировать
по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК.
Ответственность за приготовление
и покушение имеет и значительное
сходство, и существенные различия.
Последние сводятся главным образом,
как уже было сказано, к различному
решению законодателем вопроса
об уголовной ответственности:
приготовление влечет ответственность
лишь при подготовке тяжких и особо
тяжких преступлений, в отношении покушения
таких ограничений в законе нет.
Что касается наказуемости
приготовления и покушения, то,
признав необходимым применить
уголовное наказание, суд руководствуется
прежде всего общими началами
его назначения (ст. 60). Вместе с
тем УК содержит специальные
предписания о назначении наказания
за неоконченное преступление (ст.
66). Во-первых, суд должен учесть
обстоятельства, в силу которых
преступление не было доведено
до конца. Это указание означает,
в частности, выяснение вопроса
о том, не имел ли место
в данном случае добровольный
отказ от завершения преступления.
Кроме того, должно быть установлено,
прервано ли преступление вследствие
непригодности средств или орудий
его совершения либо пресечения
действий виновного работниками
правоприменительных органов или
других лиц, вследствие отпора
со стороны потерпевшего или
вследствие случайных обстоятельств.
Выяснение причин позволяет суду
определить степень стойкости
и упорства лица при совершении
преступления.
В законе предусмотрено, что
срок и размер наказания за
приготовление к преступлению
не может превышать половины
максимального срока и размера
наиболее строгого вида наказания,
усмотренного соответствующей статьей
Особенной части оконченное преступление
(ч. 2 ст. 66). Применительно к покушению
на преступление УК устанавливает,
что срок и размер наказания
за его совершение не может
превышать трех четвертей срока
и размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного
статьей за оконченное преступление
(ч. 3 ст. 66).
Наконец, закон однозначно
решает вопрос о высшей мере
наказания: за приготовление к
преступлению и покушение на
его совершение смертная казнь
и пожизненное лишение свободы
не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК).
Эти положения закона вполне
обоснованны. Меньший размер указания
за приготовление и покушение
определяется незавершенностью
преступления, свидетельствующей, как
правило, о меньшей опасности
сравнительно с оконченным преступлением.
Правомерно и то, что покушение
должно наказываться более строго,
чем приготовление. В законе
нет указания на необходимость
учета вида покушения на преступления,
хотя такое положение было
бы целесообразным. Оконченное покушение,
наиболее близкое к завершенному преступлению,
как правило, должно влечь более строгое
наказание, чем покушение неоконченное.