Право граждан на необходимую оборону и его значение

В то же время не может быть необходимой обороны со стороны лица, правомерно задерживают за совершение преступления без превышения мер, необходимых для ее задержания. Не может быть необходимой обороны, скажем, при предъявлении работниками милиции вынесенного в соответствии с законом и санкционированной судьей постановления об обыске помещения только потому, что хозяин "не видит за собой никакой вины".

Нельзя признать наличие необходимой обороны в действиях лица, спровоцировала посягательства, то есть с намерением вызывала нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, с целью расправиться с вынужденным нападающим из мотивов мести, ревности, зависти и тому подобное.

 Наконец, не может быть необходимой обороны, когда посягательства, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 11 УК). Как обычное умышленное убийство или умышленное нанесение телесного повреждения нужно рассматривать причинение такого вреда лицу, собирала яблоки в чужом саду, ела чужую еду на общей кухне подобное.

Во-вторых, посягательство должно быть наличным. Это означает, что должны быть определены начальный и конечный моменты осуществления посягательства, в течение времени между которыми и возможна необходимая оборона. Закон признает наличие необходимой обороны тогда, когда вред наносится для немедленного предотвращения посягательства или прекращения посягательства. То есть, налицо ситуация, когда нападение с очевидностью и неизбежностью должно произойти в данный момент, или уже начал совершаться, и следовательно, имеющийся покушение на преступление. Подобное положение вещей определяет начальный момент посягательства.

"Следует также иметь  в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент совершения общественно опасного посягательства, но и в случае создания реальной угрозы причинения вреда. При выяснении наличия такой угрозы необходимо учитывать поведение нападающего, в частности, направленность умысла, интенсивность и характер его действий, дающих лицу, которое защищается, основания воспринимать угрозу как реальную "(ч. 2 п. 2 указанного постановления).6

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Украины "О милиции": "Попытка лица, которое задерживается работником милиции с огнестрельным оружием в руках, приблизиться к нему, сократив при этом определенную им расстояние, или прикоснуться к оружию дает работников милиции право применять огнестрельное оружие".7

Конечный момент посягательства определяется тем, что угроза опасности проходит полностью и окончательно: нападение прекращено самым посягая или ему положен конец защитой (задержание, побег нападающего и т.п.). Но при этом необходимо, чтобы такая ситуация адекватно оценивалась тем, кто ведет необходимую оборону. Он должен осознавать, что посягательство действительно закончено.

 При решении вопроса, не с опозданием применено оборону, следует исходить из того, что для лица, которое обороняется, по обстоятельствам должно быть очевидным, что в применении мер защиты отпала необходимость. Если такое убеждение отсутствовало и тот, кто защищался, допустил ошибку относительно необходимости продолжать защиту, то надо считать, что он находился в состоянии необходимой обороны. "Переход используемых при нападении орудий или других предметов от нападающего к лицу, которое защищается, не всегда свидетельствует об окончании посягательства".

Преждевременная и запоздалая "оборона" не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ответственность за нанесенный в таких условиях вред наступает на общих основаниях. Ведь подобные действия носят характер самовольной расправы, ибо очевидно, что посягательство возможно только в будущем или окончательно закончилось.

Поэтому разные "охранительные" действия предохранительного характера (закладка мин, применение электротока, установление самострелов и т.д.) признаются незаконными (тем более, что потерпевшими могут стать совершенно посторонние люди) и в зависимости от обстоятельств дела, ответственность наступает за умышленное или неосторожное причинение вреда.

В-третьих, при необходимой обороне причинение вреда возможно только тому, кто посягает. Только в случае общественно опасного посягательства возникает право на необходимую оборону. Вред, наносимый посягающему, может характеризоваться лишением его жизни, нанесением телесного повреждения, уничтожением или повреждением его имущества. На практике абсолютное большинство случаев нанесенного нападающему вреда составляет вред физический.

Ущерб, нанесенный посягающему при необходимой обороне, может быть равной ожидаемому от него вреду, а может быть и большей. Реальные намерения посягающему во многих случаях могут быть установлены только после окончания приступа. Вот почему правомерным будет лишение жизни посягающему при пытках им потерпевшего, его изнасилования, захват в качестве заложника, террористического акта.

"Если при необходимой  обороне случайно причинен вред  не причастному к нападению  лицу, ответственность может наступить  в зависимости от последствий за причинение вреда по неосторожности".8

В-четвертых, путем необходимой обороны возможная защита охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства. То есть гражданин имеет право защищать не только собственные интересы, но и интересы других граждан, общества и государства, а соответствующие должностные лица должны делать в пределах своих полномочий. Итак, в состоянии необходимой обороны можно действовать, защищая очень широкий круг охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Некоторые преступления по своей сути и направленности не могут прекращаться путем необходимой обороны (обман покупателей и заказчиков, дача взятки и т.д.).

В-пятых, в ходе необходимой обороны не должно быть эксцесса обороны, то есть превышение ее пределов.

        Согласно ч. З ст.36 УК: "Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты ".

Чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей лицу, защищалась, и обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападавших и тех, кто защищался, 'их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и прочие обстоятельства

При рассмотрении дел данной категории суды должны выяснить, имело ли лицо, которое защищалось, реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство другими средствами с причинением нападающему вреда, необходимого и достаточного в конкретной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства.

Следовательно, при решении вопроса о наличии эксцесса обороны необходимо:

1) установить наличие  необходимой обороны как таковой. От сущность необходимой обороны знаменует отсутствие возможности ее эксцесса;

2) эксцесс обороны может  быть совершено только умышленно, неосторожное превышение пределов  необходимой обороны не влечет  уголовной ответственности;

3) согласно ч. З ст. 36 УК эксцесс обороны влечет уголовную ответственность только при нанесении посягающему тяжкого ущерба: смерти или тяжкого телесного повреждения (ст. ст. 118, 124 УК). За нанесение другого вреда уголовная ответственность не наступает.  Более того, правомерным следует считать применение оружия или любых других средств или предметов независимо от того, какой тяжести вред причинен тому, кто посягает, если она осуществлена для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение (ч. 5 ст. 36 УК). То есть при указанных обстоятельствах нападения эксцесс обороны вообще невозможен;

4) эксцесс обороны имеющийся, когда причинение тяжкого вреда  посягающему явно не соответствующего  опасности посягательства или обстановке защиты. 9

 Заметим также, что согласно ст. 1169 ГК не подлежит возмещению ущерб, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздел ІІІ. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

Выделяют ряд условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите: защита путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

При пресечении посягательства вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Вред личности или ее интересам может выразиться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, уничтожении имущества, в нанесении побоев, в ограничении свободы (связывание, запирание в помещении) и т.п.

Кто конкретно совершает посягательство, в каких родственных или служебных отношениях с ним находится защищающееся лицо, значения не имеет. Поэтому при защите вред может быть причинен супругу или другим родственникам, начальнику или подчиненному по службе и даже представителю власти, если его действия объективно выразились в незаконном посягательстве, квалифицируемом как нападение.

Причинение вреда третьему лицу всегда исключает в содеянном лицом необходимую оборону. Такое поведение реально общественно опасно и влечет ответственность на общих основаниях. При этом возможны варианты правовой оценки содеянного.

Во-первых, возможно причинение вреда третьему лицу в результате фактической ошибки. В этом случае содеянное оценивается по правилам мнимой обороны.

Во-вторых, возможно причинение вреда третьим лицам при отклонении действия. 11

В последнем варианте ответственность наступает с учетом неосторожной формы вины лица.

Действующее законодательство, при известных условиях, признает причинение вреда третьим лицам как правомерное поведение, но для этого необходимо установить основания для применения другого правового института - крайней необходимости.

Не подпадают под признаки необходимой обороны факты использования специальных защитных устройств, приспособлений, устанавливаемых гражданами для обеспечения сохранности своего имущества от предполагаемых, возможных посягательств. Такие специальные защитные средства, как капканы, ловчие ямы, взрывные устройства, отравляющие вещества, электричество и др., специально предназначены для причинения вреда людям, намеренно или случайно оказавшимся в зоне действия подобных устройств. Необходимой обороны здесь нет, поскольку отсутствует общественно опасное посягательство. К тому же такие приспособления, вещества и т.п. могут причинить весьма серьезный вред не только потенциальному правонарушителю, но и любым другим законопослушным гражданам.

Несоразмерность защищаемых подобными способами интересов и фактически причиняемого вреда (смерть потерпевшего, тяжкий и другой вред здоровью) ведет к оценке содеянного как преступления и влечет ответственность за последствия на общих основаниях.

Защита должна быть своевременной, ее правомерность предопределяется пределами во времени. Общественно опасное посягательство объективно имеет начальный и конечный моменты.

Необходимая оборона возможна именно в тот период времени, которое занимает само посягательство. Обычно защита возможна с покушения до окончания посягательства, его фактического прекращения. Оконченным посягательство может быть не только в случае достижения поставленной цели, но и в ситуациях, когда в результате деятельности других людей или действий защищающегося субъект объективно не может продолжать посягательство, а также в случае его добровольного отказа либо когда он вынужден на длительное время отложить продолжение посягательства. Окончание посягательства всегда свидетельствует об исчезновении основания для осуществления защиты.

Прекращение посягательства надо отличать от кратковременного приостановления его осуществления для его продолжения затем с большей интенсивностью. Например, не справившись с потерпевшим, нападающий, оставив его, начинает выламывать доску или кол в заборе для использования их в качестве орудия нападения. В данном случае субъект не прекратил нападения. Временное приостановление посягательства связано с его намерением приобрести средства для продолжения нападения с большей интенсивностью. Поскольку в таком "рваном" во времени, продолжаемом по эпизодам нападении угроза охраняемым интересам не устраняется, налицо состояние, дающее право на защиту.

По времени состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и в ситуациях, когда налицо реальная угроза нападения.

От своевременной защиты следует отличать провокацию обороны, когда лицо намеренно вызывает нападение, чтобы затем использовать его как предлог для совершения запрещенных законом действий. При "защите" в таких случаях часто используется ситуация драки, в ходе которой учиняется расправа или реализуется акт мести. Состояния необходимой обороны здесь нет. Налицо умышленное посягательство, которое надлежит квалифицировать на общих основаниях.

Правомерность действий защищающегося предполагает соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

Решая вопрос о соразмерности защиты и посягательства, необходимо учитывать все факторы, имеющие непосредственное отношение к событию. Конкретно учитываются характер и степень общественной опасности посягательства в сопоставлении с возможностями обороняющегося.