Право граждан на необходимую оборону и его значение

На характер и степень общественной опасности посягательства отражается ряд обстоятельств. Так, большая ценность или значимость объекта охраны превращает посягательство в более опасное. Увеличивает опасность посягательства его интенсивность: участие в нападении нескольких лиц, вооруженность нападающего, внезапность нападения, физическая сила нападающего и др.

Различными могут быть и действия защищающегося, что не может не учитываться при сопоставлении защиты с нападением. Так, принимаются во внимание физическая сила защищающегося, обладание средствами активной самообороны, оружием, количество защищающихся и др. Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что защита всегда ограничена в избрании ответных мер из-за внезапности нападения и сильного психологического волнения защищающейся стороны, что не может не учитываться при разрешении дела по существу.

Важно подчеркнуть, что все обстоятельства, относящиеся к нападению и защите, непременно должны оцениваться в совокупности, так как только в этом случае можно решить вопрос о соразмерности защиты характеру и общественной опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Под явным несоответствием защиты характеру и степени общественной опасности посягательства понимается причинение нападающему чрезмерного, не вызываемого в сложившихся обстоятельствах необходимостью, тяжкого вреда здоровью либо смерти. 12

При превышении подобный вред обычно является следствием того, что лицо прибегло к интенсивной защите с применением таких средств и способов, применение которых явно не вызывалось ни реальной обстановкой, ни уровнем опасности посягательства, когда необходимости в такой защите не было.

Так, причинение тяжкого вреда здоровью с использованием топора для защиты от посягательства, выразившегося в оскорблении и пощечинах, должно квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку само нападение не обладает большой опасностью. Вместе с тем внезапное и интенсивное нападение, характеризующееся высоким уровнем общественной опасности, может потребовать использования таких же и даже более эффективных средств защиты. 
Следовательно, для решения вопроса о том, превышены пределы необходимой обороны или нет, необходимо установить чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом оценка чрезмерности защиты предполагает учет интенсивности, внезапности нападения, физических возможностей обороняющегося и т.п.

Действующее законодательство признает превышением пределов необходимой обороны лишь умышленное деяние, когда субъект сознательно совершает действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздел  IV  Условия правомерности необходимой обороны, которые вытекают из нападения

К условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к нападению, относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.

Общественная опасность посягательства как обязательное условие возникновения права на необходимую оборону вытекает непосредственно из уголовного закона. Практически наличие общественно опасного посягательства создает основание для возникновения права на необходимую оборону. Само состояние необходимой обороны возникает в любом случае, когда гражданин осознает, что сталкивается с общественно опасным посягательством, направленным на интересы его самого, его близких, других лиц, законные интересы общества или государства. УК Украины допускает оборону против общественно опасных поступков, совершаемых лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, а также общественно опасных действий со стороны невменяемых.

Общественно опасное посягательство в большинстве случаев - это поступок, оцениваемый как преступление. Однако не всякое преступление создает предпосылки для немедленного акта необходимой обороны со стороны всех его очевидцев. Необходимая оборона возникает только в ситуациях, когда преступление сопряжено с непосредственной угрозой немедленного причинения вреда объектам охраны или же с фактическим причинением такого вреда. Вместе с тем причинение вреда посягающему способно предотвратить грозящую опасность либо пресечь само общественно опасное посягательство.

Необходимая оборона чаще всего встречается при посягательствах на жизнь, телесную и половую неприкосновенность, здоровье человека, собственность, общественный порядок. Допустима необходимая оборона против преступных посягательств на честь граждан, против незаконных действий должностных лиц.

В юридической литературе вопрос о допустимости необходимой обороны от посягательств на честь и достоинство граждан решается по-разному. Например, все общественно опасные посягательства общая черта - их деструктивный, разрушительный характер, способность немедленного причинения вреда объекту охраны. По этой причине необходимая оборона не возникает в ситуациях, когда грозящий вред отложен во времени, например при клевете, вымогательстве и др. В этих случаях пресечь посягательство можно иным законным путем, не прибегая к немедленному причинению вреда.

Отсутствует общественно опасное посягательство, дающее право на ответное причинение вреда в рамках необходимой обороны, при совершении преступлений путем невыполнения какой-либо обязанности (бездействия), а также при совершении неосторожных преступлений. Нет также общественно опасного посягательства при совершении действий, которые по своему характеру не могут быть опасными. По этой причине необходимая оборона невозможна от правомерных поступков, связанных с актом необходимой обороны, последовавшей со стороны другого лица, против крайней необходимости, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и т.п.

Наличность посягательства образует самостоятельное условие правомерности необходимой обороны. Обоснованной признается своевременная защита, когда объектам уголовно-правовой охраны уже причиняется вред или существует реальная угроза его немедленного причинения.

Необходимая оборона обоснованна в период от начала до окончания посягательства. Началом посягательства признается покушение на преступление. Вместе с тем при практическом разрешении этих уголовно-правовых вопросов начало посягательства нередко смещается на более ранний период, до момента непосредственного его выполнения.

Зачастую угроза начала посягательства очевидна, непринятие защитных мер ставит людей, общественные и государственные интересы в явную, неотвратимую опасность причинения вреда. Оборона от такой угрозы допустима. Более того, непринятие предупредительных мер чревато утратой самой возможности оказать сопротивление.13

Угрозу нападения нельзя смешивать с обнаружением умысла и приготовительными действиями. В них отсутствует наличность посягательства. По этой причине причинение вреда в подобных обстоятельствах будет неправомерным и влечет ответственность лица.

Наличным посягательство может быть и при уже оконченном нападении.

Причинение вреда нападающему после завершения посягательства при наличии сознания, что посягательство фактически закончилось, должно квалифицироваться как совершение умышленного преступления. 
Действительность посягательства означает, что общественная опасность существует реально. Она объективна и не является плодом представлений, воображения обороняющегося. Защита против кажущегося посягательства расценивается как мнимая оборона.

Мнимая оборона, в отличие от правомерной обороны, хотя и связана с "защитой", тем не менее объективно представляет собой разновидность опасного поведения, зачастую влекущего причинение необоснованного вреда различным правоохраняемым интересам. "Защита" в такой ситуации неуместна, а само причинение вреда "нападающему" не может расцениваться по правилам необходимой обороны, так как ее реально нет, поскольку отсутствует настоящее, существующее на деле общественно опасное посягательство. Ответственность за вред, причиненный при мнимой обороне, наступает за действия, совершенные при наличии фактической ошибки. Важно подчеркнуть, что для мнимой обороны необходимо стечение таких внешних обстоятельств, которые могли бы провоцировать ошибку лица из-за похожести происходящего на реальное нападение. Если же обстановка, в которой развивались события, не давала оснований для вывода о нападении, а само предположение о факте нападения было необоснованным, все содеянное должно квалифицироваться как совершение умышленного преступления. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздел  V   Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, является общественно полезным и составляют одну из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Крайняя необходимость заключается в столкновении двух охраняемых законом интересов физических или юридических лиц, общественных интересов или интересов государства, при этом защитить один из указанных интересов можно только путем причинения вреда интересам во втором. При определенных условиях такие действия рассматриваются как правомерные.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, является реализацией субъективного права, а для определенных категорий должностных лиц (сотрудники милиции, пожарной охраны и т.п.) - обязанностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК "не является преступлением причинение вреда интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами и если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости ".

Условиями наличии крайней необходимости выступает определенная группа обстоятельств.

Во-первых, опасность может угрожать личности или охранным законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства.

Во-вторых, эта угроза имеет непосредственный характер, т.е. она является имеющейся, такой, при которой интересам уже подвергается опасности, существенная вред неизбежна без соответствующих действий лица, оказывает их в состоянии крайней необходимости. Наличие угрозы сохраняется до ее окончательного устранения.

В-третьих, источник опасности может быть разнообразным: силы природы (лесной пожар, наводнение, мороз), технические средства и устройства (отказ тормозов в автомашине, взрыв цистерны ), действия животных (нападение собаки, волка), физические процессы , что пробегут в организме человека (голод, болезнь), противоправные действия человека (внезапное выбега на проезжую часть улицы), наличие обязанностей (при наличии одной автомашины в отделении милиции необходимо одновременно выехать на два экстренных вызовах).

В-четвертых, вред при крайней необходимости причиняется третьим лицам, то есть интересам физических или юридических лиц, не имевших отношения к созданию опасности, или общественным или государственным интересам.

В-пятых, опасность в данной обстановке нельзя было избежать  другими средствами, без ущерба, поэтому действия и называются совершенными в состоянии крайней необходимости. Наличие варианта устранения опасности без ущерба исключает состояние крайней необходимости. Ответственность в таком случае наступает на общих основаниях.

В-шестых, не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости, то есть умышленного причинения вреда интересам, если такой ущерб является более значительной, чем отвлеченная вред (ч. 2 ст. 39 УК).14

Итак, давая правовую оценку деянию, совершенному в состоянии крайней необходимости, в каждом конкретном случае необходимо проводить сопоставления значимости тех ценностей, которым вред причинен, и тех, от которых она отвлечено.При сопоставлении таких интересов, как жизнь и здоровье человека - с одной стороны, и имущественных интересов - с другой, предпочтение должно быть отдано первым. Следовательно, спасение первым путем нанесения ущерба вторым будет рассматриваться как состояние крайней необходимости. При сопоставления имущественных интересов с двух сторон - приоритет, прежде всего, определяется денежным показателям, историческим, культурным значением имущества.

Представляется, что не может быть признано правомерным и причинить деяния ущерба, равной вреде отвлеченной. Скажем, уничтожение чужой автомашины для спасения своей, лишение кого жизни для спасения собственной.

Превышения пределов крайней необходимости может быть только умышленным, то есть осознаваемым, предсказуемым и желаемым или таким, что сознательно допускает. Неосторожное превышение пределов крайней необходимости не влечет уголовной ответственности.

Учитывая, что в реальной ситуации, учитывая быстро-текучесть и недостаточную предсказуемость развития событий, лицо не всегда может адекватно оценивать ситуацию (состояние голодания, пожар, нападение животных и т.п.), закон (ч. 3 ст. 39 УК): "Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного опасностью, грозит , оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности".

Совершение преступления с превышением пределов крайней необходимости законодатель рассматривает как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Существуют основные отличия необходимой обороны от крайней необходимости.15

По гражданской ответственности, то согласно ст. 1171 ГК вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещается лицом, которое его нанесло.16